№ 1-26/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 29 мая 2020 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д., 

потерпевшей ФИО18

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Гилязевой Э.Д., 

при секретаре Ахраровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, 17 

<

данные изъяты>, холостого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, в присутствии ФИО3 №4 потребовал у ФИО4 А.Р. передать ему денежные средства в сумме 200 рублей, на что последняя отказалась. После чего напал на ФИО4 А.Р., подавляя её волю к сопротивлению, нанес один удар головой по её лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, правой рукой сорвал с шеи ФИО4 А.Р. золотую цепочку, весом 18 гр., стоимостью 25 533 рубля, тем самым открыто похитил ее. После ФИО2, подавляя волю ФИО4 А.Р. к сопротивлению, нанес еще один удар головой по ее лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, и зубами сорвал с запястья правой руки ФИО4 А.Р. золотой браслет, весом 8 гр., стоимостью 15 520 рублей, тем самым открыто похитил его. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 подошел к дивану, откуда открыто похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», имей №, стоимостью 15 990 рублей, принадлежащий ФИО4 А.Р., и с похищенным скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 А.Р. материальный ущерб на сумму 57 043 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО2 ФИО4 А.Р. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной области, кровоподтека правой надбровной, глазничной и скуловой областей, которые по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла своё подтверждение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов с бабушкой и матерью поминали дядю, с матерью выпили 0,5 литра водки. После бани с другом ФИО6 еще употребили спиртное, далее, собираясь на улицу, попросил у матери 200 рублей, она ему отказала, вцепилась в правую щеку. Разозлившись на её действия, оттолкнул её своей головой, ударив в надбровную область правой части лица, укусил за руку, которой она вцепилась в него, сорвал цепочку с шеи. Цели что-либо сделать с цепочкой, у него не было, позже хотел вернуть её матери. Далее забрал телефон из-под подушки, вышел из дома, выбросил его в сторону огорода соседей по 

<

адрес>. Помнит, что был в клубе «

<

данные изъяты>», после вернулся домой, матери вернул цепочку. Браслет не брал, позже мать нашла его в доме, под линолеумом. И телефон, и цепочку забрал со злости, умысла на хищение не было. Зубами с руки браслет не срывал. 

Согласно показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, он попросил у своей матери деньги в размере 200 рублей, на что она отказала, у них начался конфликт, стали ругаться. При этом оба сидели на диване. Мама поцарапала ему лицо. Он разозлился и решил у нее забрать все золотые украшения. Так как она сопротивлялась, он нанес ей один удар головой по лицу, а после чего сорвал с ее шеи золотую цепочку, потом снова ударил головой ей по лицу и забрал у нее золотой браслет, который находился на правой руке. Как забирал браслет, не помнит, так как был пьян. После этого он забрал с дивана ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и ушел из дома. Телефон он выбросил в соседний огород, а цепочку утром вернул матери. Куда дел браслет, не помнит.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что показания давал по указанию следователя. 

После исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимый признал вину по предъявленному обвинению и изложенным в нем фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Кроме приведенных показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО4 А.Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов с сыном ФИО2 и матерью поминали покойного брата, употребляли спиртное, после затопили баню. Она пригласила подругу ФИО3 №2, а к сыну пришел в гости друг ФИО6. Около 17.00 часов сын с другом вышли из бани, сын оделся, попросил 200 рублей. Она не дала, так как не хотела, чтобы сын ушел гулять в состоянии опьянения, стали ругаться. После она его ударила, поцарапала лицо, а сын в ответ на её действия ударил её головой два раза в область правой брови, лобную часть. Она упала на металлическую сушилку, привстала, села на полу, в это время сын сорвал цепочку, укусил за правое ухо, и с запястья зубами сорвал браслет. При этом он ничего не говорил. После он ушел из дома. Так как с брови шла кровь, решили вызвать скорую помощь, стали искать телефон, и её (потерпевшей) мать сказала, что сын телефон забрал. Пришла подруга ФИО3 №2, вызвала скорую помощь, с сотрудниками которой поехала она в больницу, а после её (потерпевшую) доставили в отдел полиции. Утром на следующий день сын отдал цепочку, сказал, что не брал браслет, а телефон выбросил в огород соседей. Телефон не нашли, а браслет нашли под линолеумом, без повреждений. У цепочки был сломан замочек. Сына характеризует положительно, наркотики не употребляет, последнее время стал употреблять спиртное. Всегда помогал ей и бабушке по хозяйству. Переехал из 

<

адрес> по её просьбе, чтобы помочь сделать ремонт в доме и вести хозяйство. Работал, в счет возмещения вреда передал ей денежные средства в размере 30 000 рублей и новый телефон. Претензий к подсудимому не имеет. 

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания последней, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО2 попросил у нее деньги в размере 200 рублей, на что она ему отказала, сын начал кричать на нее, раскидывать вещи по дому, она встала, сказав ему, чтобы он успокоился, и что у нее денег нет. Он близко подошел к ней и ударил своей головой ей по лбу, требуя передать ему деньги. Она пыталась его успокоить, взяв его за одежду, на что он схватился за ее одежду, порвал ее и схватил руками за золотую цепочку, стоимостью 59 052 рублей, которая была на ее шее, сказав при этом: «это я возьму». Цепочка порвалась и осталась в его руке. Она просила его не трогать ее вещи, на что он снова своей головой ударил ее по голове, после чего у нее пошла кровь, упала на пол, а ФИО2 сказал: «Я это тоже заберу», укусил ее за правое ухо, после за правую руку и сорвал зубами золотой браслет, находящейся у нее на запястье правой руки, стоимостью около 21 756 рублей, который также забрал себе, после чего он подошел к дивану в зале, где под подушкой лежал ее телефон марки «

<

данные изъяты>», купленный в январе 2019 года на сумму 16 000 рублей, и забрал его, потом вышел из дома и направился в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов сын бросил на пол её золотую цепочку, попросил 1000 рублей, сказал, что телефон выкинул в один из соседних огородов, а вторую цепочку он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она в доме под кусочком линолеума нашла свой золотой браслет, без повреждений. 

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что протокол допроса, составленный следователем, она не читала. 

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснила, что является соседкой потерпевшей, подсудимого знает, характеризует его положительно, он любит мать, помогает ей по хозяйству, поменял в доме систему отопления, мать никогда на его поведение не жаловалась. В состоянии алкогольного опьянения подсудимого не видела. О произошедшем ей известно со слов потерпевшей, очевидцем не являлась. Помогала сотрудникам полиции искать телефон последней, звонила со своего телефона на номер потерпевшей, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Осмотрела свой двор дома, но телефона у нее не было. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду сообщила, что является подругой потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ последняя пригласила её в баню. Пришла около 20.00 часов, в доме увидела разваленную сушилку, слева в комнате сидела потерпевшая, на которой была порвана футболка, на лбу у неё была кровь. Потерпевшая рассказала, что произошло, что её ударил сын ФИО1, сорвал цепочку, браслет. Далее стали искать телефон потерпевшей, чтобы вызвать скорую помощь, и мать потерпевшей сказала, что его забрал внук. На шее потерпевшей был след красного цвета, а на руке, на которой носила браслет, синяк. Подсудимого характеризует положительного, помогал матери и физически, и денежными средствами. В состоянии алкогольного опьянения его не видела. Потерпевшую охарактеризовала как властную, вспыльчивую. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что в октябре – ноябре 2019 года по заказу потерпевшей из сданного ей лома изготовил золотые цепь, браслет и детские сережки. Плетение цепи и браслета - «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с дочерью ФИО4 А.Р. и внуком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов внук попросил у матери 200 рублей, на что она ему отказала, ФИО1 разозлился, между ними произошла ссора, в ходе которой они начали драться. Действия внука точно не видела, но её дочь упала на сушилку, потом они еще немного поборолись, и ФИО1 ушел из дома. Видела, что у дочери порвалась футболка, из головы шла кровь. Через некоторое время пришла подруга последней и вызвала скорую медицинскую помощь. От дочери узнала, что ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепочку, с руки – браслет, а также забрал ее сотовый телефон. 

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными материалами дела: 

- заявлением ФИО4 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ударил ее по голове, сорвал золотые цепочки с шеи и с правой руки, забрал сотовый телефон с дивана марки «

<

данные изъяты> ушел в неизвестном направлении, забрав принадлежащие ей данные вещи. (л.д.6);

- информационным сообщением, из которого следует, что в Дежурную часть ОМВД России по Янаульскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЯЦРБ ФИО20 о том, что с диагнозом «Ушиб мягких тканей лица справа, ушибленная рана правой брови, укушенная рана правого предплечья и правой кисти» в ЯЦРБ доставлена Потерпевший №1 (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, изъята упаковка из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д.11-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 А.Р. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной области, кровоподтека правой надбровной, глазничной и скуловой областей, которые по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.99-101);

- постановлением и протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 А.Р. золотой цепочки (л.д.47,48-50);

- постановлением и протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 А.Р. золотого браслета (л.д.57, 58-60);

- протоколом осмотра предметов: 1) полимерного пакета черного цвета, с биркой с пояснительной надписью «Коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», квитанции №. При вскрытии пакета обнаружена упаковка (коробка) из-под сотового телефона марки «Самсунг Галакси А6» где указаны: 1 имей № 2 имей №, в корпусе белого цвета. Лист бумаги размерами19,2 см. х14,4 см. желтого цвета на котором имеется текст, который выполнен печатным и рукописным способами. В верхнем левом углу надпись: Индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 ИНН № ОГРН № тел.: 8№ Квитанция № По центру: ФИО4- 

<

адрес> телефон № Дата приема:ДД.ММ.ГГГГ Дата выполнения ДД.ММ.ГГГГ В форме таблицы отражен: Наименование работ и видов доплат, заданная проба, стоимость работ, где рукописным способом указано: серьги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> получил, Серьги получил, ниже подпись; 2) бумажного конверта с пояснительной надписью «Цепочка золотого цвета, принадл. ФИО4 А.Р. изъял ФИО10» ниже имеется подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ При вскрытии пакета обнаружена цепочка, изготовленная из металла желтого цвета, длиной 51 см., весом 18 гр. выполнена в форме плетения. Застежка (замок) в виде карабина имеет повреждение, ушко вытянуто. На кольце, расположенном на конце цепочки, имеется проба 585; 3) бумажного конверт с пояснительной надписью: «Браслет золотого цвета, изъятый в ходе выемки у гр. ФИО4 А.Р.» При вскрытии пакета обнаружен браслет, изготовленный из металла желтого цвета, длиной 19,5 см., весом -8 гр. Застежка (замок) в виде карабина без повреждений. На кольце, расположенном на конце браслета, имеется проба 585 (л.д.88—94);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: упаковки из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», квитанции №, золотой цепочки и золотого браслета (л.д.95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО2 добровольно, свободно ориентируясь на месте, в присутствии двух понятых, защитника ФИО15, находясь в 

<

адрес>, всем присутствующим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут попросил у матери ФИО4 А.Р. денежные средства в сумме 200 рублей, получив от нее отказ, между ними начался конфликт, в ходе которого он два раза нанес удары головой по голове потерпевшей, и сорвав с шеи ее золотую цепочку, и забрав с дивана ее сотовый телефон, ушел из дома (л.д.147-155).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ. 

Суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Анализируя установленные и вышеприведенные судом противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4 А.Р., данных ей в судебном заседании, и показаниях, данных ей в ходе предварительного расследования, суд в качестве достоверных признает последние, по следующим основаниям. 

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела допросы потерпевшей проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 189-190 УПК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протоколы прочитаны лично, подписаны, замечаний по содержанию показаний не содержат, изложенные в них показания согласуются с иными доказательствами, приведенными по делу, в частности с показаниями свидетеля ФИО11 

Как следует из материалов дела, допросы ФИО2 осуществлялись в присутствии защитника, протоколы были прочитаны им и защитником, замечаний к его содержанию не поступило, что подтверждается соответствующими подписями.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал последовательные, признательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, ст. 18 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Изменение показаний в ходе судебного заседания подсудимым и потерпевшей суд, учитывая, что они являются близкими родственниками, расценивает как способ защиты ФИО2 от привлечения к уголовной ответственности по более тяжкому обвинению. 

Виновность ФИО2 в совершении разбойного нападения подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, которая пояснила, что сын сначала нанес удар головой в надбровную область правой части лица, после чего сорвал с шеи золотую цепочку, после нанес еще один удар головой, укусил правую руку, с запястья сорвал золотой браслет, а после забрал с дивана сотовый телефон. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетеля ФИО11, которая видела кровь на голове потерпевшей, красный след - на шее, синяк - на руке, и свидетеля ФИО3 №4, подтвердившей, что между её дочерью и внуком произошел конфликт, в ходе которого потерпевшей были причинены телесные повреждения. 

Вид, количество, механизм, давность причинения телесных повреждений, а также степень тяжести вреда, который они образуют, определен выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертиза по настоящему делу проведена квалифицированным, компетентным специалистом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, выводы его мотивированы и обоснованы. С постановлением о назначении экспертизы участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключением эксперта, замечаний по производству экспертизы не поступило.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, согласуются между собой и письменными доказательствами, соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимым в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2, которую не оспаривает сам подсудимый. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать насилие, повлекшее причинение, в том числе, легкого вреда здоровью человека.

С учётом изложенного, суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, достиг возраста уголовной ответственности, потому он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его последовательных показаниях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, противоправное поведение потерпевшей в отношении подсудимого, явившееся поводом к совершению преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств произошедшего, состояния потерпевшей ФИО4 А.Р., суд не находит. Данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, в судебном заседании установлено не было. 

Сведений о наличии у ФИО2 или его близких родственников тяжких, хронических заболеваний суду не представлено. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации, жительства, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, был трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого, его семьи, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, возраст подсудимого, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 62 УК РФ условно по правилам, предусмотренным ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления: нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении близкого родственника (матери), - суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО2 чу испытательный срок 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в указанные данным органом дни; не менять место жительство без его уведомления, не совершать административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 ча освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

- квитанцию № – хранить при уголовном деле;

- упаковку из-под сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», золотую цепочку и золотой браслет, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Янаульскому району РБ, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4 А.Р. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Янаульский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному разъяснены положения ст. 74 УК РФ. 

Председательствующий: Ю.Р. Даутова 

Приговор вступил в законную силу