Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-10538/2025

(2а-1761/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Даниленко Е.А. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым, главе администрации города Симферополя Республики Крым ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 10 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка от 26 ноября 2024 года №;

- обязать администрацию города Симферополя Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО2 с учётом установленных обстоятельств по делу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. Административный истец обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка в территориальной зоне Ж-1 – гостиничное обслуживание. Однако 26 ноября 2024 года административному истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на основании подпункта 13.2.2 пункта 13.2 Административного регламента, поскольку запрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)». По мнению административного истца, оспариваемое решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушает его права, вынесено без учета назначения возведенного объекта.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам административного иска. Указывает на то, что он добросовестно приобрёл здание, перевёл его в нежилое, начал оформление гостиницы и действовал по предписанию администрации города Симферополя о необходимости изменения вида разрешенного использования. Судом первой инстанции не учтено, что при покупке объекта вид разрешенного использования допускал размещение гостиниц. Пропуск срока связан с поздним получением копии оспариваемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, обслуживание жилой застройки.

7 ноября 2024 года представителем административного истца ФИО4 подано заявление в Комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки администрации города Симферополя Республики Крым о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка находящегося в территориальной зоне Ж-1 – гостиничное обслуживание.

По результатам рассмотрения заявления, 26 ноября 2024 года принято постановление администрации города Симферополя № «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» на основании подпункта 13.2.2 пункта 13.2 Административного регламента, поскольку запрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)».

Административным истцом оспаривается законность указанного постановления.

Разрешая административно-правовой спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением установленной нормативно-правовыми актами и актами органов местного самоуправления процедуры. Самостоятельным основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без проведения публичных слушаний или общественных обсуждений является то, что испрашиваемый условно разрешенный вид использования не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется посредством процедуры публичных слушаний и принятия главой муниципального образования по результатам публичных слушаний соответствующего решения (часть 6 статьи 37, статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации города Симферополя от 09 июня 2020 года № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Административный регламент).

В соответствии подпунктом 13.2.2 пункта 13.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является основание, когда запрашиваемый условно разрешенный вид использования не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок.

Отказывая в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства» административный ответчик исходил из того, что запрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)».

Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (Зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 года №).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования, группа видов «Обслуживание жилой застройки (код 2.7)» предусматривает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Гостиничное обслуживание (код 4.4) не включено ни в основные, ни во вспомогательные виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны Ж-1 (код 4.7).

Как следует из ответа МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым и созыва от 30 апреля 2021 года №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах территориальной зоны - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1) (л.д. 105).

В соответствии со статьей 29 ПЗЗ зона застройки индивидуальными жилыми домами включает в себя участки территории города, предназначенные для размещения существующей и планируемой застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками. В зоне допускается размещение объектов социального, культурного, бытового обслуживания, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, обеспечивающих потребности жителей указанных территорий и связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую (жилую) среду, согласно видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительными регламентами применительно к территориальной зоне.

Таким образом, испрашиваемый административным истцом условно разрешённый вид использования – гостиничное обслуживание – не предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1, в границах которой расположен спорный земельный участок, в связи с чем, администрация города Симферополя Республики Крым правомерно отказала в его предоставлении.

Судебная коллегия исходит из того, что административный истец обратился с заявлением о получении условно разрешённого вида использования земельного участка, в с вязи чем указанное заявление подлежит рассмотрению исходя из заявленных требований.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном порядке и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования и Административного регламента.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд по части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необоснованной, поскольку представителем административного истца представлен ответ администрации города Симферополя Республики Крым в котором, указано, что копия оспариваемого постановления вручена заявителю 25 марта 2025 года, из чего следует, что именно с этой даты административному истцу стало известно о нарушении его прав, и трехмесячный срок для обращения в суд истекал 25 июня 2025 года, то есть на момент подачи административного иска процессуальный срок не пропущен.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по основаниям изложенным выше. По своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Е.А. Даниленко

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 5 декабря 2025 года.