В районном суде № 12-673/2023 

72RS0013-01-2023-007466-59 

Дело № 21-158/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

15 мая 2024 года 

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием ФИО1,его защитника Моторина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

11 сентября 2023 года в 08:35 часов в районе д. 117, корп. 2 по ул. Полевая, г. Тюмени Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS 

<

.......>, под управлением ФИО1, и автомобилем SKODA YETI 

<

.......>, под управлением К.. 

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом Т. 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол № 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), поскольку ФИО1, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF PLUS, допустил нарушение требований пункта 8.9 ПДД РФ, а именно при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству которое приближается справа, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем SKODA YETI, под управлением К.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом Т. от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением от 04 октября 2023 года командира роты № 2 в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Б., ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление и решение ФИО1 лице защитника - адвоката Моторина В.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление от 15 сентября 2023 года и решение от 04 октября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Столкновение произошло в тот момент, когда он завершал проезд перекрестка на парковке возле жилого дома, то есть водитель К. в силу ст. 10.1 ПДД имел возможность приостановить транспортное средство, для безаварийного проезда указанного перекрестка. Для установления факта наличия технической возможности предотвратить ДТП у обоих водителей необходимо назначить и провести автотехническую экспертизу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1 В жалобе в вышестоящий суд просит постановление и решение должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, решение судьи районною суда – отменить. Настаивает, что водитель К. двигался в жилой зоне со скоростью более 20 км/час чем допустил нарушение пункта 10.2 ПДД РФ. Указывает, что когда ФИО1 начал движение, он посмотрел налево и направо, убедился, что справа нет автомобилей и когда он фактически проехал перекресток, завершая маневр, то почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что К. не имел преимущественного права движения, поскольку двигался с нарушением правил дорожного движения. Указывает, что при соблюдении К. ПДД РФ столкновения бы не произошло, что следует из заключения эксперта, представленного в материалы дела. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из письменных объяснений ФИО1 от 15 сентября 2023 года усматривается, что 11 сентября 2023 года около 08 часов 35 минут, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN GOLF PLUS двигался по проезжей части дворовой территории со стороны парковочной территории в сторону выезда из двора со скоростью около 5 км/ч. Напротив д. 117, корп.2 по ул. Полевая остановился перед перекрестком равнозначных дорог для того чтобы пропустить справа от себя автомобиль, который двигался в прямом направлении. Убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся во всех направлениях, начал движение в прямом направлении, завершая проезд перекрестка. Неожиданно почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 90 градусов. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль SKODA YETI, двигавшийся по проезжей части дворовой территории справа от него в прямом направлении, после чего автомобиль SKODA YETI допустил наезд на металлическое ограждение. Осмотрев место ДТП, ФИО1 не обнаружил следы торможения на пути автомобиля SKODA YETI. В ДТП считает виновным водителя автомобиля SKODA YETI, так как ФИО1 завершил маневр проезда перекрестка, удар получил в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 17-18).

В письменных показаниях К. от 15 сентября 2023 года указано, что он 11 сентября 2023 года около 08 часов 35 минут, управляя автомобилем SKODA YETI, двигался по проезжей части со стороны двора в сторону ул. Полевая со скоростью 30-35 км/ч. Вблизи дома 117, корп.2 по. ул. Полевая автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, двигающийся со стороны двора, допустил столкновение с автомобилем SKODA YETI. К. попытался применить экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль SKODA YETI отбросило на металлический забор. В ДТП считает виновным водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS (л.д. 21-22).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № 

<

.......> от 15 сентября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2023 года; фотоматериалом; письменными объяснениями участников ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, с мнением которого согласился судья районного суда, сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 8.9 ПДД РФ при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и стал участником ДТП. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац 1). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац 2).

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дела, оснований для применения к спорному правоотношению разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

С учётом положений ст. ст. ст. 26.2, 26.4, части 1 ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что оснований к принятию оценке в качестве доказательства представленного ФИО1 документа, названного заключением эксперта № 0916 от 18.12.2023, выполненного ООО «Абсолют Оценка» (л.д. 36-61), содержащего мнение работника указанного общества О. по поставленным перед ним ФИО1 вопросам, не имеется, так как данный документ не может быть отнесён к доказательствам по делу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное исследование в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалось, изложенные в нём сведения не являются фактическими, данный документ не может быть отнесён к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении, а составившее его лицо в соответствии с положениями статей 25.8, 25.9 указанного Кодекса не может быть отнесено ни к специалистам, ни к экспертам. Кроме того, приведённые в данном документе ответы выполнившего его лица на поставленные ФИО1 вопросы выходят за рамки предмета рассмотрения по данному делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не допущено.

Судьей районного суда правильно указано, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 15 сентября 2023 года привлекло ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о законности этого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта Т. от 15 сентября 2023 года, решение от 04 октября 2023 года командира роты № 2 в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Б., решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда 

С.Б. Лешкова