РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О., 

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4164/19 по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Поволжский страховой альянс», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.09.2019г. в 21.30ч. по адресу: адрес, г/н №..., автобуса ***, г/н №... и автомобиля ***, г/н №.... Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***, г/н №... ФИО5 В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю ***, г/н №... был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 28.09.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра повреждений как внешних, так и внутренних (скрытых), страховщиком была определена сумма страхового возмещения в размере 135000 руб. 10.10.2017г. ответчик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании страхового случая, которое ФИО2 подписал, так как страховщик утверждал, что это необходимо для выплаты страхового возмещения. На просьбы ФИО2 предоставить бланк для того, чтобы выразить несогласие с соглашением, истец получил отказ. Вследствие чего свое несогласие ФИО2 вынужден был выразить на самом бланке данного Соглашения с подписью и датой 18.10.2017 г. Согласно экспертного заключения № 2050-10/17У от 17.11.2017г. ИП ФИО6 размер УТС автомобиля истца, причиненного в результате ДТП, составил 29872 руб. За оказание услуг по оценке УТС истцом оплачено 5000 руб. 21.11.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, на что истцу было отказано в выплате УТС. 22.05.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить УТС, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. 

Просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») в свою пользу УТС в размере 29872 руб., расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., неустойку в размере 205107,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ПСА» неустойку в размере 29872 руб., исходя из размера УТС, не взыскивать расходы по оплате госпошлины, поскольку истец оплатил ее ошибочно, так как он является ветераном боевых действий и от уплаты госпошлины освобожден, в остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 35 №....

Из справки о ДТП следует, что 18.09.2017г. в 21.30ч. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО5, автобуса ***, г/н №... под управлением водителя ФИО8 и автомобилем ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, допустивший нарушение п.8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810063160004252857.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0007252736.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387535485.

28.09.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «ПСА» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, 05.10.2017г. ООО «Евронекс» по заданию страховщика составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 135400 руб.

10.10.2017г. между ФИО2 и ООО «ПСА» было подписано Соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6064 от 18.10.2017г. 

Согласно п. 7 Соглашения об урегулировании страхового случая (далее Соглашение), обязательство считается исполненным страховщиком с момента полной уплаты потерпевшему суммы в размере 135000 руб. С момента исполнения обязательства у потерпевшего прекращаются любые права требования (в том числе требования возмещения утраты товарной стоимости), претензии и притязания к страховщику, включая как отраженные в настоящем соглашении, так и иные возможные требования. 

В соответствии с п.8 Соглашения подписанием соглашения потерпевший подтверждает достаточность денежной суммы для возмещения всех убытков (в том числе утраты товарной стоимости), причиненных потерпевшему в результате страхового случая. 

Согласно п. 9 Соглашения, подписанием настоящего Соглашения стороны подтверждают факт прекращения обязательства страховщика перед потерпевшим надлежащим исполнением с даты фактической выплаты страхового возмещения в размере, указанном в п. 3 настоящего соглашения.

Установлено, что данное соглашение подписано истцом, что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика УТС в размере 29872 руб., подтверждая размер УТС экспертным заключением № 2050-10/17У от 17.11.2017г. ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Подписывая соглашение с ООО "Поволжский Страховой Альянс" об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Заключенное соглашение об урегулировании страхового случая сторонами не оспорено, решение о признании его недействительным не принималось, следовательно, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, неустойки и иных выплат, вызванных наступлением страхового случая, отсутствуют.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 был не согласен с п. 8 Соглашения в части достаточности суммы в размере 135000 рублей для полного ремонта машины, о чем им собственноручно было выражено письменное несогласие внизу текста самого Соглашения, суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, как следует из собственноручно сделанной записи на Соглашение, не согласен с суммой в размере 135000 рублей в связи с недостаточностью ее для полного ремонта машины, вместе с тем утрата товарной стоимости транспортного средства не включается в стоимость ремонта автомобиля и приобретения запасных частей, а представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. Пунктом 7 Соглашения определено, что с момента исполнения обязательства у потерпевшего прекращаются любые права требования (в том числе требования возмещения утраты товарной стоимости), претензии и притязания к страховщику, включая как отраженные в настоящем соглашении, так и иные возможные требования. 

В указанной части каких-либо претензий и не согласий истцом выражено не было. В случае обнаружения скрытых дефектов в поврежденном автомобиле, стоимость устранения которых существенно повлияла бы на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Евронекс» по заданию страховщика, истец не лишен права обратиться с отдельным иском в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Кроме того, как следует из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что Соглашение с теми условиями какими в нем содержатся, истцом было подписано, что свидетельствует о том, что с ними истец в момент подписания согласился. Соглашение от 10.10.2017 г. совершено в письменное форме и содержит все существенные условия, в том числе о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, подписан ФИО2 с осознанием его смысла и исполнен ООО «ПСА» в соответствии с его условиями. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в случае разногласий со страховщиком истец был вправе не подписывать данное соглашение на тех условиях, которые в нем изложены, то есть отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы; предложить изменить соглашение; либо обратиться с иском в суд о непризнании его недействительным, вместе с тем, ни один из названных способов истцом реализован не был.

Таким образом, суд полагает, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 135000 руб. ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании УТС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании с ответчика расходов по оценке УТС, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они не является самостоятельными исковыми требованиями, а производны от основного требования и следуют его процессуальной судьбе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 16.12.2019г. 

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь