Граж. дело № 2-663/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000768-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижении размера взысканной неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижении размера взысканной неустойки, указав в его обоснование, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 300000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заявителя направление № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТИККА».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 390200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 87000 рублей. 

Также она осуществила перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 13000 рублей в УФК по 

<

адрес> (ИФНС России № по 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Однако, вышеуказанным оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 300000 рублей, которую страховая компания полагает значительно завышенной.

Финансовый уполномоченный в решении указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, что данный вопрос находится в компетенции суда, то есть изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, ходатайствовали об оценке взысканной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В случае отклонения доводов о признании финансового уполномоченного решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения не подлежащим исполнению, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Также считают, что со стороны истца ФИО2 имело место злоупотребление своим правом, так как все его действия способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличению размера потенциальной выгоды, то есть имел намерение обогатиться за счет ответчика в результате взыскания неустойки.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ФИО5 представил суду письменные возражения на вышеуказанное заявление ПАО СК «Росгосстрах», указав в их обоснование, что ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, также являются необоснованными. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, при этом уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен польщенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушений прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного, привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. 

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного, представитель ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного или изменении путем уменьшения взысканной его решением неустойки не признал по причине их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дела без участия их представителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 и его представители, а также ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, полагавшего возможным рассмотрение дела без участия представителя заявителя и заинтересованных лиц, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего ТС «ВАЗ» г.р.з. №, в результате чего ТС «Land Rover» г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложил все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 направление № для проведения восстановительного ремонта ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИККА».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от представителя заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе заявителя, расходы на составление экспертного заключения, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 390200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 13000 рублей в УФК по 

<

адрес> (ИФНС России № по 

<

адрес>), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на допущенные Финансовым уполномоченным нарушения порядка рассмотрения обращения и незаконность обжалуемого решения, ссылаясь на то, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки и полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Кроме этого считают, что со стороны заявителя ФИО2 имело место злоупотребление своим правом, так как все его действия способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличению размера потенциальной выгоды, то есть он имел намерение обогатиться за счет страховой компании в результате взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство трушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом вышеназванный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом период просрочки после обращения ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся через 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 172 дня, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки в размере 300000 рублей верным. 

При изложенных обстоятельствах, разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной с него финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 неустойки, суд признает соизмеримым размер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного путем отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков