Производство № 12-7/2022

Дело(УИД) 48RS0017-01-2025-000143-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

(по делу об административном правонарушении)

18 июня 2025 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Баранов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МО МВД России «Тербунский» - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) ФИО1 на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника МО МВД России «Тербунский» - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Тербунского района Фёдоровым А.П. 27.03.2025 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения (отделение по работе с личным составом) МО МВД России ФИО1. Из постановления следует, что и.о. прокурора Тербунского района во исполнение части 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.10.2022 № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции», приказа прокурора Липецкой области № 119 от 02.08.2023 вынесено решение о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности МО МВД России «Тербунский» от 26.04.2025 № 21. Предметом проверки служило соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, в части предоставления достоверных и полных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора района ФИО6 26.03.2025 около 12 часов 30 минут данное решение получено специалистом ОРЛС МО МВД России «Тербунский» лейтенантом полиции ФИО5 Проверкой установлено, что 26.03.2025 в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут в ходе выездной проверки в МО МВД России «Тербунский», расположенном по адресу:

<

...>, старшему помощнику прокурора района ФИО6 было отказано заместителем начальника отдела МВД России - начальником отделения (отделения по работе с личным составом) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» ФИО1 в предоставлении личных дел сотрудников МО МВД России «Тербунский». На запрос и.о. прокурора Тербунского района от 26.03.2025 № 54/2025/27/25-20420022 начальником МО МВД России «Тербунский» подполковником полиции ФИО3 (исполнитель ОРЛС ФИО1) подготовлен ответ от 26.03.2025 № 54/2608, согласно которому «в решении на проверку не было указано предоставление личных дел сотрудников, а также норма законодательства, либо задание областной прокуратуры (в соответствии с чем они должны быть предоставлены), в связи с чем их предоставление не представляется возможным». ФИО1 приказом №-лс назначена на должность заместителя начальника отдела МВД России - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» с 17.10.2022. В соответствии с пунктом 4 Должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России - начальника отделения (отделение по работе с личным составом) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский», утвержденного начальником МО МВД России «Тербунский» подполковником полиции ФИО3 23.12.2024, ФИО1 установлен ненормированный рабочий день. В силу пункта 9.41.19 ФИО1 обязана осуществлять контроль за организацией работы по вопросам централизованного учета персональных данных сотрудников, в том числе ведением личных дел, документов учета сотрудников, гражданских служащих и работников, содержащих персональные данные, сведения об их служебной (трудовой) деятельности и стаже службы (работы), персональные данные членов семей, сдачи их на архивное хранение. Таким образом, в действиях начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тербунский» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 07.05.2025 года заместитель начальника отдела МВД России – начальника отделения (отделения по работе с личным составом) МО МВД России «Тербунский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заместителем начальника отдела МВД России – начальником отделения (отделения по работе с личным составом) МО МВД России «Тербунский» ФИО1 подана жалоба на приведенное постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом указано, что проверка проводилась на основании решения № 21 от 26.04.2025 года, а из материалов дела следует, что она проводилась на основании решения, вынесенного 26.03.2025 года. Указание в постановлении на п.20 постановления Пленума Верховного Cуда РФ № 5 от 24.03.2005 года свидетельствует о прямом вмешательстве суда в процесс сбора и представления доказательств. В постановлении не приведен мотивированный и обоснованный вывод на наличии у ФИО1 умысла на невыполнение законных требований прокурора. Напротив имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла. Так, справки о доходах, являющиеся частью личных дел, представлены ФИО6 незамедлительно (несмотря на проведение проверки во время перерыва на обед). Для предоставления всех остальных частей личных дел необходимо время в связи с чем в прокуратуру было направлено письмо за разъяснением срока, к которому они должны быть представлены. Личные дела 26.03.2025 года в 16 часов были представлены ФИО6 Более того, для привлечения к административной ответственностипо ст.17.7 КоАП РФ необходимо проверять законность требований прокурора. В постановлении мирового судьи имеются противоречия, поскольку он на листе 2 делает вывод, что прокурор на основании п.2 ст.6 ФЗ «О прокуратуре» имеет право требовать необходимые документы и материалы, а на листе 5 приходит к выводу, что п.2 ст.6 ФЗ «О прокуратуре» не подлежит применению. Мировым судьей не учтено, что при проведении проверки сотрудники прокуратуры не имеют права выйти за пределы предмета проверки. Поскольку предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, в части предоставления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, то для изучения остальных разделов личных дел, содержащих иные сведения, не касающиеся предмета проверки, не было никакой необходимости. В постановлении мирового судьи указано, что в решении о проведении проверки дата ее начала 24.03.2025 года указана неверно, а днем начала проверки следует считать 26.03.2025 года, между тем данный вывод не мотивирован. Несмотря на нарушения, допущенные должностными лицами прокуратуры, ФИО1 в 16 часов 26.03.2025 года представила ФИО6 личные дела сотрудников, а именно в течение 1,5 часов с момента получения соответствующего требования. Также следует отметить, что в постановлении мирового судьи на 4 листе отражено, что ФИО1 26.03.2025 года в связи с ее нахождением в г.Липецке появилась на рабочем месте только в 13 часов 40 минут и именно в это время ей передали решение о проведении проверкибез резолюции начальника, с которым она проследовала в кабинет начальника чтобы доложить о проводимой проверке. Несмотря на это суд приходит к выводу,что время совершения административного правонарушения с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 26 марта 2025 года – вменяется время, когда ФИО1 физически отсутствовала на рабочем месте. На момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 27.03.2025 года проверка уже была окончена 26.03.2025 года, однако мировой судья не дал оценку приведенному обстоятельству. Не принято в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, по основаниях, указанным в ней.

Прокурор Тербунского района Федоров А.П. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что при проведении проверки старший помощник прокурора после ознакомления с декларациями о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников МО МВД «Тербунский» попросил представить личные дела сотрудников с целью определения в отношении всех ли членов семьи, за которых отчитывается сотрудник, были поданы данные декларации. В этом сотруднику прокуратуры было отказано ФИО1 Данное обстоятельство было доведено до сведения прокурора. Он пробовал по телефону руководителю МО МВД «Тербунский» обосновать законность своих требований и поручить исполнителю предоставить личные дела, но предпринятые попытки не увенчались успехом. После чего было направлено официальное письмо, на которое представлен ответ с отказом от выполнения требований прокурора. В конце рабочего дня ФИО1 предоставила возможность ознакомления только с анкетами из личных дел.

Выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

Статья ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральнымзаконом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора Тербунского района вынесено решение № 21 от 26.03.2025 о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности МО МВД России «Тербунский». Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, в части предоставления достоверных и полных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Срок проведения проверки установлен с 24.03.2025 по 24.04.2025. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора района ФИО6

Прокурор Федоров А.П. в суде пояснил, что первоначально решение было датировано 24.03.2025 года, но дата была исправлена на 26.03.2025 года.

Данное решение было получено 26.03.2025 специалистом ОРЛС МО МВД России «Тербунский» лейтенантом полиции ФИО5

Из рапорта старшего помощника прокурора Тербунского района ФИО6 поданного на имя прокурора Тербунского района 26.03.2025 года следует, что проведение проверки было предварительно согласовано в телефонном режиме с заместителем начальника МО МВД России «Тербунский» начальником отделения по работе с личным составом ФИО1, которая сообщила, что находится в г.Липецке и ее необходимо подождать. Решение о проверке ею было вручено лейтенанту полиции ФИО5 около 12 часов 30 минут. Ей были принесены справки о доходах сотрудников МО МВД России «Тербунский», но для сверки данных справок было необходимо ознакомиться с личными делами и она была вынуждена дождаться ФИО1 По приезду ФИО1 ознакомившись с решением, была возмущена тем, что в решении отсутствует указание о предоставлении личных дел сотрудников, а такие требования предъявляются в устной форме. Она созвонилась с сотрудником УВД и отказалась предоставлять личные дела. 26.03.2025 года в 15 часов в адрес начальника МО МВД России «Тербунский» было направлено требование о незамедлительном предоставлении личных дел не позднее 16:00 часов. В 15:30 часов она – ФИО6 снова пришла в здание МО МД России «Тербунский» для проверки. После длительных согласований ФИО1 в 16 часов 10 минут позволила ознакомиться только с анкетами, находящимися в личных делах. Личные дела в полном объеме представлены не были. Около 18 часов ФИО1 вручила ей ответ на требование прокурора от 26.03.2025 года с указанием на то, что предоставление личных дел сотрудников полиции невозможно в связи с отсутствием указания в решении о проверке о необходимости их предоставления. 

Из письма прокурора Тербунского района от 26.03.2025 года, адресованного начальнику МО МВД России «Тербунский» следует, что прокурор указывает, что 16.03.2025 года в период с 12:30 по 14:00 часов помощнику прокурора ФИО6 начальником МО МД России «Тербунский» ФИО3 и заместителем начальника отдела ФИО1 было отказано в предоставлении личных дел сотрудников полиции. Прокурор просит организовать предоставление данных дел помощнику прокурора ФИО6 не позднее 16:00 26 марта 2025 года.

Из ответа подготовленного ОРЛС ФИО1 и подписанного начальником подписанного начальником МО МВД России «Тербунский» ФИО3 26.03.2025 года прокурору Тербунского района сообщено, что помощнику прокурора ФИО6 представлены необходимые сведения – часть 6 личного дела. В решении на проверку не было указано на предоставление личных дел сотрудников, а также норма законодательства, либо задание областной прокуратуры (в соответствии с чем они должны быть представлены), в связи с чем их предоставление не представляется возможным.

Приведенные доказательства позволили мировому судье прийти к выводу, что заместитель начальника отдела МВД России – начальника отделения (отделение по работе с личным составом) МО МВД России ФИО1 являясь должностным лицом, в полномочия которого согласно должностному регламенту входит кадровая работы и работа с личными делами сотрудников полиции, не предоставила по требованию прокурора личные дела сотрудников полиции в период с момента возвращения на рабочее место из г.Липецкав 13 часов 40 минут до 14 часов. После получения письма прокурора с требованием предоставить личные дела, поступившем в МО МВД России «Тербунский» в 15 часов 00 минут,ФИО1 также не предоставила для ознакомления личные дела в полном объеме, а ограничилась предоставлением для обозрения анкет сотрудников полиции в личном деле.

Таким образом, невыполнение требований прокурора длилось с момента возвращения ФИО1 на рабочее место 26.03.2024 года с 13 часов 40 минут и до окончания проверки, которая закончилась по утверждению помощника прокурора ФИО6 17 часов 50 минут, как это указано в рапорте.

Обсуждая вопрос о правомерности требований прокурора о предоставлении для изучения личных дел, суд соглашается с позицией мирового судьи, и находит данные требования правомерными.

В соответствии со статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пунктом 7 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, ифедеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, подпунктом "б" пункта 22 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" в целях систематизации нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих представлениесведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в системе МВД России, издан приказ МВД России от 03.11.2021 N 806 «Об утверждении Порядка представления в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера»,который возлагает на сотрудников полиции обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Полномочия прокурора на проверку приведенных сведений никем не оспаривается.

Суд соглашается с позицией прокурора, что для выяснения количества лиц, в отношении которых сотрудник полиции обязан предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, необходимо изучение личного дела.

Так, согласно положению о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела утвержденному Приказом МВД России от 24.11.2020 N 800,вразделе 18 послужного списка указываются сведения о семейном положении сотрудника, фамилия, имя, отчество (при наличии) супруга (супруги), детей, лиц, находящихся на иждивении сотрудника. Сведения о семейном положении (о рождении детей, заключении и расторжении брака, смерти членов семьи) вносятся на основании соответствующих свидетельств, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к правильному выводу, что требования прокурора по предоставлению личных дел в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в части предоставления достоверных и полных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, являются правомерными.

Суд соглашается с позицией прокурора, что именно прокурор определяет объем мероприятий по изучению документов для достижения поставленной цели и в решении о проведении проверки не подлежит указанию весь перечень мероприятий, которые следует изучить и проверить.

Как было указано выше личные дела в полном объеме не были предоставлены помощнику прокурора ФИО6 с момента приезда ФИО1 26.03.2025 года в 13 часов 40 минут и до окончания проверки, которая была окончена в 17 часов 50 минут того же дня.

Прокурор вменил в своем постановлении время совершения правонарушения с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Суд полагает, что с момента приезда ФИО1 на рабочее место, как она указала в объяснениях в 13 часов 40 минут и до 14 часов 00 минут, как помощник прокурора получил отказ в предоставлении личных дел в первый приход в МО МВД России «Тербунский», действия ФИО1 образуют состав правонарушения, так как она отказалась исполнять законные требования прокурора. 

Приходилось ли данное время на период обеда не имеет правового значения, поскольку отказ был мотивирован не тем, что нарушается право ФИО1 на принятие пищи, а мотивирован неправомерностью требований. Более того, согласно должностного регламента у ФИО1 ненормированный рабочий день.

При изложенных обстоятельствах мировой судья,детально изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что действия заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения (отделение по работе с личным составом) МО МВД России ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Довод о том, что личные дела не могли быть представлены моментально исходя из их объема, что свидетельствует об отсутствии умысла на не предоставление дел, суд отвергает по тому основанию, что причиной отказа в предоставлении дел явился не объем личных дел, а несогласие с тем, что на предоставление личных дел не указано в решении о проведении проверки. 

Ссылку на то, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении было принято уже после проведения проверки не имеет правового значения и не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении по результатам проверки.

Все остальные приведенные в жалобе доводы? в том числе о наличии описок, неверного толкования законодательства, суд находит несостоятельными и не влияющими на суть дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Мировым судьей, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Довод ФИО1 о том, что не учтено то обстоятельство, что она впервые привлекается к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ не относит данное обстоятельство к смягчающим.

Также суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ 

На основании изложенного и,руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения (отделение по работе с личным составом) МО МВД России ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.