Дело 2-177/2023

36RS0023-01-2023-000174-92

Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО1 – Петрушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2022 года заключил с ФИО2 договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 01.03.2023 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 100% годовых, а в случае просрочки обязался уплатить 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Претензия от 29.03.2021 года о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб.; проценты за период с 02.09.2022 года по 14.04.2023 года в размере 924 657 руб. 53 коп.; неустойку за период с 01.03.2023 года по 14.04.2023 года в размере 675 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 699 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб.; проценты за период с 02.09.2022 года по 29.05.2023 года в размере 1 109 589 руб. 04 коп.; неустойку за период с 01.03.2023 года по 29.05.2023 года в размере 1 350 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 20 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 699 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 100 % годовых, в случае просрочки возврата долга предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, срок возврата установлен до 01.03.2023 года.

Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому на дату рассмотрения дела ФИО2 должен ФИО1 1 500 000 руб.

Расписка, составленная 01.09.2023 года, никем не оспорена и доказательств исполнения обязательств или подложности документа суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороной ответчика доказательства исполнения обязательства полностью или частично в суд не представлено.

Подписывая расписку, ФИО2 ознакомился и согласился с условиями предоставления займа. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 500 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из предоставленной в материалы дела расписки от 01.09.2022 года следует, что ФИО2 принял обязательство по оплате 100 % годовых за пользование займом.

Согласно предоставленному истцом расчету за период с 02.09.2022 года по 29.05.2023 года размер процентов за пользование суммой займа составил 1 109 589 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным и полагает, что размер процентов за период с 02.09.2022 года по 29.05.2023 года за пользование займом соответствует сумме 1 109 589 руб. из расчета (1 500 000 руб. х 270 дней/365 х 100%).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договору займа за период с 01.03.2023 года по 29.05.2023 года в размере 1 350 000 руб. из расчета (1 500 000 руб. х 90 дней х 1%). 

Истцом самостоятельно снижен процент неустойки, установленный договором займа от 01.09.2022 года, с 5% от суммы займа за каждый день просрочки до 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены документально.

Как установлено, 14.04.2023 года ФИО1 и адвокат Петрушенко А.А. заключили договор на оказание следующей юридической помощи – составление искового заявления, стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата произведена 14.04.2023 года, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному ордеру № 31. 

14.04.2023 года ФИО1 и адвокат Петрушенко А.А. заключили договор на оказание следующей юридической помощи – представление интересов ФИО1 в Новохоперском районном суде Воронежской области, стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата произведена 14.04.2023 года, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному ордеру № 33.

29.05.2023 года ФИО1 и адвокат Петрушенко А.А. заключили договор на оказание следующей юридической помощи – представление интересов ФИО1 в Новохоперском районном суде Воронежской области, стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата произведена 29.05.2023 года, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному ордеру № 54.

Представитель истца – адвокат Петрушенко А.А. принимал участие в 3 судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно 11.05.2023 года, 29.05.2023 года, 13.06.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, связанную с подготовкой искового заявления и участием в судебном заседании суда, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не отступает от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 699 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>) задолженность по договору займа от 01.09.2022 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2022 года по 29.05.2023 года в размере 1 109 589 руб. 04 коп., неустойку за просрочку возврата долга за период с 01.03.2023 года по 29.05.2023 года в размере 1 350 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 699 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023 года.

Судья Ю.Ю. Матасова