Дело № 2-476/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 декабря 2017 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LADA PRIORA, рег.знак М 155 ЕХ 34, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности с САО «ВСК» в лице Саратовского филиала. Страхование ответственности подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в 

<

адрес>, нарушив п.13.9 ПДД, ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-217030, совершил столкновение с автомобилем, под управлением её супруга ФИО4 Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она предъявила страховщику заявление о страховой выплате, с приобщенными документами, которое было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ причинение истцу имущественного ущерба признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 71246 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Она, не согласившись с размером страховой выплаты, предъявила ответчику претензию с требованием о производстве независимой автотехнической экспертизы. Ответчик не произвел независимую автотехническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтовой телеграммы она пригласила представителя ответчика для составления акта осмотра транспортного средства для проведения независимой автотехнической экспертизы. Представитель ответчика не прибыл для осмотра транспортного средства, производства экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства составляет 106800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена страховщику претензия о производстве полной страховой выплаты в сумме 35544 руб., с учетом ранее выплаченной. Однако, ответчик не произвел страховую выплату ей в полном объеме, в связи с чем она обратилась с иском о взыскании страховой выплаты в полном объеме в Жирновский районный суд. Заочным решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика - САО «ВСК» в лице Саратовского филиала в её пользу взысканы денежные средства: 33283,43 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 5000 рублей в счет возмещения неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере рублей 16 641 руб. 71 коп., 9000 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, 1500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта ООО «ИРБИС», 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего 76425,14 рублей. В судебном заседании она не смогла участвовать по уважительным причинам и поэтому её интересы по доверенности представлял адвокат. Как указано в решении суда, её представитель согласно составленному им расчету определил размер неустойки за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, и просил взыскать в её пользу эту сумму. В связи с тем, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба, на основании ст. 13 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения. Между тем, с учетом произведенной выплаты ответчиком ей 71246 рублей 57 копеек ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен был производиться следующим образом (согласноразъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления неустойки, согласно исковым требованиям), 131 день, расчет: 33283,43 (оставшаяся невыплаченной сумма страховой выплаты) * 1% * 131 день = 43601,29 рублей. Таким образом, согласно закону, она имеет право требовать от ответчика выплаты ей неустойки в размере: 43 601,29 рублей - 5000 рублей (взысканная судом) = 38 301, 29 рублей. Кроме того, по настоящее время ответчик так и не возместил ей страховую сумму, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: 33283,43* 215 дней * 1% =71 559,37 рублей. Данное право признано за ней вышеуказанным судебным решением и поэтому в силу закона имеет преюдициальное значение. Как указано в решении, размер неустойки, рассчитанный судом, превышает размер неустойки, требуемой истцом, при этом, суд не считает возможным выйти за пределы суммы исковых требований по неустойке, заявленной истцом, а потому полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки 5000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ниже требуемой истцом суммы 5000 рублей, суд не усмотрел, поскольку, учитывая обстоятельства дела, подлежащая уплате неустойка в указанной сумме, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Довод представителя ответчика о том, что в данном случае неустойка не может быть взыскана с ответчика ввиду того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд не принял во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. О том, что размер неустойки был неосновательно занижен, ей стало известно после того, как она по почте получила копию решения суда в сентябре 2017 года. Считает, что с ответчика - Саратовского филиала Страхового акционерного общества СА «ВСК» в её пользу с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38301, 29 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ в размер 71 559,37 рублей, а всего 109 860,66 рублей. Полагает, что её вышеизложенные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку её представителем размер подлежащей взысканию в её пользу с ответчика неустойки был ошибочно и необоснованно занижен, и таким образом не были восстановлены в полном объеме её имущественные права, нарушенные ответчиком. Поэтому, её настоящие исковые требования не могут быть расценены как злоупотребление правом. К тому же, она сама на участвовала в судебном разбирательстве, не имеет юридического образования, поэтому ей не было известно о том, как правильно рассчитать размер неустойки.

На основании изложенного, истец просила взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» в её пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 301, 29 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 559,37 рублей, а всего 109860,66 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования изменили в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с тем, что с момента подачи иска и прошло время, истцом произведен новый расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом изменившегося количества дней: с учетом произведенной выплаты ответчиком истцу 71246 рублей 57 копеек ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен был произведен следующим образом (согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и по ДД.ММ.ГГГГ, расчет составляет: 33283,43 (оставшаяся невыплаченной сумма страховой выплаты) * 1% * 275 дней = 91529,43 рублей.

С учетом изложенного, просили взыскать с САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91529,43 рублей. При этом, истец частично согласилась с доводами возражения ответчика и просила не взыскивать в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период неустойка действительно уже была взыскана судом, хотя и в меньшем размере.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение 33283,43 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 16641,71 руб., расходы на эвакуацию № руб., расходы на представителя 5500 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. В дальнейшем, истец без направления в адрес Ответчика досудебной претензии с требованием о выплате неустойки и приложением всех предусмотренных Правилами «Об ОСАГО» документов обратился в Жирновский районный суд 

<

адрес> в рамках настоящего дела. Истцом неверно заявлен период неустойки, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана в соответствии с решением Жирновского районного суда 

<

адрес> по делу №. При подаче искового заявления в рамках дела № Жирновского районного суда 

<

адрес> Истцом, помимо требований о взыскании страхового возмещения, были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения по делу № Жирновского районного суда 

<

адрес> судом учтено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Судьей принято справедливое решение о соответствии неустойки в размере 5000 руб. принципам соразмерности и соответствия последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, не может быть произведено взыскание неустойки за период, за который в соответствии со вступившим в законную силу решением уже была взыскана неустойка. В связи с вышеизложенным, просит учесть перерасчет периода неустойки, произведенный Ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней за вычетом нерабочих праздничных дней) - период просрочки по выплате страхового возмещения в размере 33283,43 руб. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку Истец при подаче досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не приложил экспертное заключение, подтверждающее заявленные требования. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.). В связи с уклонением Истца от подачи в адрес Ответчика надлежащей досудебной претензии, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта, просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме. В случае признания требований Истца о взыскании неустойки обоснованными, просит при расчете неустойки применить ст. 333 ГК РФ. В случае признания требований Истца о взыскании неустойки обоснованными, просит учесть перерасчет неустойки, произведенный Ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней с вычетом государственных праздников - новогодние каникулы, майские праздники, и т.д.) период просрочки в выплате страхового возмещения в размере 33283,43 руб.: 33283,43 руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) / 100 % * 210 дней (период просрочки) = 69895,20 руб. Просит учесть, что: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; столь длительный период просрочки в выплате неустойки связан с длительным рассмотрением судьей Жирновского районного суда 

<

адрес> искового заявления Истца о взыскании страхового возмещения. Более того, согласно решению суда, с Ответчика взысканы 50% от страховой выплаты, а также неустойка в размере 5000 руб; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки. заявление о страховой выплате подано Истцом в адрес Страховщика ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, досудебная претензия поступила в адрес Ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 3 месяца (90 дней) с момента, когда Истец узнал о нарушении Ответчиком его прав на получение страхового возмещения. Данный факт свидетельствует о намеренном затягивании Истцом процесса урегулирования возникшего спора в то время, когда законом установлено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства (33283,43 руб.), т.к. изначально рассчитанная Истцом неустойка (109860,66 руб.) превышает его более чем в 3 раза. На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем) по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA PRIORA, рег.знак М 155 ЕХ 34, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности с САО «ВСК» в лице Саратовского филиала. Страхование ответственности подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. в 

<

адрес>, нарушив п.13.9 ПДД, ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-217030, совершил столкновение с автомобилем, под управлением её супруга ФИО4 Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она предъявила страховщику заявление о страховой выплате, с приобщенными документами, которое было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ причинение истцу имущественного ущерба признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 71246 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Она, не согласившись с размером страховой выплаты, предъявила ответчику претензию с требованием о производстве независимой автотехнической экспертизы. Ответчик не произвел независимую автотехническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтовой телеграммы она пригласила представителя ответчика для составления акта осмотра транспортного средства для проведения независимой автотехнической экспертизы. Представитель ответчика не прибыл для осмотра транспортного средства, производства экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства составляет 106800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена страховщику претензия о производстве полной страховой выплаты в сумме 35544 руб., с учетом ранее выплаченной. Однако, ответчик не произвел страховую выплату ей в полном объеме, в связи с чем она обратилась с иском о взыскании страховой выплаты в полном объеме в Жирновский районный суд. Заочным решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика - САО «ВСК» в лице Саратовского филиала в пользу истца взысканы денежные средства: 33283,43 рублей в счет возмещения страховой выплаты, 5000 рублей в счет возмещения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере рублей 16 641 руб. 71 коп., 9000 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, 1500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта ООО «ИРБИС», 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего 76425,14 рублей. Ответчик до настоящего времени так и не выплатил истцу страховую сумму, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата указанная истцом в заявлении об изменении исковых требований), т.е. за 275 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе: копией заочного решения Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата указанная истцом в заявлении об изменении исковых требований), т.е. 275 дней; неустойка рассчитывается судом следующим образом: 33283,43 рублей (оставшаяся невыплаченной сумма страховой выплаты)* 1% * 275 дней = 91529,43 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части, при поступлении претензии доплата была осуществлена в досудебном порядке в неоспариваемом объеме. 

Как указано в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требуемая истцом неустойка почти в 3 раза превышает невыплаченную ответчиком сумму страховой выплаты, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, соответственно, с 91529,43 рублей до 16000 рублей.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги представителя за участие в суде 1 инстанции, подготовку иска в сумме 7000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний (2 судебных заседания), категорию дела (не является сложным), объем права, получившего защиту, и его значимость, срок рассмотрения дела судом с участием представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, а также их качество, с учетом принципа разумности, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения обязательства в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с первоначальной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страховой выплаты в полном объеме, а также выплатить неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» 16000 рублей в счет неустойки за просрочку выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин