Дело № 2-2556/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Левобережное» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 112 679,49 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., о взыскании штрафа, а также о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что произошла смена наименования ответчика с ООО «ЖЭУ № 1» на ООО «Левобережное».

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей организацией, на которую законом и договором возложена обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, является ООО «ЖЭУ № 1». ДАТА квартира истца подверглась заливу дождевыми водами. Из общения с руководством управляющей организации истцу стало известно, что причиной залива явилось повреждение кровли крыши дома над квартирой истца, произошедшее в результате воздействия порывов ветра, имевших место ДАТА, о чем руководство было осведомлено. ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были. С момента повреждения крыши ветром и до момента залива квартиры истца прошло 7 дней, что могло позволить ответчику произвести все необходимые работы по ремонту крыши. Стоимость предстоящих затрат на ремонт квартиры истца составляет 112 679,49 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Левобережное» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 11 указанных Правил от 13.08.2006 в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома должны проводиться осмотры общего имущества, которые обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, крыш домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА.

Организацией по обслуживанию жилого дома НОМЕР по АДРЕС является ООО «ЖЭУ № 1», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДАТА.

Как следует из приказа ООО «ЖЭУ № 1» НОМЕР от ДАТА, ООО «ЖЭУ № 1» г. Новоалтайска переименовано в ООО «Левобережное» с ДАТА.

ДАТА произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на последнем этаже многоквартирного дома.

В день затопления квартиры - ДАТА истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия получена ответчиком ДАТА, о чем свидетельствует отметка о приеме входящей корреспонденции.

Согласно акту осмотра от ДАТА, подписанному истцом, мастером ООО «ЖЭУ № 1» ФИО1, и утвержденному директором ООО «ЖЭУ № 1» ФИО5, в детской комнате наклеены флизелиновые обои. На стене слева от окна наблюдается отслоение обоев размером 2 кв.м., видны темные пятна под обоями; на правой стене от окна наблюдается отслоение обоев размером 4 кв.м. На подвесном потолке видно провисание воды. На входе в кухню на арке видны желтые потеки воды. Причина затопления - раскрытие кровли штормовым ветром, в связи с чем произошло затопление квартиры дождем. Кровля требует капитального ремонта.

В соответствии с актом осмотра от ДАТА, подписанным истцом, мастером ООО «ЖЭУ № 1» ФИО1, и утвержденным директором ООО «ЖЭУ № 1» ФИО5, в связи со штормовым ветром была вскрыта мягкая кровля с отливами: мягкая кровля - 125 кв.м., отливы - 17 м.

ДАТА ООО «ЖЭУ № 1» направило ответ на претензию ФИО2, которым в удовлетворении претензии истца отказано в связи с тем, что ФИО2 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и материальным ущербом, причиненным в результате затопления, поскольку раскрытие кровли произошло в результате сильного штормового ветра.

Согласно отчету об оценке от ДАТА ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» стоимость устранения повреждений, возникших в результате затопления дождевой водой (течь с крыши) ДАТА, квартиры по адресу: АДРЕС, на дату проведения оценки составляет 112 679,49 руб.

ДАТА истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с крыши дома, к которому приложила указанный отчет об оценке от ДАТА.

ДАТА ответчиком дан ответ на заявление ФИО2 по вопросу возмещения материального ущерба. В ответе указано, что ущерб был причинен в связи со стихийными бедствиями, выразившимися в виде грозового шквала, оставившего после себя сломанные деревья, которые упали на конструкции и повредили кровли зданий, в том числе, кровлю и отливы многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС. Для устранения последствий стихийного бедствия было необходимо провести восстановительные работы кровли, что требует значительных финансовых затрат; средств на проведение таких работ у управляющей компании не имеется. Управляющей компанией были приняты все меры по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации - проведен частичный ремонт кровли с целью локализации мест протекания.

Как следует из актов приемки выполненных работ, ремонт кровли проводился управляющей компанией ДАТА, ДАТА, ДАТА.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДАТА в г. Новоалтайске произошел ураган, в результате которого сорвало кровлю крыши дома. Руководству управляющей компании было известно об имеющихся повреждениях крыши, поскольку рубероид лежал во дворе дома, в том числе, об этом в ООО «ЖЭУ № 1» сообщала ФИО2 посредством телефонного звонка. Дом, в котором проживает истец, является пятиэтажным, чердачных помещений нет. После прошедшего ДАТА дождя квартиру, принадлежащую истцу, затопило. В течение пяти часов истец самостоятельно устраняла течь. На протяжении пяти минут по стенам бежала вода, начал провисать натяжной потолок. В результате затопления были повреждены стены и потолок в детской комнате, также пострадала арка, расположенная между залом и кухней, на ней стали появляться трещины. По одной стене до самого низа отошли обои, на второй – до половины стены. ДАТА ответчик устранил все повреждения, вызванные ураганом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании дала пояснения о том, что затопление произошло в результате форс-мажорных обстоятельств. В том доме, где проживает истец, сорвало мягкую кровлю из рубероида. Ответчик обслуживает большое количество домов, работники были загружены, выполняли работы по устранению последствий плохих погодных условий. Представитель ответчика не оспаривала, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения кровли крыши дома в результате порывов ветра, имевших место ДАТА.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.

Вопреки возражениям ответчика относительно вины в причинении ущерба имуществу истца и его размера, представителем ответчика не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы по делу.

Факт затопления квартиры истца с крыши дома, который обслуживается ООО «Левобережное», ответчиком не оспаривался. 

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, по своевременному выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния крыши дома, исключающих ее протекание, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из объяснений сторон, неисправное состояние кровли, повлекшее затопление квартиры истца, устранено ответчиком в результате выполнения текущего ремонта крыши в спорном доме непосредственно после залива квартиры истца.

Довод ответчика о том, что управляющей компанией неоднократно предлагалось собственникам дома провести общее собрание по вопросу текущего ремонта многоквартирного дома, в частности, относительно ремонта крыши, суд считает несостоятельным, поскольку работы по устранению текущих повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. В связи с изложенным ссылка ответчика на то, что ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества несут и собственники многоквартирного дома, несостоятельна.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представитель ответчика указывал на форс-мажорные обстоятельства, а именно на штормовой ветер, в результате которого ДАТА были повреждены кровля и отливы многоквартирного дома.

Между тем, затопление квартиры истца произошло ДАТА, следовательно, между повреждением крыши и затоплением квартиры прошло 7 дней. 

Погодные условия, имевшие место ДАТА, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, причиненным истцу, поскольку в результате ветра произошло повреждение крыши дома. Затопление же квартиры обусловлено протеканием крыши в результате дождя, прошедшего спустя неделю после ДАТА. Доказательств невозможности проведения ремонта крыши в данный срок суду со стороны ответчика не предоставлено. Ответчик ссылается на то, что управляющая компания обслуживает большое количество домов, между тем, это не освобождает ответчика от необходимости надлежащего и своевременного исполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию дома НОМЕР по АДРЕС, поскольку сам ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязательства по управлению большим количеством домом, и формируя постоянный штат работников, несет риски несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры НОМЕР по АДРЕС явилось ненадлежащее исполнение управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества – крыши данного дома, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в 112 679,49 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено.

На правоотношения между истцом как потребителем услуг по управлению многоквартирным домом и управляющей компанией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о возмещении убытков была получена ответчиком.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 57 339,74 руб. ((112 679,49 + 2 000)/2).

Оценив обстоятельства по делу, выслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает, что по данному делу имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает фактические обстоятельства причинения ущерба, срок устранения ответчиком неисправности крыши, повлекшей залив квартиры истца, категорию осуществляемой ответчиком деятельности, период нарушения прав истца, размер причиненных истцу убытков, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 руб., полагая, что данная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА.

Несение истцом данных расходов подтверждается документально, расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, получение отчета об оценке являлось необходимым для определения размера исковых требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В связи с удовлетворением имущественного требования истца в полном объеме судебные расходы истца подлежат возмещению истцу в указанном размере.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Левобережное» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина: за заявленные истцом требования имущественного характера в сумме 112 679,49 руб. – 3 453,59 руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3 753,59 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левобережное» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 112 679,49 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 000 руб., а также 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения специалиста, всего взыскать 131 679,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Левобережное» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 753,59 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.