РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 25 июля 2017 года 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности Т.А. Маклаковой

в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В связи с причинением ущерба автомобилю *, государственный регистрационный знак * 31, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 05.01.2016, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 14.06.2016, частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 116546 рублей 62 копейки, убытки в сумме 8334 рубля 70 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 58273 рубля 31 копейки, судебные расходы в сумме 10166 рублей 94 копейки.

Денежные средства по решению суда были получены истцом в октябре 2016 года.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к САО «ВСК», истец в заявлении просил взыскать в его пользу неустойку в размере 228222 рублей в связи с нарушением сроков страховой выплаты и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений относительно исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05 января 2016 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч. 3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 14.06.2016, частично удовлетворен иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

С ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 116546 рублей 62 копейки, убытки в сумме 8334 рубля 70 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 58273 рубля 31 копейки, судебные расходы в сумме 10166 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлении указанного решения суда в законную силу судом взыскателю был выдан исполнительный лист.

Взысканная решением суда денежная сумма истцом ФИО1 была получена в октябре 2016 года, о чём подтвердила в судебном заседании представитель истца.

При вынесении решения судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страхового возмещения, законность которого подтверждена решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2016 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Губкинский городским судом Белгородской области 29 апреля 2016 года решения о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит по момент фактического удовлетворения данного требования.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, получение которой последним 25.02.2016 года подтверждается сведениями Российского почтового идентификатора (л.д.9-11).

За период, заявленный истцом в иске, с 11.02.2016 по 16.03.2016 размер неустойки составляет 115829 рублей (330940,63 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 35 дней), а за период с 17.03.2016 по 16.06.2016 размер неустойки составляет 112393 рубля (124881,32 руб. (невыплаченная часть суммы страхового возмещения) х 1% х 35 дней), а всего 228222 рубля. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О).

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 33 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения требований, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 124000 рублей.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 228222 рублей очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (невыплата страхового возмещения в сумме 124881 рубль 32 копейки) и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 124000 рублей, данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной истцом квитанции б/н от 06.06.2017 ФИО1 произвел оплату по договору об оказании юридических услуг в * которому он доверил представительство его интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 10.02.2016 (л.д.17), в сумме 12000 рублей (л.д.13). В свою очередь, директор *. уполномочил ФИО2 участвовать от имени Общества в судах общей юрисдикции, что подтверждается доверенностью от 23.05.2017. 

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и доверенного лица.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы расходов, и взыскании с ответчика расходов на представителя в пользу истца в сумме 8000 рублей (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований). Размер этих расходов, исходя из объема предоставленных услуг по договору оказания юридической помощи, суд находит адекватным. 

Указанная сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, в силу вышеприведенных норм права, САО «ВСК» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3680 рублей, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3680 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова