Судья: Максимов А.А. №10-4/2026

УИД № 18MS0047-01-2025-001172-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Глазов 2 марта 2026 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Силачева М.А.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Силачева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики Максимова А.А. от 16 декабря 2025 года которым:

ФИО5 , 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст.ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- 23 января 2023 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 19 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- 14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев;

- 14 марта 2023 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- 12 апреля 2023 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- 25 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден 28 декабря 2024 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 27 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «Агроторг») к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер») к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» и АО «Тандер».

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершенных преступлениях признал полностью. Дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Силачев М.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются. Из вводной части приговора установлено, что ФИО5 ранее неоднократно осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести. Таким образом, при назначении наказания судом необоснованно учтено наличие в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и ошибочно указано о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 У РФ.

Кроме того, в связи с необоснованным установлением в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд не учел при назначении наказаний положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ошибочно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Помимо прочего, необоснованно признав в действиях ФИО5 рецидив преступлений, суд назначил ему за каждое преступление несправедливое суровое наказание, что также повлияло на определение размера окончательного наказания. Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что привело к постановлению несправедливого приговора, назначению подсудимому сурового наказания, что является основанием для изменения судебного решения.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание, рецидива преступлений и указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание по каждому эпизоду до 9 месяцев, наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 11 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы; местом отбывания наказания ФИО5 определить исправительную колонию общего режима.

Государственный обвинитель Силачев М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Поздеев П.Р. и осужденный согласились с доводами апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законными обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции приняты данные доказательства и положены в основу обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании мировым судьей исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе апелляционного производства лишь правильность применения и толкования материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного, показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, и материалами уголовного дела, а именно: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в магазине «Пятерочка», справкой ООО «Агроторг» о сумме причиненного ущерба, отношением от директора магазина «Магнит» ФИО2 о хищении в магазине, справкой АО «Тандер» о причиненном ущербе, протоколами осмотров места происшествия и предметов и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5, судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Агроторг» и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества АО «Тандер», правовая оценка действий осужденного ФИО5 является правильной. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом обоснована, так же, как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления: об исключении из приговора указание на рецидив преступлений, применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ; о снижении назначенного ФИО5 наказания; об определении вида исправительного учреждения.

Вышеперечисленные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд учел рецидив преступлений.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при определении его размера суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 был признан виновным: приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода); приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2023 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ; приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2023 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ; приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 28 декабря 2024 года.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч. 1 ст. 160 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части следует исключить по каждому эпизоду указание о наличии рецидива преступлений, о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Таким образом, указанные существенное нарушения уголовного закона влекут изменение приговора: поскольку рецидив преступлений учтен при назначении наказания, наказание за каждое преступление подлежит снижению. Итоговое наказание, назначенное в порядке ч. 2 и ч. 5 ст.69 УК РФ, также подлежит снижению.

Кроме того, в связи с необоснованным установлением в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд первой инстанции ошибочно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения ФИО5 следует определить в виде исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и удовлетворения представления в полном объеме.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова Удмуртской Республики Максимова А.А. от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Апелляционное представление помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Силачева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики Максимова А.А. от 16 декабря 2025 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики Максимова А.А. от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

исключить при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ООО «Агроторг» и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер» указание о наличии рецидива преступлений, о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора:

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ООО «Агроторг» в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, смягчить до 6 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества АО «Тандер» в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, смягчить до 6 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, смягчить до 7 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, смягчить до 8 месяцев лишения свободы;

определить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период с 7 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.В.Пономарев