Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Самойловой О.В., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, 

У с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, мотивируя тем, что она является дочерью ФИО3, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*. Наследниками после ее смерти являлись кроме нее братья ФИО4 и ФИО5, а также сестра ФИО6. В настоящее время в живых из наследников только истица. Начиная с 1994 года, ее мама проживала периодически у своих детей. Все это время они за ней ухаживали, содержали, так как она болела (она не помнила и не узнавала даже своих детей). В 1998 году по необходимости на несколько недель маму забирал к себе брат ФИО5 Во время проживания матери у брата обманным путем было составлено и подписано ее матерью завещание на дочь брата ФИО7, согласно которому квартиру по адресу: г.*** после смерти ФИО3 завещала внучке ФИО8 О данном завещании ей стало известно при открытии наследственного дела у нотариуса. Перед своей смертью ФИО3 очень долгое время болела. Имеются справки с конца 1980 года о том, что у ФИО3 было нарушение кровообращения головного мозга 2-ой степени, склероз, также она являлась инвалидом 2-ой группы. Более того, на момент подписания завещания ФИО3 не давала отчет своим действиям, являлась недееспособным лицом, на момент смерти матери она была инвалидом 2 группы. Истица считает, что ответчица не достойна наследуемого имущества оставленного после смерти их матери, та как она не принимала участия в жизни умершей, никакой помощи от нее ФИО3 не получала. Истица просит суд признать завещание, выданное ФИО3 на имя ФИО9 недействительным, а ФИО2 не достойным наследником. 

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что ее отец ФИО5 получил спорную квартиру по ордеру по месту работы. Квартира была приватизирована на бабушку ФИО3 Все родственники были в курсе, что квартиру бабушка отписала на внучку, так как квартира была получена отцом по ордеру. Завещание было составлено у нотариуса ФИО11. Дееспособность бабушки нотариусом была установлена путем задавания вопросов. Сама бабушка, выйдя от нотариуса, рассказала, какие вопросы ей были заданы. Она изначально хотела дарственную оформить, но после разговора с нотариусом передумала и составила завещание. Бабушка проживала у всех четырех детей по очереди, в том числе и у них. Бабушка была в лежачем состоянии, требовался постоянный уход. Ухаживала ее мама, а не дочери, наблюдалась у них в поликлинике, умерла также у них. Омовение делала ее мама с соседкой, дочери не приехали. Хоронили бабушку в деревне. Свидетельство о смерти оформляли тоже они. У ФИО1 – дубликат свидетельства. Иск заявлен не корректно. У ФИО1 есть обязательная доля в наследстве. Она предлагала ей решить вопрос миром, выплатить 1/6 часть стоимости квартиры, но ФИО1 отказалась заключать мировое соглашение. Истица пропустила срок для оспаривания завещания. Истцу стало известно о содержании завещания ФИО3 после смерти завещателя (28.12.2000) при открытии наследственного дела нотариусом ФИО10 Поскольку иск предъявлен истцом только «09» апреля 2018 г., трехлетний срок исковой давности уже истек. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Третьи лица нотариус ФИО11 и нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* умерла мать истца – ФИО3 (л.д.8), завещавшая квартиру по адресу: г.*** внучке ФИО12

Завещание составлено 24 марта 1998 года и удостоверено нотариусом ФИО11, реестр 1471 от 24 марта 1998 г.(л.д.9)

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса ФИО10 19.02.2001 было принято заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 24 марта 1998 года, нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО11, реестровый номер *, от ФИО8, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Нижегородская область, г. ***.

В завещании сделано следующее распоряжение: « из принадлежащего мне имущества, какое окажется мне принадлежащим ко дню моей смерти, квартиру под номером *** в городе Нижнем Новгороде, я завещаю внучке ФИО8, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения».

22.06.2001 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от дочери наследодателя — ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ***, в котором указано, что она является наследником на обязательную долю по ст. 535 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года, удостоверенное ЧЧ*ММ*ГГ* года, ФИО13 нотариусом г. Нижнего Новгорода, реестр *.

В заявлении указаны наследники по закону: сын - ФИО4, проживающий по адресу: ***;

дочь — ФИО6, проживающая по адресу: ***;

сын — ФИО5, проживающий по адресу: г. ***.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: ***,

жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***.

12 апреля 2016 г. ФИО2 (до брака Крыловой) было выдано сообщение наследнику о том, что не может быть рассчитана обязательная доля на основании ст. 535 ГК РСФСР 1964 года и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, отсутствуют заявления о принятии наследства от других наследников по закону, документы на незавещанное имущество и рыночная стоимость всего наследства.

Истица утверждает, что завещание, составленное ее матерью ФИО3, удостоверенное ЧЧ*ММ*ГГ* года, нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО11, реестровый номер *, в пользу ответчицы ФИО2 не соответствует требованиям закона, а именно составлено лицом недееспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истицей в подтверждение своих доводов представлена справка, из которой следует, что ФИО3 находилась на лечении в Лукояновской больнице с ЧЧ*ММ*ГГ* по поводу полиневралгического синдрома, невростении. При этом в справке не указан год, в котором данное лечение проводилось. Также представлена справка из Лукояновской поликлиники от ЧЧ*ММ*ГГ* г. о том, что ФИО3 страдает атеросклеротическим кардиосклерозом, нарушением кровообращения II ст., экстросистолом, гипертонической болезнью II ст. Нуждается в постороннем уходе.

Для подтверждения указанных сведений судом были сделаны запросы в Лукояновскую городскую больницу и в Лукояновскую городскую поликлинику. Однако ответы на запросы не поступили.

Кроме того, на вопросы суда истица пояснила, что ее мать ФИО3 на учете у врача-психиатра не состояла.

При таких обстоятельствах достаточных данных для назначения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы не имелось. Достаточных доказательств, свидетельствующих, что у ФИО3 имелось какое-либо психическое расстройство на момент составления завещания, суду истицей представлено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статей 1114, 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; днем открытия наследства является день смерти гражданина; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на день открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (первый абзац). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (второй абзац). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (третий абзац).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен десятилетний срок предъявления исков, начало течения которого определялось моментом начала ее исполнения.

В суд истец обратилась 16 марта 2018 года. О завещании истице стало известно при открытии наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 в 2000 году. Данные обстоятельства подтверждаются собственным признанием истицы, изложенным в исковом заявлении (л.д.4), заявлением о принятии наследства ответчиком в виде обязательной доли наследства от 28 апреля 2001 года, а также копией завещания, представленной истицей, удостоверенной нотариусом ФИО10 ЧЧ*ММ*ГГ* года (л.д.9-10).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку об исполнении завещания истице стало известно в 2000 году при открытии наследства, то и ранее действовавший 10-летний срок и срок, установленный в 3 года по ныне действующему законодательству для обращения в суд истек. Истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания завещания, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания от 24.03.1998 г. следует отказать. 

Кроме того, суд учитывает, что истица не утратила право на получение обязательной доли в наследстве после смерти своей матери ФИО3, что подтверждается сообщением наследнику от 12 апреля 2016 года, при выполнении определенных требований, а именно при предоставлении нотариусу документов на незавещанное имущество и рыночной стоимости всего наследства.

Истицей также заявлено о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником в связи с тем, что она не ухаживала за бабушкой и не оказывала ей никакой помощи.

В соответствии с п. 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не нашел своего подтверждения. Суду не было представлено доказательств, что ответчик в соответствии с решением суда обязана была к уплате алиментов на содержание своей бабушки ФИО3 

Ссылка представителя истца на письменные объяснения ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что ФИО2 за бабушкой не ухаживала, а ухаживали только ФИО1 и ФИО4 и их дети, судом не может быть принята как доказательство, поскольку их объяснения не имеют юридического значения и противоречат обстоятельствам дела. Как подтвердила в судебном заседании сама истица ФИО1, непосредственно перед смертью ФИО3 проживала у своего сына ФИО5, отца ответчицы ФИО2, где за ней осуществлялся уход. У них она и умерла. Таким образом, оснований для признания ФИО2 недостойной наследницей, судом не установлено. В данной части в иске суд истице также отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 г.

Судья- И.В.Лопатина