Дело № 1-112/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника Бикбаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано, штраф в размере 30 000 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ, не сделав должных выводов, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут управлял автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № следуя по 

<

адрес> Республики Башкортостан, не справившись с управлением, съехал с полосы движения в кювет, подъехавшие сотрудники полиции в 22 часа 48 минут этого же дня провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», имеющего заводской №, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,501 мг/л), с чем он согласился. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своей автомашине ВАЗ-2114, г.р.з. № поехал к своему другу на день рождения в 

<

адрес> РБ, где он выпил полтора литра пива. Около 21 часа 30 минут он с Свидетель №3 решил поехать домой, сел за руль своего автомобиля, а Свидетель №3 сел рядом на пассажирское сиденье. В пути следования не справился с рулевым управлением и съехал в кювет, тут же подъехали сотрудники ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел, результат прибора указал на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. До этого его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что он понес наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., который он уплатил, и лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. Автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. № принадлежал ему, т.к. он его приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г., на учет не поставил, однако ДД.ММ.ГГГГ он его продал другому лицу.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает на должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором по пропаганде БДД ГИБДД Свидетель №1 на служебном автомобиле модели УАЗ, г/н №, на суточной смене. Около 21 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ они в форменном обмундировании на служебном автомобиле несли службу по 

<

адрес>. В этот момент ими была замечена машина марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № которая двигалась со стороны понтонного моста. Они поехали навстречу к данной машине, но эта машина, двигаясь по дороге, допустила съезд с дороги. В ходе осмотра салона автомобиля был обнаружен на месте водителя ФИО1. Данный гражданин находился в сильнейшем опьянении, не мог свободно передвигаться и что-либо говорить. По истечении определенного времени ФИО1 слегка отрезвел и мог давать пояснения. В это время ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что производится видеонаблюдение и все действия записываются. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость и шаткость позы, поэтому в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления ТС, в котором он от подписи отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской №, на что ФИО1 согласился. При этом ФИО1 был ознакомлен с документацией данного алкотектора, при нем был установлен из упаковки мундштук. После чего проведено освидетельствование, результат которого показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, составивший 1,501 мг/л, с результатом ФИО1 согласился и подписал акт освидетельствования. Также был составлен протокол о задержании ТС, машина была эвакуирована на специализированную стоянку, и составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Со всеми составленными протоколами ФИО1 был согласен. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного протокола производилась видеосъемка. В последующем при сверке с базой данных было установлено, что ФИО1 удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, поэтому его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее было установлено, что ФИО1 получал удостоверение тракториста машиниста, поэтому внесены изменения в протокол. Кроме этого было установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Караидельском району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. Штраф был уплачен, право на управление ТС не сдано, т.е. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. В этих действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, был составлен соответствующий рапорт, который зарегистрирован в КУСП отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №2 (л.д. 41-43)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. он и ФИО1 на его машине вместе приехали в 

<

адрес> на день рождения друга. Находясь на дне рождении, они выпивали спиртное, а именно пиво. Около 21 ч. 30 мин. они решили поехать домой, поэтому ФИО1, сев за руль машины, а он сел на переднее пассажирское сиденье, поехали по 

<

адрес>. Ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то, не справившись с управлением, съехал в правый кювет по направлению движения. В этот момент уже подъехали сотрудники ОГИББД и ФИО1 пригласили в салон служебной машины для разбирательства по факту его управления машиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 61-62)

Из рапорта инспектора по ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Караидельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (л.д. 4)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, следует, что осмотрен участок местности по 

<

адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 35 мин. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № не справившись с рулевым управлением указанного автомобиля, съехал с полосы движения в кювет (л.д. 7-11)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данного автомобиля, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 56-59).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21140, г.р.з. № акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», заводской №, при этом у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составившее 1,501 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на приборе Алкотектор Юпитер-К зафиксирован результат 1,501 мг/л этилового спирта, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ-21140 с г.р.з. № под управлением ФИО1 и направлено на штрафстоянку (л.д. 29-33), что также зафиксировано на видеозаписи, изъятой у инспектора Свидетель №2 с видеорегистратора и планшетного компьютера, установленных в салоне служебного автомобиля (л.д. 44-50)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51)

Постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16)

Из справки, выданной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 93)

Из справки, выданной ИГТН по МР Караидельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдавалось удостоверение тракториста-машиниста СВ № на право управления транспортными средствами категории «ВСEF» (л.д. 97)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он является жителем 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83-91).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 освобождению от уплаты процессуальных издержек не подлежит, т.к. он является трудоспособным лицом, согласен возместить издержки государству.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки ВАЗ-21140 с г.р.з. № суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что на момент совершения преступления автомобиль ВАЗ-21140 с г.р.з. № принадлежал ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и использовался им при совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения преступления ФИО1 продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 Автомобиль он продал по цене 17 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым применить конфискацию денежной суммы в размере 17 000 руб., соответствующей стоимости проданного автомобиля, поскольку конфискация автомобиля в настоящее время невозможна вследствие его продажи другому лицу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 8031, 60 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21140», г.р.з. № – оставить у законного владельца, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, DVD+R, - хранить в уголовном деле.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 17 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова