<

***>

Дело № 2-495/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 

<

***> под 25,43 % годовых, сроком на 84 месяца. 

Согласно документации ФИО1, кроме кредитного договора, были подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ***-***, с удержанием страховой премии в размере 

<

***>, а также заявление застрахованного лица от ***, с размером удержанной страховой премии в размере 

<

***> Истец полагает, что не заключал договор страхования, и сумма для оплаты была удержана из суммы кредита и переведена в одностороннем порядке за оплату услуг страхования. Сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличилась. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования. Таким образом, в нарушении ст. 12 Закона о защите прав потребителя банк навязал истцу услугу страхования. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика удержанную страховую премию в размере 

<

***> и 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

***>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

***>, судебные расходы в 

<

***>

В судебные заседания, назначенные на *** и на ***, истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья подпись Т.Н. Демина