З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160289 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы на сумму 10000 руб., госпошлину в размере 1400 руб..

В обоснование иска указано, что (дата) в ... Ф.И.О., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, осуществляя движение, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Ф.И.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении иска в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств от него в адрес суда не поступало, поэтому, с учетом мнения истца, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что (дата) в ... Ф.И.О., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, осуществляя движение совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

(дата) Ф.И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

(дата) в адрес собственника виновного в ДТП транспортного средства направлено претензионное письмо о добровольном возмещении материального ущерба, однако оно оставлено без удовлетворения.

(дата) истцом проведена досудебная экспертиза, расчета стоимости восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 160289 руб..

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность возмещения ущерба пострадавшему по вине ответчика путем получения страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта представлено суду экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 160 289 руб., произведенный ИП ФИО4. Данный отчет, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд находит допустимым доказательством, поскольку перечень повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра транспортного средства соответствует характеру и перечню повреждений автомобиля ..., указанных в справке о ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За проведение независимой оценки восстановительной стоимости автомобиля истцом в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ было оплачено 10000 руб., в связи с чем, данные убытки, понесенные истцом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий им не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда. 

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в размере 160 289 рублей, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

В связи с удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований в части возмещения ущерба от ДТП в полном объеме, у суда в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ также имеются основания к взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и возврата госпошлины в размере 1400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб., несение которых истцом подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд считает необходимым отказать истцу в части требований о взыскании морального вреда, поскольку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 160289 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Е.С. Морозова