Судья Яблонцева И.В. № 7/12-71/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 октября 2023 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 (далее - ФИО1),

его защитника - по доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 сентября 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что *** в 19 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер *** регион, в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, у ***, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер *** регион, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля *** Р. 

ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 сентября 2023 года, просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник - адвокат С. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевшая Р., ОГИБДД МО МВД России «Буйский», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание: потерпевшая Р. - не явилась, ОГИБДД ИО МВД России «Буйский» - представителя не направило.

Выслушав ФИО1, его защитника С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ запрещает водителям на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 полностью подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в постановлении судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2023 года (л.д. 28); рапортами инспекторов ДПС К. и Е. (л.д. 1, 7); письменными объяснениями ФИО1 от 04 ноября 2022 года (л.д. 4); письменными объяснениями потерпевшей Р. от 04 ноября 2022 года (л.д. 9-10); письменными объяснениями водителя автомобиля *** А. от 04 ноября 2022 года (л.д. 3); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2022 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2022 года (л.д. 5, 11-12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ноября 2022 года (л.д. 13); а также актом судебно-медицинского обследования *** от *** (л.д. 21-22) и заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** в отношении Р. (л.д. 122-125); данными в судебном заседании пояснениями ФИО1 свидетеля В. и потерпевшей Р.

Доказательства по делу соответствуют требованиям относимости и допустимости, процессуальных нарушений при их получении и оформлении не усматривается. Доводы жалобы о, как следует, необходимости исследования судьей, почему некоторых медицинских документов не хватало при первоначальном медицинском освидетельствовании и какие записи произведены в акте, не опровергают доказательственного значения акта судебно-медицинского обследования и заключения судебно-медицинского эксперта, данные доводы необоснованны. Правовых оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, свидетельствующих о недопустимости доказательств или их недостоверности в жалобе не приведено. 

Судьей обоснованно со ссылкой на статью 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все представленные доказательства признаны достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судьей в постановлении приведены выводы акта судебно-медицинского обследования *** от ***, заключение судебно-медицинского эксперта *** от ***, а также выписки из медицинских документов, предоставленных по запросу суда Буйской ЦРБ, из которых с очевидностью следует, что Р. первоначально обращалась в медицинское учреждение 04 ноября 2022 года, что также следует из пояснений Р., свидетеля В., рапорта инспектора ДПС Е. об обращении Р. в Буйскую ЦРБ после ДТП, не доверять чему никаких оснований не имеется.

Равно как не вызывает сомнений и нашло свое полное подтверждение, что 12 ноября 2022 года Р. была госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», где и была перед госпитализацией первоначально осмотрена, как и указано в медицинской карте стационарного больного, данные из которой приведены в акте судебно-медицинского обследования *** от ***.

Акцентирование в жалобе и представленных при рассмотрении жалобы в письменных пояснениях ФИО1 и его защитника С. на то, что в акте судебно-медицинского обследования датой первоначального осмотра Р. в стационаре значится 12 ноября 2022 года никакого юридического и существенного значения не имеет.

Доводы ФИО1 и его защитника С. о том, что Р. в суде поясняла, что первоначально к врачу обратилась 12 ноября 2022 года, из чего следует, что пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2022 года не было, то есть, высказанные сомнения по получению травмы Р. 04 ноября 2022 года, надуманны, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью вышеуказанных и подробно приведенных в постановлении судьи доказательств по делу.

В постановлении судьи приведены пояснения потерпевшей Р., что 04 ноября 2022 года при столкновении она ударилась головой о машину, от госпитализации на месте отказалась, после ухудшения состояния обратилась в больницу, и в приемном покое 04 ноября 2022 года была осмотрена врачом, от госпитализации вновь отказалась, на следующий день, при ухудшении состояния был выдан больничный лист, впоследствии госпитализирована.

Аналогичные пояснения о получении травмы, об обращении за медицинской помощью 04 ноября 2022 года были даны Р. инспектору ДПС 04 ноября 2022 года.

Доводы о том, что Р. впервые обратилась за медицинской помощью после того как не смогла договориться о получении денежных средств с ФИО1 нахожу некорректными. Даже если таковое обращение Р. имело место, на возмещение морального вреда и вреда здоровью в результате ДТП потерпевшая вправе претендовать, данное не опровергает фактических обстоятельств дела и тяжести полученных Р. телесных повреждений. Р. отказавшись от госпитализации 04 ноября 2022 года, по медицинским показаниям была госпитализирована в стационар, где проходила лечение. 

Что объективно подтверждается доказательствами по делу, а тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия актом судебно-медицинского обследования *** от *** и заключением судебно-медицинского эксперта *** от ***, друг другу не противоречащими и подтвердившими получение Р. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которое образовалось от действия твердых тупых предметов, механизмом мог послужить удар, указанное повреждение причинило легкий вред здоровью. При этом в заключении эксперта отмечено, что каких-либо заболеваний центральной нервной системы, способствующих образованию данной травмы, медицинские документы не содержат. (л.д. 21-22, 122-125). 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника выводы эксперта о невозможности достоверно определить давность образования указанного телесного повреждения, но не исключившего возможность образования телесных повреждений в установленные период, не свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшей Р. Напротив, установленный экспертами механизм получения повреждений подтверждает характер получения травмы, указываемый также самой потерпевшей.

Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них (далее - Порядок), утвержденный Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года N 789н, как прямо в нем указано, устанавливают правила и условия выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю медицинских документов, отражающих состояние здоровья пациента, в том числе медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости следовать данному Порядку, как не имеющие отношения к производству по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Доводы о многочисленных исправлениях в датах обращения Р. за медицинской помощью не соответствуют действительности. 

При этом, фактические обстоятельства дела, как следует из жалоб, пояснений ФИО1 и его защитника С., материалов дела, а именно, что транспортное средство под управлением ФИО1 совершило столкновение с транспортным средством *** под управлением А.и в котором находилась в качестве пассажира Р., ФИО1 и его защитником не оспариваются. ФИО1 подтверждает и признает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он.

В результате виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством, и нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверно выбравшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, сместившегося влево по ходу движения и совершившего столкновение с двигавшимся во встречном направлении на своей стороне движения транспортным средством в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ потерпевшей Р. был причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны и в результате их нарушения пострадала женщина, здоровью которой был причинен легкий вред.

Как правильно указано судьей в постановлении, причинение вреда здоровью потерпевшей Р., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, что также подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия, расположением транспортных средств, пояснением потерпевшей, свидетеля.

Доводы жалобы и письменных пояснений о том, что нарушены права ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, о чем он извещался, копия определения ему не вручалась, сроки расследования не продлевались, что является существенным нарушением, влекущем отмену постановления, необоснованны и подлежат отклонению.

Положениями статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Данные требования должностным лицом при вынесении определения были соблюдены.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от 08 ноября 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту произошедшего 04 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомашин *** государственный регистрационный номер *** регион и *** государственный регистрационный номер *** регион и поступления 04 ноября 2022 года сообщения из СМП об обращении Р. за медицинской помощью (л.д. 13).

Копия данного определения была получена А., о чем он расписался, подпись второго лица без расшифровки. И также в соответствии с вышеприведенными требованиями закона копии определения от 08 ноября 2022 года направлены вероятным участникам производства по делу об административном правонарушении: Р., А., ФИО1 (л.д. 14, 15). Подтверждение чего, то есть копия определения, сопроводительная и почтовый конверт представлены и приобщены к материалам дела по ходатайству ФИО1 и его защитника. Процессуальный статус указанных лиц, а соответственно их права и обязанности, на том момент не был определен и до получения заключения судебно-медицинского исследования не мог быть определен, как и решения вопроса о наличии состава правонарушения. 

По окончании административного расследования при составлении протокола об административном правонарушении *** от 28 апреля 2023 года, составленного с участием ФИО1 и потерпевшей Р., каждому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, соответственно, и статьей 512 Конституции Российской федерации, о чем они собственноручно расписались (л.д. 28).

Таким образом, признать, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 и что права ему своевременно разъяснены не были, оснований не имеется. 

Изложенное свидетельствует о том, что требование закона о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены, необходимые условия для реализации прав ФИО1, в том числе, права на защиту и на непосредственное участие в составлении протокола созданы. 

Судьей в постановлении дана оценка доводам стороны защиты о сроках проведения административного расследования. Как обоснованно указано судьей, срок проведения административного расследования фактически был продлен в связи с проведением судебно-медицинского обследования для установления степени тяжести полученных Р. телесных повреждений. Отсутствие в материалах дела определения о продлении срока административного расследования, является несущественным нарушением, сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют один год со дня совершения административного правонарушения. В течении которого в отношении ФИО2 составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каковым судьей признано повторное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

ФИО1, ранее привлекавшемуся к административной ответственности в области дорожного движения, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в небольшом размере.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» К. *** от 04 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что *** в 19 часов 45 минут у ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер *** регион, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащим А., причинив механические повреждения. За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 52)

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Н. от 20 июня 2023 года, вынесенным по протесту Буйского межрайонного прокурора Костромской области М.по ранее восстановленному определением от 16 июня 2023 года срока обжалования указанное постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от 04 ноября 2022 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 54-56). 

Основанием к отмене, как следует из решения послужило составление 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту произошедшего 04 ноября 2022 года в 19 часов 45 минут у *** дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин *** государственный регистрационный номер *** регион и *** государственный регистрационный номер *** регион. 

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 октября 2023 года, вынесенным по жалобе ФИО1, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Н. от 20 июня 2023 года оставлено без изменения (л.д. 161-165). 

Вне зависимости от того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в областном суде, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 13 октября 2023 года не вступило в законную силу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом истечения установленных статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, исключается возможность повторного рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП.

Исходя из указанного оснований считать, что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывается деяние ФИО1, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, и применять положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» по настоящему делу не имеется.

Никакого повторного привлечения к административной ответственности ФИО1 за одно и тоже правонарушение не имеется. 

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» К. *** от 04 ноября 2022 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено.

Доводы ФИО1 и его защитника С. о необходимости постановлением судьи отменять уже ранее отмененное постановление явно несостоятельны и не соответствуют положениям закона.

Данные доводы основаны на неверном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П и общих принципов и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская