Дело № 2-1518/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от *** *** по состоянию на 17 октября 2016 года в сумме 1 643 662 рубля 33 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 1 597 811 рублей 87 копеек, заложенность по процентам – 39 615 рублей 22 копейки, начисленные пени – 6 235 рублей 24 копейки, а также взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,65% годовых по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 418 рублей 31 копейка.

Также истец просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость имущества в размере 1 747 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что *** между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен договор займа ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 2 270 000 рублей на 180 месяцев под 11,65% годовых. Сумма займа была перечислена на счет заемщика, открытый в ОАО «МДМ Банк». 

Целью получения кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Сделка с использованием кредитных денежных средств была заключена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу кредитора – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». 

Права залогодержателя-кредитора удостоверены закладной, составленной заемщиками и выданной Управлением Росреестра по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» ***. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором залогодержателем в настоящее время является акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки о смене владельца закладной.

В связи с тем, что ответчики обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполняют надлежащим образом с июня 2012 года, оплата производится не в полном объеме, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование ответчиком не выполнено, ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещались по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчики в суд не представили.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражения ответчиков против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО1, ФИО2 с соблюдением письменной формы *** заключен договор займа ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 270 000 рублей с целью приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Заемщики приняли обязательство уплачивать кредитору за пользование займом проценты по ставке 11,65% годовых. Срок кредитования установлен в 180 месяцев. 

18 ноября 2011 года на расчетный счет ФИО1, открытый в ОАО «МДМ Банк», была зачислена сумма в размере 2 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 60).

С частичным использованием заемных денежных средств по договору купли-продажи от *** ответчиками была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации ***. 

Права залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ФИО1. ФИО2 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» ***.

Согласно записям в закладной, 21 декабря 2011 года ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» передал права по ней ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (л.д. 21-23).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиками не оспорено и следует из графика платежей, расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей (в октябре 2012 года, марте, июле 2013 года, январе, июне, сентябре, 2014 года, январь – апрель, июнь, сентябрь 2015 года, февраль, апрель, май, август – октябрь 2016 года), а также наличие просроченной задолженности, которая ко дню судебного разбирательства не погашена, составляла на 17 октября 2016 года – 1 643 622 рубля 33 копейки, в том числе: сумма основного долга 1 597 811 рублей 87 копеек (1 562 864 рубля 54 копейки текущий остаток, 34 947 рублей 33 копейки просроченный остаток), сумма процентов за пользование кредитом 39 615 рублей 22 копейки (30 569 рублей 41 копейка просроченные проценты на основной долг, 399 рублей 72 копейки просроченные проценты на просроченный основной долг, 8 456 рублей 98 копеек текущие проценты на плановый основной долг, 189 рублей 11 копеек текущие проценты на просроченный основной долг), сумма пени 6 235 рублей 24 копейки (4 202 рубля 58 копеек пени, начисленные на просроченный основной долг, 2 032 рубля 66 копеек пени, начисленные на просроченные проценты).

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

12 августа 2016 года истец направил ответчикам требование о погашении долга, возврате выданной суммы кредита досрочно (л.д. 24-31). Доказательств исполнения данного требования суду не представлено, в то время как при установленных обстоятельствах предъявление данного требования признается обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно кредитному договору при нарушении сроков возврата кредита либо сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств отсутствия вины заемщиков в неисполнении обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено, на соответствующие обстоятельства не указано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заемщики надлежаще не исполняют, на 17 октября 2016 года размер долга по данному договору составил 1 643 622 рубля 33 копейки, и иного не доказано, расчет, приведенный истцом не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании солидарно с заемщиков в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что в данной части иск также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено, что заемщиками допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском. Неисполнение заемщиками своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору, имеют просроченную задолженность в сумме 1 643 622 рубля 33 копейки, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщиков в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности по договору займа от 18 ноября 2011 года № 3619 на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и выданной залогодателем закладной. 

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, она подлежит определению на основании отчета № *** от 12 сентября 2016 года, составленного М., не доверять которому оснований не имеется и который ответчиком не оспорен. Данным отчетом подтверждено, что действительная стоимость заложенного имущества на дату оценки 09 сентября 2016 года составила 2 184 000 рублей, доказательств изменения данной стоимости не представлено, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 747 200 рублей, что составляет 80% от действительной стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 11,65% годовых по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, свободы и законные интересы

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд по данному делу ограничивает размер взыскания по процентам суммой и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату, согласно представленному истцом расчету (на 17 октября 2016). Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере 22 418 рублей 31 копейка, что подтверждено платежным поручением от 31 января 2017 года ***. 

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, указанные расходы, в силу статей 88, части 1 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 418 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа от *** *** по состоянию на 17 октября 2016 года в размере 1 643 662 рубля 33 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 1 597 811 рублей 87 копеек, заложенность по процентам – 39 615 рублей 22 копейки, начисленные пени – 6 235 рублей 24 копейки, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 22 418 рублей 31 копейка.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 747 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гребенщикова