УИД: 52RS№-84

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Машинка», ООО АТП «Друзья» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого повреждено ТС истца № Виновным признан водитель ТС № ФИО7, страхователь ООО АТП «Друзья», ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Машинка» заключен договор уступки права требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ-1. В рамках данного договора новому кредитору уступлено право требования компенсации причиненного ущерба со страховщика или иных лиц, ответственных за возмещение вреда. В свою очередь ответчик должен был осуществить ремонт ТС истца. Указанный ремонт не был осуществлен. При этом получив выплату от страховой компании, ответчик перечислил истцу не всю сумму страхового возмещения. Кроме того истец полагает, что у него возникли убытки, которые он вправе взыскать с причинителя вреда, которым является ООО АТП «Друзья».

Истец просит суд: взыскать с ООО «Машинка» - неосновательное обогащение № руб., проценты по ст.395 ГК РФ -№ руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.; с ООО АТП «Друзья»- разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – № руб., оплату услуг эксперта -№ руб., расходы на эвакуацию – № руб., государственную пошлину – № руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований исключительно к заявленным ответчикам. Представители ответчиков требования иска не признали. Представитель ООО «Машинка» ФИО3 пояснила, что договор цессии не расторгнут, сторонами не оспаривался, недействительным не признан, исполнен до обращения с иском в суд. Все обязательства по договору выполнены в полном объеме с учетом заключенного дополнительного соглашения, в связи с чем требования истца не основаны на законе. Представитель ООО АТП «Друзья» ФИО4 пояснила, что на момент ДТП ТС № передан ФИО7 на законных основаниях по договору проката. Полагают, что не являются причинителями вреда, и, соответственно, надлежащими ответчиками. Кроме того, учитывая наличие договора цессии, полагают, что имущественные требования к причинителю вреда могут быть заявлены только новым кредитором.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого повреждено ТС истца №. Виновным признан водитель ТС № ФИО7 Собственником ТС является ООО АТП «Друзья». Страхователем является ООО АТП «Друзья», ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Машинка» заключен договор уступки права требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ-1№ В рамках данного договора новому кредитору уступлено право требования компенсации причиненного ущерба со страховщика или иных лиц, ответственных за возмещение вреда. В свою очередь ответчик должен был осуществить ремонт ТС истца. Моментом начала исполнения обязательств новым кредитором считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта. Датой полного исполнения обязательств считается дата подписания акта приема-передачи ТС №

После заключения договора цессии представитель ООО «Машинка» обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ между новым кредитором и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного соглашения новому кредитору перечислено страховое возмещение в размере 184700 руб., что подтверждается платежным поручением №

ТС истца № на указанный момент в ремонт принято не было. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ТС долго не принимали в ремонт, поэтому он решил получить выплату по договору цессии деньгами. Автомобиль стоял на стоянке недалеко от офиса ООО «Машинка», однако, в ремонт фактически принят не был. Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела, в дальнейшем истец принял решение не ремонтировать автомобиль, продал его в поврежденном состоянии. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Машинка» в лице директора ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору №ДД.ММ.ГГГГ-1, согласно которому истец отказывается от ремонта автомобиля № силами ООО «Машинка» в связи с постановкой в другой сервисный центр. Сторонами изменен п.3 договора, установлена обязанность нового кредитора выплатить ФИО1 денежные средства в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере № руб.

При этом в материалы дела представлено заявление истца о расторжении договора цессии и выплате денежных средств, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о фактической отправке и получении письма не представлены №

Согласно пояснениям представителя ответчика данное письмо получено в ДД.ММ.ГГГГ года. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, где указано, что все обязательства по договору исполнены. В связи с просрочкой выплаты по договору цессии общество готово выплатить неустойку в размере № руб. 

Выплата неустойки произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №

Таким образом, на момент предъявления ФИО1 требования о расторжении договора цессии, договор был полностью исполнен. Неустойка за несвоевременное перечисление денежных средств также выплачена в полном объеме добровольно до обращения истца с настоящим иском в суд.

В дальнейшем договор цессии в судебном порядке не оспаривался сторонами, не оспаривается также истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Учитывая наличие исполненного договора цессии, которым право требования компенсации причиненного ущерба со страховщика или иных лиц, ответственных за возмещение вреда, передано ООО «Машинка», отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, суд отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ТС № находилось в собственности ООО АТП «Друзья». При этом автомобиль передан по договору проката №-АТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО7 Учитывая условия договора, ФИО7 являлся фактическим владельцем ТС № на законных основаниях. Требования к указанному лицу истцом не заявлены, в ходе судебного заседания представители стороны истца настаивали на рассмотрении требований исключительно к ООО АТП «Друзья», о чем в деле имеются также письменные пояснения №

Судом установлено, что в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-1 истцом в пользу ООО «Машинка» передано право требования компенсации причиненного ущерба со страховщика или иных лиц, ответственных за возмещение вреда. Указанный договор недействительным не признан, исполнен сторонами в полном объеме до обращения с иском в суд, в связи с чем у истца в настоящее время отсутствует право требования убытков, а также расходов на экспертное исследование, эвакуацию ТС с лица, ответственного за возмещение вреда в результате ДТП, которым по мнению истца является ООО АТП «Друзья».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО АТП «Друзья» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 №) к ООО «Машинка» (ИНН №), ООО АТП «Друзья» ( ИНН №) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено №