гр. дело № 2-2227/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 2ИО.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, величины УТС, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 03.03.2017 г. в 08.00 ч. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, находился на придомовой территории по адресу: Воронеж, проспект Революции, 23. В результате падения с крыши указанного дома льда автомобиль истца получил повреждения. По факту данного происшествия истец обратился в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» (№, №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147188 руб., величина УТС – 15427 руб., за составление заключений истцом оплачено 7000 руб. Для перевозки поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, приложив документы в обоснование причиненного материального ущерба, однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку указанный дом находится на обслуживании АО «Управляющая компания Центрального района», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147188 руб., величину УТС в размере 15427 руб., расходы по подготовке экспертных заключений в размере 7000 руб., расходы по оплате эвакуатора 2500 руб., расходы по оплате телеграммы 526.9 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4652.84 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Истец ФИО2 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.99).

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.98), о причинах неявки суду не известно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, свидетельства, водительского удостоверения, уведомлений, кассовых чеков, постановления, квитанций, экспертных заключений, материала проверки, имеющихся в деле, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль (л.д.11). 03.03.2017г. в 08.00 ч. истец поставил автомобиль на придомовую территорию по адресу: Воронеж, проспект Революции, 23. В 12.00 ч. истец услышал, как в его автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, ФИО2 1ИО. обнаружил на нем механические повреждения, которые причинены в результате падения льда с крыши дома 23 по проспекту Революции г. Воронежа (л.д.76-89). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 15). В ходе проверки установлено, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформация крыши в виде погнутости с повреждением ЛКП, деформация переднего правого и левого крыла в виде погнутости, деформация передней правой и левой стойки, деформация передней правой и левой блок фары, деформация передней панели автомобиля, деформация обшивки крыши и салона автомобиля. Данные механические повреждения причинены в результате падения льда с крыши указанного дома, чем причинили материальный ущерб ФИО2 1ИО.

По сообщению управы Центрального района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), дом 23 по проспекту Революции г. Воронежа находится в управлении управляющей компании АО «УК Центрального района» (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о вызове их представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ч. по адресу: 

<

адрес>, телеграмма получена ответчику 09.03.2017г. (л.д.102-103). За отправку телеграммы истцом уплачена сумма 526.9 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу в присутствии истца экспертом-техником произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №, ответчик на осмотр не явился (л.д.31-32).

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» (№, №/УТС ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147188 руб. (л.д.30-56), величина УТС – 15 427 руб. (л.д.19-29), за составление заключений истцом произведена оплата по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «УК Центрального района», приложив копии документов: паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса, копию свидетельства о регистрации ТС, административного материала, телеграммы о вызове на осмотр и копии чеков о ее оплате, информацию о вручении телеграммы, экспертных заключений, квитанции об их оплате, банковские реквизиты (л.д.13).

Письмом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду отсутствия доказательств, что повреждения причинены в результате падения льда, что управляющей компанией систематически производится уборка снега и льда с крыш домов, кроме того, во избежание происшествий вследствие непреодолимых природных условий (снегопад, оттепель) управляющей компанией в преддверии зимы на стены домов в видных местах нанесены предупреждающие надписи об опасности схода снега и льда, что подразумевает недопущение грубой неосторожности со стороны граждан (л.д.109-110).

Многоквартирный дом № 23 по проспекту Революции г. Воронежа находится в управлении АО «УК Центрального района», что последним не оспаривается.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. 

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу путем бездействия, между бездействием ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда в соответствии с требованиями закона и ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, ответчик будучи дважды уведомлен судом слушании дела, в судебное заседание не явился, письменные возражения и их доказательства суду не представил. Судом направлено ответчику сообщение о необходимости представить доказательства, на сообщение ответчик не отреагировал (л.д.73,98).

Анализируя письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-110), суд находит необоснованными и противоречащими действующему законодательству изложенные в нем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду отсутствия доказательств, что повреждения причинены в результате падения льда, что управляющей компанией систематически производится уборка снега и льда с крыш домов, кроме того, во избежание происшествий вследствие непреодолимых природных условий (снегопад, оттепель) управляющей компанией в преддверии зимы на стены домов в видных местах нанесены предупреждающие надписи об опасности схода снега и льда, что подразумевает недопущение грубой неосторожности со стороны граждан. Доказательства систематической уборки снега и льда ответчиком ни истцу при его обращении, ни суду не представлены, фотографии причинения повреждений автомобилю имеются в отказном материале, копия которого также направлялась истцом ответчику, а нанесение предупреждающих знаков на стены домов не освобождает ответчика от исполнения своих прямых обязанностей по уборке снега и льда с крыш домов. Более того, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, при отсутствии доказательств нарушения истцом каких-либо Правил дорожного движения, сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с указанным зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Достоверных и допустимых доказательств того, что возле здания имеются знаки, запрещающие парковку автомобиля, таблички о возможном сходе снега, ответчиком суду предоставлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ. В то время как данное обстоятельство подлежало доказыванию именно стороной ответчика. Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что двор дома является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега. Парковка истцом автомобиля во дворе дома не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3.6.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание заключения эксперта, представленные истцом, в подтверждение причиненного ущерба, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, оснований сомневаться в объективности заключений эксперта у суда не имеется, ответчиком указанные заключения эксперта не оспорены, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 147188 руб., а также величина УТС в размере 15427 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также убытки по оплате телеграммы ответчику о явке на осмотр в размере 526.9 руб. (л.д.100-103). Итого, с ответчика подлежит взысканию: 147188 руб. + 15427 руб. + 2 500 руб. + 526.90 руб. = 165641.90 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Учитывая, что оригинал доверенности (л.д.70) истцом суду не передан, доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле, требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., так как доказательства оплаты суду не представлены, кроме того, обязанность по направлению претензии в настоящем споре не предусмотрена законом.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108), истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 12000 руб., из которых подлежит взысканию 11 000 руб., в том числе, за составление искового заявления – 3000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 4000 руб.), как сумма в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела и небольшого объема оказанных представителем услуг.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины размере 4 652.84 руб.

Итого, судебные расходы составили 22652.84 руб. (7000 руб. + 11000 руб. + 4 652.84 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 1ИО материальный ущерб в размере 165641.90 руб., судебные расходы в размере 22652.84 руб., итого 188 294.74 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре руб. 74 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 1ИО к АО «УК Центрального района» о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по подготовке доверенности в размере 1400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья