2-4\2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года с.Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Мелиховой А.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3. представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1., ФИО2, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>., установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> по сведениям, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, обязании за счет ФИО6 демонтировать забор расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ,, 

<

адрес> последующим монтажом по смежным границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>апо сведениям, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

Истец ФИО5 на с\з не явился, от него имается письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчица ФИО6 на с\з не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие нарушений прав истцов, наличие реестровой ошибки в ЕГРН, согласно экспертного Заключения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке, как следует из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, приобретенное ими на основании договора передачи квартиры в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, принадлежащий истцам, поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на земельный участок №4 в 2008 году, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ФИО6 является собственником домовладения расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, сельское поселение Аитовский сельсовет, 

<

адрес>А,земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером № граничит с земельным участком Истцов с кадастровым номером №

В обоснование нарушения своих прав истцы ссылались на установление в заключении кадастрового инженера от 20.06.2023 года на основании топографической съемки несоответствия фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами № границам, обозначенным в ГРН, указывая, что устранение ее возможно только путем переноса фактической границы на 1,18 метра по фасаду и 1,20 по задней меже в сторону жилого дома по адресу: с.Аитово, ул.рабочая, 8.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На основании статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более 

В силу приведенных норм права, разрешая настоящий правовой спор, суд с достоверностью должен установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, исправление которой не должно порождать новые судебные споры смежных землепользователей.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора судом определено, что надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, в результате чего возникла ситуация, при которой фактические границы не соответствуют сведениям, содержащимся в ГРН.

Так, по ходатайству истцов Определением от 12.10.2023 года судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, рассмотрев представленные сторонами формулировки вопросов и кандидатуры экспертных учреждений, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению эксперта, представленному по итогам проведения землеустроительной экспертизы, эксперт установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> сведениям о координатах данной границы содержащейся в едином государственном реестре недвижимости не соответствует. Причиной несоответствия является реестровая ошибка.

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, кадастровый № и по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № определяются координатами, представленными ниже в таблице:

уч.8 № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь земельного участка с кадастровым номером №:4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 2119м?. Несоответствие с площадью по данным ЕГРН составляет 37м? в сторону увеличения. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 4142м?. Несоответствие с площадью по данным ЕГРН составляет 19м? в сторону уменьшения. 

Фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № относительно границ земельного участка с кадастровым номером № и сведениям о координатах данной границы содержащейся в едином государственном реестре недвижимости не соответствует. Не соответствие составляет на северо-западе 1,26м, на юго-востоке 1,45м. Причиной несоответствия являете реестровая ошибка. Устранить несоответствие границ земельных участков можно путем проведения устранения реестровой ошибки.

Исследовав архив инвентаризации земель 2004 года можно сделать заключение что, земельный участок с кадастровым номером № не изменился. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № и был увеличен на 51м? в северо-западной части земельного участка, но граница между земельным участком с кадастровым номером № не изменилась. Так же исследовав цифровые ортофотопланы М 1:10 000 2007г. и М 1:2000 2019г. можно сделать заключение, что границы земельных участков за последние 16 лет не менялись.

Прохождение исторически сложившейся границы между земельными участками с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № осуществляется по фактической границе между этими земельными участками, определенной межевыми знаками в виде объектов искусственного происхождения – ограждением (общим забором между участками), соответствует исторически сложившейся границе между указанными земельными участками.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67с учетом требований статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательств и наличие документов, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было.

Представителем Истцов было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, мотивированное необходимостью дать пояснения о возможности проведения экспертизы по имеющимся и переданным эксперту материалам, а также необращением эксперта с ходатайством о предоставлении в его распоряжение ортофотоплана 1997 года.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом разрешено указанное выше ходатайство в соответствии со статьями 166, 224 Гражданского процессуального кодекса путем принятия определения в протокольной форме после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, не усмотрев оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса. 

Как следует из заключения эксперта, исследование с целью установления обстоятельства изменения (переноса) фактических границ между участками Истцов и Ответчика осуществлялось путем сравнения данных ортофотоплана М 1:10 000 2007года, ортофотоплана М 1:2000 2019года и результатов геодезической съемки, проведенной в рамках судебной экспертизы 2023 года. Временной промежуток между наиболее ранними и поздними данными составляет 16 лет, то есть более 15 лет, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в материалы дела не поступало.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, заключением эксперта, доказательствами, представленными в материалы дела судом установлено, что историческое формирование границ земельных участков № и № подтверждено более 15 лет расположением смежного забора, не нарушает прав Истцов, поскольку площадь принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №4 по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 2119м? и несоответствие с площадью по данным ЕГРН составляет 37м? в сторону увеличения, а не уменьшения, а выявленная реестровая ошибка, допущенная при проведении комплексных кадастровых работ (инвентаризации), подлежит устранению путем внесения верных координат в ГКН по решению суда либо путем проведения комплексных кадастровых работ, где в результате проведения работ устраняются реестровые ошибки на территории всего кадастрового квартала для всех объектов недвижимости, поскольку смещение границ установлено по всему кварталу.

Как указывалось судом, в соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из приведенных положений вышеназванного Федерального закона N 218-ФЗсуд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, что в целях исправления реестровой ошибки, заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующим заявление в суд к органу, осуществляющему постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требований о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, отказать

Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья Ярмиев Т.Н.