Дело № 2-2440/2019

УИД 24RS0032-01-2019-001526-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 115 419 руб. 05 коп. на срок 28 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,71 % годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету *. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушая условия договора. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ФИО1, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО1 перед Банком за период с 17.03.2015 года по 27.03.2019 года составляет 77 506 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга – 75 833 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 0 руб. 00 коп., сума процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1 673 руб. 05 коп.

ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 77 506 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 525 руб. 20 коп. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2014 года на основании анкеты-заявления между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита *, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности в общей сумме 115 419 руб. 05 коп., на срок 24 месяца, процентная ставка по кредиту 11,71 %, полная стоимость кредита – 12,36 %. 

Анкета-заявление, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», графиком платежей и тарифами, являются неотъемлимыми частями настоящего договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенному по специальному предложению банка (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 Общих условий, Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требовании Банка (п. 2.1.3 условий).

Клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договор (п. 2.3.1 условий).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, вносятся не в полном объеме. Согласно выписки по лицевому счету последний платеж ФИО1 был внесен 14.09.2015 года в размере 2 500 руб., до этого платежи не вносились более 5 месяцев подряд. 

30.09.2015 года банк направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 30.09.2015 года в размере 91 075 руб. 34 коп. в срок до 05.11.2015 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.13.11.2015 года мировым судьей Судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО3 вынесен судебный приказ № 2-1854/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 77 506 руб. 58 коп., который отменен 14.02.2019 года.

Согласно ответа на запрос от 13.05.2019 года, поступивший из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска следует, что в отношении должника ФИО1 30.12.2015 года было возбуждено исполнительное производство *, взысканы денежные средства в размере 37 598 руб. 36 коп. в пользу ООО «Сетелем Банк».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору * от 20.02.2014 года за период с 17.03.2015 года по 27.03.2019 года составляет 77 506 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга – 75 833 руб. 53 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 0 руб. 00 коп., сума процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1 673 руб. 05 коп.

Сумму задолженности и размер ее составных частей сторона ответчика не оспаривает.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору * от 20.02.2014 года в размере 77 506 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 525 руб. 20 коп. уплаченная банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору * от 20.02.2014 года в размере 77 506 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер