Дело № 1-522/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Гатауллина А.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Бобровского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

... в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 46 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в ..., являющуюся жилищем, откуда тайно похитил ноутбук «Леново» стоимостью 19 000 рублей, машинку для стрижки «Люмме» стоимостью 500 рублей, рюкзак «Пума» стоимостью 6 000 рублей, компьютерную мышь «Оклик» стоимостью 300 рублей, принадлежащие И. В результате ФИО1 причинил И. материальный ущерб на сумму 25 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в ... приходил в гости к своим сослуживцам в ..., где они употребляли спиртные напитки. С того времени у него остались ключи от квартиры. Фирма ... не выплачивала заработную плату и у него были финансовые проблемы. Поэтому он решил проникнуть в ... и что-нибудь похитить. В ... с целью хищения имущества зашел в указанную квартиру, откуда похитил ноутбук, рюкзак, мышь и машинку для стрижки. Ноутбук он сдал в ломбард, остальные вещи оставил себе. В последующем вещи вернул, ущерб возместил полностью. 

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего И. следует, что с ... работает в ... и проживает в ... с коллегами. ... около 19 часов пришел с работы и обнаружил, что в квартире отсутствуют ноутбук, рюкзак, машинка для стрижки, компьютерная мышь. Ноутбук оценивает в 19 000 рублей, рюкзак – 6 000 рублей, машинку для стрижки – 500 рублей, компьютерную мышь – 300 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 25 800 рублей (л.д. 68-69). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что он работает начальником участка в ... ... он снял квартиру в ... ... для работников участка. В квартире проживали Р., К., Г., Б., З., И. том, что у И. украли имущество из квартиры, он узнал ... от К. (л.д. 99-100).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что в его собственности имеется ..., которую сдает в аренду. ... он заключил договор найма жилого помещения с Ю. на срок 6 месяцев. В квартире проживают 6 человек. ... около 18 часов от жильцов квартиры он узнал, что из квартиры похитили имущество. До ... в данной квартире проживал работник ... (л.д. 101-103).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что работает заместителем директора ... В ... их организация наняла 10 рабочих, и для них сняла .... В данной квартире проживали 4 работника, которые съехали в .... В их организации работал ФИО1, который уволился ... (л.д. 109-111).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что проживает с гражданским мужем ФИО1 В ... Андрей принес домой рюкзак, машинку для стрижки волос, компьютерную мышь. Потом она узнала, что Андрей похитил данные вещи из квартиры, в которой проживали работники ... (л.д. 112-114).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что он проводил ОРМ по факту кражи имущества И.: ноутбука, рюкзака, машинки для стрижки, компьютерной мыши. В ходе ОРМ было установлено, что ноутбук был сдан в комиссионный магазин «...» на имя ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в хищении указанных вещей и написал явку с повинной. Кроме этого ФИО1 добровольно выдал рюкзак, машинку для стрижки, компьютерную мышь (л.д. 132-133).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что он работает в ... Организация предоставила ему квартиру, в которой жили 6 человек. ... в 19 часов они приехали домой, и Н. сказал, что украли вещи (л.д. 30-31).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который из ... похитил ноутбук, рюкзак, машинку для стрижки волос (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена ... (л.д. 9-17).

Согласно акту добровольной выдачи от ... Т. выдал Л. договор комиссии ... от ... и товарный чек ... от ... (л.д. 26).

Согласно протоколу явки с повинной от ... ФИО1 признался, что ... из ... тайно похитил ноутбук, машинку для стрижки волос, беспроводную мышь и рюкзак (л.д. 32).

Согласно протоколу выемки от ... у ФИО1 изъяты компьютерная мышь и машинка для стрижки волос (л.д. 45-47).

Согласно протоколу выемки от ... у оперуполномоченного ОУР Л. изъяты договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ..., рюкзак черного цвета (л.д. 75-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены договор комиссии ... от ... на имя ФИО1, товарный чек ... от ..., рюкзак «Пума» черного цвета, компьютерная мышь черного цвета, машинка для стрижки волос «Люмме» (л.д. 79-84).

Согласно протоколам опознания от ... И. опознал машинку для стрижки волос, рюкзак, беспроводную мышь (л.д. 87-89, 90-92, 93-95).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

При квалификации действий ФИО1 суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе следствия потерпевший И. не заявлял, что причиненный ущерб для него является значительным. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ущерб возмещен полностью, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска И. отказать в связи с возмещением ущерба. 

Вещественные доказательства: договор комиссии ... от ..., товарный чек ... от ... – хранить в уголовном деле; рюкзак «Пума», машинку для стрижки волос, беспроводную мышь, выданные И., оставить у последнего.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.М. Мингазов