Дело №

УИД 26RS0№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Резцовой Т.В., ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Попова Г.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвоката Роганова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № № адвоката Колесникова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, и по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ ему назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Тарумовским районным судом Республики Дагестан к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года, который не истек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в районе 

<

адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, вырвал из рук Потерпевший №1, то есть открыто похитил принадлежащее последней имущество, а именно: сумку женскую из кожи черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находившимися в сумке мобильным телефоном «iPhone XR» 64Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, косметичкой «Mango», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, губной помадой «Compliment» Nude Matte, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пудрой «Pupa», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кошельком «Mango», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также с находившимися в сумке, но не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, банковскими картами Сбербанка России и МинБанка на имя Потерпевший №1, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», четырьмя визитками, ламинированным изображением ФИО2, упаковкой влажных салфеток «Эконо анти-бактериальные». После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая, представившая в суд соответствующее заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, о частичном возмещении ей ущерба и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и отца, инвалидность его отца 2 группы, состояние беременности сожительницы подсудимого, наличие на фактическом иждивении ФИО3 шестерых членов его семьи, награды подсудимого за достижения в спорте и наличие у него звания кандидата в мастера спорта.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку одна из имеющихся у ФИО3 судимостей является судимостью за совершенное им преступление в возрасте до восемнадцати лет, а осуждение ФИО3 за предыдущее преступление средней тяжести признавалось условным и такое условное осуждение не отменялось.

К данным о личности суд относит, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы.

По тем же основаниям суд не находит обстоятельств для назначения ФИО3 иного, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания суд также применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Инкриминируемое ФИО3 преступление совершено им в период отбытия наказания в виде условного лишения свободы, то есть в период испытательного срока по приговору Тарумовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Тарумовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о необходимости назначения ему, с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Тарумовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу о невозможности сохранения ФИО3 условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также вышеуказанные данные о личности осужденного, и его поведение во время испытательного срока. При этом, в соответствии с исследованной в ходе судебного заседания, в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО3, информацией начальника Тарумовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 систематически неисполняет возложенные на него приговором Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и систематически привлекается к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 хотя и не совершал тяжкого преступления, однако ранее отбывал лишение свободы. При этом, суд также считает, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, а в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу с оставлением ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО3, назначенное приговором Тарумовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тарумовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.Г. Ковалев