Копия л.д.______

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 июля 2021 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> Кыргызской республики, по национальности узбека, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «Тонтар», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в салоне автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в котором он оказывает услуги по перевозке от такси «ВЕЗЕТ», припаркованном у 4 подъезда 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес>, где увидел на заднем сидении указанного автомобиля сотовый телефон марки «SAMSUNG A51», оставленный по собственной невнимательности ранее ему незнакомой Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, из корыстных побуждений, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит конкретному лицу и владелец оставленного в салоне вышеуказанного автомобиля сотового телефона может вернуться за ним, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в отсутствии за ним наблюдения со стороны третьих лиц, убедившись, что Потерпевший №1 салон автомобиля покинула и зашла в подъезд вышеуказанного дома, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung A51» imei: №, стоимостью 16 500 рублей, в котором находились сим-карты оператора «Мегафон» с абонентскими номерами №, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, и с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, а также силиконовый чехол красного цвета, стоимостью 1 000 рублей, после чего, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом её добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью ее удовлетворяют.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержал, и, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшей, которой он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, между ними состоялось примирение.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копия товарного чека № V36220081100060 от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки от сотового телефона «ФИО7 51», договор комиссии №Ю5А-0010534 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №Ю5А0004082 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: