Дело № 2-523/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 представителя ответчика ФИО2 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 ФИО15 (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Lada 217030, государственный регистрационный знак ФИО16 под управление ФИО4 ФИО17 и автомобиля марки ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак ФИО19, под управлением Саркисян ФИО18. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель Саркисян ФИО20 На момент ДТП срок действия страхового полиса истца истек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО21. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ заявление на регистрацию страхового случая с пакетом документов были получены ответчиком. Также истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр не явился, действий, направленных на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства и выплату страхового возмещения не предприняло. Истец провел за свой счет независимую экспертизу у ИП ФИО5 ФИО22., по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 56 376 руб. 42 коп. Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки по оплате независимой экспертизы и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако никаких действий, направленных на удовлетворение претензии не произвел. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счёт страхового возмещения 56 376 руб. 42 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., неустойку из расчета 563 руб. 76 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, а начиная со дня подачи иска по день фактического исполнения требований истца, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, а начиная со дня подачи иска по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 256 руб. 14 коп., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства с учётом выводов судебной экспертизы представитель истца ФИО1 ФИО24 действующий на основании доверенности 

<

адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ФИО23. страховое возмещения в размере 35 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., неустойку из расчета 369 руб. 56 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, а начиная со дня подачи иска по день фактического исполнения требований истца, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, а начиная со дня подачи иска по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 256 руб. 14 коп., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. Пояснил, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, что у истца на момент ДТП имелся страховой полис серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», однако при получении заявления ответчик обязан был проверить факт того, что гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП была застрахована, а не отказывать в выплате страхового возмещения. По поводу получения истцом ответов страховой компании ничего пояснить не может.

Истец ФИО4 ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО26 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований ФИО4 ФИО27. отказать в полном объеме, поскольку обращаясь в ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 

<

данные изъяты> умышленно не сообщил о том, что срок действия его страхового полиса истек. Ответчик, изучив пакет документов, приложенный к заявлению, в том числе справку о ДТП, пришел в выводу о том, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и порекомендовал ему обратиться с заявлением в свою страховую компанию. Ответы на заявление и претензию, в котором ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков были направлены по адресу ФИО4 ФИО28., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем установленных законом оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов №., исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак ФИО31, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Lada 217030, государственный регистрационный знак ФИО34 под управление ФИО4 ФИО32 и автомобиля марки ВАЗ 217050 государственный регистрационный знак ФИО35, под управлением Саркисян ФИО33 

Виновным в ДТП признан водитель Саркисян ФИО36., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем Саркисян ФИО37 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Саркисян ФИО38. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца не был застрахован. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО39 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, отправив его по почте. Также истец уведомил ответчика об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление на регистрацию страхового случая с пакетом документов и уведомление об осмотре были получены ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, о чем направило ФИО7 ФИО40. ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки ответа на заявления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайта Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю».

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был. 

На осмотр ДД.ММ.ГГГГ, организованный истцом, ответчик не явился. 

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, стоимость устранения повреждений транспортного средства Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 56 376 руб. 42 коп.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 13000 руб. что подтверждается кассовыми чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию истца отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, о чем направило ФИО7 ФИО41. ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки ответа на заявления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайта Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю». Кроме того в ответе на претензию ответчик разъяснил истцу, что ОАО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку из документов усматриваются, что согласно справки о ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ему необходимо обратиться в свою страховую компанию.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Саратовской независимой экспертизой ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины Lada 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 35000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт № ФИО42 выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер ущерб автомобиля, установленный выводами судебной экспертизой, меньше размера ущерба, установленного экспертом ФИО6 потому, что для проведения ремонтных работ автомобиля в данном случае нет необходимости снятия и установки двигателя. Кроме того согласно Единой методике, если на момент ДТП требовалась окраска более 25 % ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной им досудебной экспертизы поддержал. Считает, что для ремонтных работ необходимо снятие и установка двигателя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Со стороны представителей истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 35000 руб. 

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает за основу экспертное заключение, проведенное ИП ФИО3 Из материалов дела следует, что эксперт ФИО3 обладает необходимыми квалификацией и познаниями, имеет высшее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников., стаж экспертной работы 11 лет. Оснований сомневаться в его квалификации и компетенции не имеется. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. 

Заключение соответствует требованиям процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться обоснованности заключения оснований не имеется. Кроме того, его результаты подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Суд, учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 35000 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ. Обстоятельства того, что истец понес почтовые расходы подтверждается представленными квитанциями на сумму 105 руб. и 151 руб. 14 коп. Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 256 руб. 14 коп. истцу не возместило. 

На основании указанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 256 руб. 14 коп.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что ФИО4 ФИО43 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2016г., страховое возмещение в размере 35000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачено. 

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В то же время суд учитывает, что ответчик в установленный законом срок на заявление и претензию ФИО4 ФИО44. направил ему по почте мотивированный отказ в страховой выплате, который не получен истцом по причине, независимой от ответчика. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции. 

При этом суд считает, что страховщик мог провести расследование обстоятельств наступления страхового случая с тем, чтобы проверить сообщенные страхователем данные и убедиться в отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. В связи с этим оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки и ее размера, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, а далее по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем её размер составляет 352 руб. 56 коп. в день (35000+256,14/100) 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день и штрафа до 30%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка в размере 176 руб. 28 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета -(35000+256,14/100)х0,5%. 

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10576 руб. 84 коп. - (35000+256,14) х 30%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 ФИО45. и ФИО1 ФИО46 который согласно п. 2.2. является одновременно распиской в получении денежных средств. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в Саратовскую независимую экспертизу ИП ФИО3, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование». 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому ИП ФИО3 просит обеспечить оплату экспертизы в размере 15000 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО47 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО48 страховое возмещение в размере 35000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расхода по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 256 рублей 14 копеек, штраф в размере 10576 рублей 84 копейки, а всего 66 032 (шестьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 98 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО49 неустойку в размере 0,5% (176 рублей 28 копеек) за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 марта 2017 года. 

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№