Дело № 1-96/2024 

УИД: 51RS0001-01-2024-001075-39

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыкиной В.В.,

с участием: государственных обвинителей Степановой Т.В., Надточей А.С.,

потерпевшей ФИО1, 

защитника – адвоката Притчина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего до заключения под стражу по 

<

адрес>, судимого:

- 04.04.2019 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15.05.2020 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 04.04.2019) к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 час. 30 мин. ФИО2, находясь у 

<

адрес>, увидел проходящую мимо него ФИО26 с находящейся при ней сумкой и, полагая, что у последней имеется ценное имущество, решил совершить хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. до 00 час. 38 мин. ФИО2 проследовал за Потерпевший №1 в подъезд 

<

адрес>, где, находясь на лестничной площадке первого этажа, потребовал передать ему сумку «КОФР», материальной ценности не представляющей, с находящимся в ней имуществом, на общую сумму 6 495 рублей, а именно: мобильным телефоном «Ксиоми Рэдми Ноут 9 4Джи Глобал 4/128 ДжиБи», стоимостью 5 495 рублей, с сим-картой оператора связи «Мегафон», в чехле-книжке зеленого цвета, материальной ценности не представляющими, кошельком коричневого цвета, материальной ценности не представляющим, денежными средствами в сумме 1000 рублей, кард-холдером красного цвета с четырнадцатью дисконтными картами и четырьмя банковскими картами, материальной ценности не представляющими, на что получил отказ. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 с силой схватил за сумку, надетую на Потерпевший №1, и потянул ремень сумки на себя. Однако Потерпевший №1 оказала активное сопротивление его действиям, в связи с чем, не отказываясь от своих преступных намерений, с целью облегчения совершения преступления, а также подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, направленного на пресечение совершаемого хищения, действуя умышленно, внезапно для потерпевшей напал на нее, с силой схватил рукой за сумку, надетую на Потерпевший №1 и потянул ремень сумки на себя, после чего применил находящийся при нем твердый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, используемый в качестве оружия, нанеся им удар в область шеи и грудной клетки Потерпевший №1, применив тем самым в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. 

Опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, а также ввиду того, что Потерпевший №1 оказала активное сопротивление и стала кричать, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, не завладев вышеуказанным имуществом потерпевшей. 

В результате умышленных и противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены физический вред в виде физической боли и телесных повреждений: комплексного телесного повреждения - одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением сегмента S3 верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего пневмогемоторакса, которое оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека; одиночной глубокой колото-резаной раны шеи слева с пересечением щитовидной вены, которое оценивается как средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, так как подобное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу своего местожительства (

<

адрес>) с сожительницей ФИО7, с которой распивал алкогольные напитки, когда ФИО7 уснула, во втором часу ночи он решил прогуляться, дошел до девятиэтажных домов, расположенных в районе 

<

адрес>, где обратил внимание на девушку, которую впоследствии узнал как Потерпевший №1, пошел за ней следом, зашел в подъезд, где у него внезапно возник умысел на хищение находящейся при ней сумки, в связи с чем высказывал в ее адрес требование о ее передаче, однако Потерпевший №1 это проигнорировала. По этой причине он схватил за сумку, надетую на ней, и стал тянуть на себя ремень, пытаясь ее похитить, в процессе перетягивания достал из кармана своей куртки туристический нож, длина лезвия которого 3 см и нанес им удар в область грудной клетки и шеи Потерпевший №1 В результате его действий у Потерпевший №1 пошла кровь. Все произошло быстро и спонтанно. После этого Потерпевший №1 стала кричать, что его испугало, поэтому он быстрым шагом ушел. Перчатки, в которых он находился и туристический нож выкинул. В содеянном раскаивается, в ходе судебного разбирательства публично принес извинения потерпевшей, отметив при этом, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия и он готов возместить моральный вред в размере 50000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, событие указанного преступления и виновность ФИО2 в его совершении объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами по делу. 

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой. Подойдя к подъезду 

<

адрес> около 00 час. 30 мин., обратила внимание, что сзади подошел ранее неизвестный ей мужчина, который что-то искал в карманах. Открыв своим ключом домофон, поднялась по лестнице и прошла к лифту на лестничную площадку первого этажа. Она слышала, что мужчина, который впоследствии ей стал известен, как ФИО2, зашел вслед за ней. После того, как приехал лифт, он что-то сказал ей, однако она его не поняла, так как речь была невнятная, исходил сильный запах спиртного и табака. Переспросив, ФИО2 вдруг потребовал отдать сумку, в которой у нее находился мобильный телефон «Ксиоми Рэдми Ноут 9 4Джи Глобал 4/128 ДжиБи», с сим-картой оператора связи «Мегафон», в чехле-книжке зеленого цвета, паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке из кожи коричневого цвета, кошелек коричневого цвета с денежными средствами в размере 1 000 рублей, кард-холдер красного цвета с четырнадцатью дисконтными картами и четырьмя банковскими картами. Ответив отказом, он внезапно схватил ее сумку и с силой стал тянуть за ремень, который был надет на ее плече. Поскольку она не хотела ее отдавать, тянула ремень сумки на себя, чтобы тот не смог ее забрать. После того, как они прекратили перетягивание сумки, ФИО2 вновь потребовал отдать сумку, указав, что у него имеется нож, на что она ответила отказом. В этот же момент ФИО2 неожиданно для нее напал, схватил одной рукой сумку и, резко потянув за ремень на себя, с силой нанес ей один удар ножом в область грудной клетки и в область шеи. От указанных ударов она почувствовала сильную физическую боль, у нее пошла кровь, которую она чувствовала под своей одеждой. Действительно испугавшись в этот момент его действий, она начала кричать, после чего ФИО2 убежал вниз к выходу из подъезда. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди иных лиц по внешним признакам ФИО2 (нижней части лица и одежде), пояснив при этом, что опознанный ею мужчина напал на нее с целью хищения имущества, нанеся не менее двух ударов ножом в область груди и шеи (том 1 л.д.79-84).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 – супруга потерпевшей следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, уложил детей спать и сам уснул вместе с ними. Сквозь сон услышал, как супруга открыла дверь, крикнула, что ее ударили ножом, выбежал в коридор. Она рассказала, что на нее напал в подъезде неизвестный мужчина лет 40, пытался похитить сумку. Он сразу обратил внимание, что на полу под супругой была лужа крови, раскрыв полупальто, увидел в зоне груди и на шее два повреждения, из которых вытекала кровь. В районе шеи кровотечение было не интенсивное, а в зоне груди пульсирующее. Он вызвал скорую медицинскую помощь, позвонив предварительно в службу «112», взял пеленку и приложил ее к шее и к грудной клетке, чтобы остановить кровь. Поскольку домофон не работал, сказал супруге, чтобы та держала пеленку, пока он откроет подъезд для сотрудников скорой помощи. Спустившись вниз, он увидел в лифте и на лестничной площадке следы вещества бурого цвета. Он понял, что именно здесь напали на его супругу.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов по 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 38 мин., поводом к вызову послужило ножевое ранение (том 1 л.д.173).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Мурманску сообщил суду об обстоятельствах изъятия им записи с камер видеонаблюдения за период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

При просмотре видеозаписей воспроизведены события, происходившие на пути движения потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 В частности, на одном из файлов с записью с объектива камеры, установленной на входной двери 3 подъезда 

<

адрес> зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ с 00:32:12 по 00:32:48 Потерпевший №1 зашла в подъезд и вслед за ней мужчина (ФИО2), в период с 00:33:15 по 00:33:40 зафиксирован женский крик, после чего ФИО2 выбегает из подъезда и бежит вдоль противоположного дома (том 1 л.д. 140-142, том 3 л.д.37-46).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - помещения тамбура, в котором расположена квартира потерпевшей 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, изъят: полиэтиленовый пакет с веществом бурого цвета, похожего на кровь; сумка черного цвета со вставкой серо-зеленого цвета с плечевым ремнем (том 1 л.д. 29-35). При осмотре мусорного бака у 

<

адрес> изъята пара перчаток черного цвета (том 1 л.д. 43-47).

Согласно заключению генетической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ и молекулярно-генетической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ на тыльной и лицевой поверхности правой и левой перчатки, исследованных в рамках заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены кровь и клетки эпителия, которые, вероятно, произошли от ФИО2 На внутренней поверхности правой перчатки обнаружены клетки эпителия, которые произошли от неизвестного лица женского генетического пола и, вероятно, от ФИО2 (том 2 л.д. 224-227, 246-249).

Из заключения эксперта №-СБО\2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном для исследования фирменном полиэтиленовом пакете «ОКЕЙ», изъятом в 3 подъезде 

<

адрес>, найдена кровь человека, при определении группой принадлежности которой выявлен антиген Н, свойственный О?? группе, следовательно, кровь может происходить как от потерпевшей Потерпевший №1, так и от ФИО2, при условии наличия у ФИО2 на момент совершения преступления, телесных повреждений с наружным кровотечением (том 2 л.д. 213-216).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - помещения раздевалки в здании ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» по 

<

адрес> изъяты предметы одежды Потерпевший №1, а именно: платье темно-синего цвета; трусы синего цвета; колготки коричневого цвета; куртка-пуховик темно-коричневого цвета; пара сапог женских на каблуке черного цвета (том 1 л.д. 37-42).

Из заключения эксперта №-СБО\2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования вещественных доказательствах - одежде ФИО10 найдена кровь человека, О?? группы, которая может происходить от потерпевшей. Происхождение данной крови от ФИО2 маловероятно из-за большого объема найденной крови и ее расположения, и возможно только при условии наличия у последнего на момент совершения преступления телесных повреждений с обширным наружным кровотечением (том 2 л.д. 192-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной на экспертизу куртке потерпевшей коричневого цвета, в левой ее части с передней стороны, имеется два входных и два выходных колото-резаных повреждения, образованных в результате двух воздействий остроконечного плоского предмета. На платье синего цвета в левой его части с передней стороны имеется сквозное колото-резаное повреждение, образованное в результате однократного воздействия остроконечного плоского предмета (тот 2 л.д. 204-207).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ос/24 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено наличие комплексного телесного повреждения – одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением сегмента S3 верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего пневмогемоторакса, которое на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека, а также одиночная глубокая колото-резаная рана шеи слева с пересечением щитовидной вены, которая на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья оценивается как средний вред здоровью, так как данное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель (более 21 дня). Каждое из указанных повреждений образовалось не менее чем от одного травматического воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (том 2 л.д. 109-114).

При осмотре кв. 

<

адрес> (месту проживания подсудимого) изъяты: фрагменты ватных палочек со смывом вещества бурого цвета с двери в туалет и в ванную комнату (том 1 л.д. 60-67), на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ найдена кровь человека, О?? группы, которая может происходить как от потерпевшей Потерпевший №1, так и от подсудимого, при условии наличия у ФИО2 на момент совершения преступления, телесных повреждений с наружным кровотечением (том 2 л.д. 172-176).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята куртка стеганная синего цвета с белым воротником (том 1 л.д. 243-246), на которой, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ найдена кровь человека, О?? группы, которая может происходить как от потерпевшей Потерпевший №1, так и от ФИО2, поскольку согласно результатам - лабораторных исследований клинико-диагностической лаборатории ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая и подсудимый одногруппны по системе АВО и относятся к группе О(Н)??. (том 2 л.д. 162-166).

Оценка имущества Потерпевший №1, являвшегося предметом преступного посягательства, произведена в ходе товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которых определена рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определенного по периоду его эксплуатации (2 года) мобильного телефона «Ксиоми Рэдми Ноут 9 4Джи Глобал 4/128 ДжиБи» в размере 5495 руб., представленная же на исследование сумка, изготовленная из дублированной ткани и натуральной кожи на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ее фактического состояния стоимости не имела (том 2 л.д.123-125, 134-139). 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются логичными, последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется и таковых подсудимым не приведено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд учитывает, что они содержат в себе мотивированные выводы, составлены экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется. Объективных оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз, а также сомневаться в полноте и ясности данных экспертиз у суда не имеется. Указанные заключения экспертов обоснованы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений в их достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Данные экспертные заключения не входят в противоречие с совокупностью исследованных судом доказательств и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что установленные у потерпевшей телесные повреждения были причинены ей в процессе разбойного нападения подсудимым.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Степанова Т.В. исключила квалифицирующий признак совершение преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, указав при этом, что объективные данные, изложенные в предъявленном ФИО2 обвинении, показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что высказанное подсудимым требование она не восприняла в серьез, какой-либо предмет, обладающий колюще-режущими свойствами в руке ФИО2 она не видела, обстановка в которой она находилась, являлась для нее малореальной, поэтому действия последнего подлежат квалификации по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, с учетом исключения государственным обвинителем квалифицирующего признака совершение преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что указанное выше изменение обвинения подтверждено исследованными судом доказательствами и обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя, при этом оно, как следует из ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с предложенной квалификацией действий подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, направленным на завладение имуществом при нападении на Потерпевший №1, квалифицируя их как разбой, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на завладение имуществом именно путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применяемого для подавления ее воли к сопротивлению.

Под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое суд понимает его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При таких обстоятельствах, действия подсудимого, связанные с разбойным нападением, квалифицированы судом, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как пояснил сам подсудимый, в его руках имел место туристический ножик, длина лезвия которого около 3 см.

О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют приведенные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, о том, что нападение на Потерпевший №1 он осуществил с целью завладения ее сумки с находящимся в ней имуществом. 

Применение ФИО2 насилия, опасного для жизни потерпевшей, подтверждается его фактическими действиями, в процессе которых он нанес Потерпевший №1 два удара ножом. Этот же вывод подтверждается и приведенным судебно-медицинским заключением эксперта.

На этом же основании суд констатирует наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака разбоя, предусматривающего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый ФИО2, обладая достаточным физическим развитием и преимуществом, осознавал, что нанося умышленно Потерпевший №1 удары ножом, ей будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В действиях подсудимого ФИО2 имеются все признаки инкриминируемого ему преступления за исключением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое исключено государственным обвинителем. Соглашаясь с мнение государственного обвинителя в данной части, суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что при высказывании со стороны ФИО2 требования о передачи ему сумки, ножа или иного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в руках подсудимого она не видела, в связи с чем активно оказывала ему сопротивление, не желая отдавать свое имущество. 

Таким образом, вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, судом установлено событие преступления, его причастность к совершению этого преступления.

Целенаправленные и осмысленные действия ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. 

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в момент исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> Фабула инкриминируемого ФИО2 деяния исключает возможность квалификации у него состояния физиологического аффекта (том 3 л.д. 10-14).

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом выводов экспертов, отсутствия сведений о наличии у подсудимого каких-либо психических расстройств и временного расстройства психической деятельности, а также адекватного поведения в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Назначая наказание, суд в силу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, имеет двойной объект преступного посягательства, направленный против собственности и здоровья человека и относится к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим за совершение преступления аналогичной направленности, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях Мурманской области не состоит, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской 

<

данные изъяты> характеризовался удовлетворительно, решением Ловозерского районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 08 лет с рядом ограничений, которые со стороны ФИО2 были нарушены (на профучет после отбытия наказания в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску не встал, заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску), за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка содержания под стражей, холост, лиц на иждивении, в том числе детей не имеет, не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, 

<

данные изъяты> полное признание вины, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО2 был изобличен в совершении инкриминируемого преступления под уликами, которыми располагали правоохранительные органы: записями с объективов камер, по которым воспроизведены события, происходившие на пути движения потерпевшей Потерпевший №1, опознавшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 37 мин. до 08 час. 50 мин. при предъявлении ей фотографий в качестве мужчины, напавшего на нее в подъезде дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. ФИО2 был задержан и в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Какие – либо значимые для уголовного дела обстоятельства при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые бы содействовали его расследованию и способствовали соответствующей юридической оценке совершенного деяния, подсудимый ФИО2 органам следствия не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным ввиду осуждения за особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.05.2020, которым он осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснивший судам, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания его таковым по отношению к ФИО2, поскольку как пояснил сам подсудимый, нахождение в состоянии опьянения поводом для совершения преступления не являлось. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № алкоголизмом, наркоманией подсудимый не страдает (том 3 л.д.10-14). 

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 в условиях рецидива преступления, его личность, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за аналогичное преступление, и приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ст.53 УК РФ

Решая вопрос о размере наказания в виде лишения свободы, суд основывается на требованиях соразмерности содеянному, социальной справедливости наказания, принимает во внимание смягчающие и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого, особенности его психического состояния, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей срок наказания при любом виде рецидива.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ФИО2 и дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе, в силу положений ч. 1 ст.82.1 УК РФ не имеется, как и оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ и необходимости возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку основное наказание назначается в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

При этом в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей и представлены уточнения в части возмещения имущественного вреда, выразившегося в недополученном доходе за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 661 руб. 63 коп., оплате за период нахождения в больнице палаты в размере 7560 руб. и приобретение нового пальто стоимостью 36000 рублей, а всего на общую сумму 1 258 661 руб. 63 коп. В обоснование указала, что покупка пальто была вынужденной, поскольку после выписки из больницы осталась без верхней одежды, зимнее пальто, в котором она находилась в момент нападения на нее ФИО2, было повреждено, испачкано кровью, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В части причиненного ей морального вреда указала, что после нападения испытала сильное психологическое потрясение, была вынуждена обращаться в психоневрологический диспансер, до настоящего времени находится в депрессивном состоянии, нуждается в восстановлении психоэмоционального состояния путем прохождения санаторно-курортного лечения соответствующего профиля. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.07.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой стоимости палаты за период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7560 рублей, а также стоимости приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Арт Стиль» пальто за 36000 рублей, поскольку медицинские услуги были направлены на лечение и восстановление здоровья, утраченного в результате преступных действий со стороны ФИО2, потерпевшей предоставлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, полученные ею в результате преступления, а также размер причиненного вреда. Приобретение пальто, вопреки доводам стороны защиты, явилось вынужденной покупкой ввиду признания зимней куртки-пуховика темно-коричневого цвета, в котором находилась потерпевшая в день нападения на нее ФИО2 в качестве вещественного доказательства, которое не могло быть оценено с учетом его износа в силу объективных причин.

В остальной части исковые требования о возмещении утраченного заработка суд оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшей заработка определяется в процентах к ее среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, в состав которого включаются все виды оплаты труда потерпевшей по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В данном случае произвести соответствующие расчеты в рамках уголовного дела не представляется возможным.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 43560 рублей за оказание платных медицинских услуг и вынужденное приобретение нового пальто.

Принимая во внимание, что для Потерпевший №1 нападение было неожиданным, последняя после полученных телесных повреждений длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) находилась на больничном, до настоящего времени испытывает чувство тревоги и страха за свою жизнь, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных в результате совершенного преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает целесообразным частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, находя данную сумму достаточной для устранения испытываемых ФИО27 страданий, заявленные в данной части требования в сумме 900 000 рублей суд находит завышенными.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая, что ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Притчину С.С., осуществлявшего его защиту на стадии следствия и в суде.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 01 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (или пребывать) после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность на весь период ограничения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 43 560 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 утраченного заработка - оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшей право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим исковым заявлением. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 (том 3 л.д. 30, 36);

- диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 46);

- полиэтиленовый пакет с веществом бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты ватных палочек со смывом вещества бурого цвета с двери в туалет и в ванную комнату, переданные в камеру хранения СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области по 

<

адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (том 3 л.д. 71-72);

- пару перчаток черного цвета, куртку стеганную синего цвета с белым воротником, переданные в камеру хранения СО по г. Мурманск СУ СК России по Мурманской области по 

<

адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ФИО2 либо доверенному лицу, а при отказе в получении в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить (том 3 л.д. 71-72);

- 

<

данные изъяты> – уничтожить (том 3 л.д. 87).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокату Притчину С.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 29969 руб.60 коп. и судебного разбирательства в общей сумме 21727 руб.20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова