РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-444/2017 по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс»» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водителя ФИО 1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО3, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.№).

Виновником ДТП была признана ФИО4, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «НЭО «Сандекс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ЗАО «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Макс» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. с приложением отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и квитанции об оплате услуг эксперта.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп., которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «НЭО «Сандекс», в связи с чем понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Полагая, что ЗАО «Макс» нарушило его права, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф по закону «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о страховой выплате. Осмотр транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль не мог участвовать в дорожном движении. Ответчик нарушил п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», так как не организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля при несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного законом и не в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ЗАО «Макс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая компания выполнила обязанности, предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истца о страховом случае. Транспортное средство было представлено на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с ответчиком не могли согласовать дату осмотра. Согласно заключению ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, результат ее рассмотрения был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку в калькуляцию включены ремонтные работы, материалы и детали, по которым не представлены фотоматериалы. Стоимость расходных материалов завышена. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица- ФИО5, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д.№).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО3, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.№).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, (л.д. №) вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «НЭО «Сандекс», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

По оплате услуг эксперта истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ЗАО «Макс», что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Макс» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. с приложением отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и квитанции об оплате услуг эксперта.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. №).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ООО «НЭО «Сандекс», судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая поручена эксперту ООО «Тульская независимая оценка» ФИО6

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. 

С данной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель истца по доверенности ФИО1 согласился, в связи с чем в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать недоплату страхового возмещения, исходя из определенной экспертом ФИО6 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за окончанием срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности с 2004 года, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». При составлении заключения учтены все повреждения автомобиля, в том числе скрытые дефекты. Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после ДТП узлов и деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> соответствует представленной суду справке о ДТП, определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Вместе с тем, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «НЭО «Сандекс» суд не может признать допустимым доказательством, поскольку оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в экспертное заключение включены работы, по которым отсутствуют фотоматериалы. Кроме того, истец признал достоверным заключение ООО «Тульская независимая оценка» и в соответствии с ним уточнил исковые требования.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное ЗАО «МАКС», выполненное ООО «ЭКЦ» суд также не признает допустимым, достоверным доказательством, поскольку стоимость деталей, подлежащих замене, стоимость ремонтных работ занижена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец, изменив исковые требования в части взыскания страхового возмещения, согласился с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенной в данном заключении.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. (

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку в нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Представителем ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. 

Суд полагает правильным уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>%)=

<

данные изъяты> руб. 

Оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб. 54 коп. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> руб. : 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата услуг эксперта ООО «Тульская независимая оценка» в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Тульская независимая оценка».

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика– ЗАО «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с закрытого акционерного общества «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 54 коп., 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 26 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Тульская независимая оценка» 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года.

Судья Борисова Д.А.