уг. дело 1-13-2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года пос. Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О., заместителя прокурора Мисенко Д.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Минайлова А.А.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5

при секретарях Яценко О.И., Спевякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18час 30мин, ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения во времянке своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО5 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

С этой целью, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, подойдя к сетке «рабица», отделяющей территорию его домовладения от соседнего домовладения, открутил проволоку и отодвинул сетку «рабица» в сторону, после чего, через образовавшийся проем проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пользуясь тем, что хозяина ФИО5 дома нет, а из окружающих его никто не видит и не наблюдает за его действиями, ФИО4, обнаружив во дворе дома деревянную крышу от собачьей будки, поднес ее к окну дома со стороны входной двери, чтобы встав на нее, добраться к оконной раме. Натянув на правый кулак рукав своей синтепоновой куртки, ФИО4 нанес один удар с внешней стороны оконной рамы, отчего разбилось оконное стекло с левой части внешней оконной рамы. Затем, ФИО4 вырвал среднюю деревянную перегородку оконной рамы из ее штатного места, отчего раскололось и осыпалось второе, правое стекло внешней оконной рамы. После этого ФИО4 еще раз кулаком ударил по второй, внутренней деревянной оконной раме, которая от удара упала на стол, стоявший под окном внутри комнаты дома, отчего стекла на внутренней оконной раме также частично разбились. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно, через образовавшийся оконный проем проник внутрь дома, где в ванной комнате, увидев стиральную машину марки «Samsung», вытащил из канализационной трубы сливной пластмассовый шланг, и перенес машину в комнату к поврежденному окну. Далее, на кухне дома ФИО4 обнаружил эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 5 литров, эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 3 литра, сковороду «BERGNER», которые через оконный проем выбросил в снег во двор. После чего, через оконный проем ФИО4 вытащил стиральную машину на улицу, где уложил украденные им две эмалированные кастрюли с крышками и сковороду в барабан стиральной машины, и с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО5 признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в жилой времянке принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное с ФИО3 В ходе распития спиртного, он решил проникнуть в соседний дом №, и посмотреть, что в нем находится, чтобы украсть какие-либо предметы. Для этого он проник на территорию данного домовладения, подойдя к входной двери, обнаружил, что она заперта на замок. Решив не взламывать дверь, а проникнуть в дом через окно дома, он положил под окно крышу от собачьейбудки, которую нашел во дворе домовладения, встав на нее, разбил кулаком оконные стекла, вырвал деревянную перегородку оконной рамы, и проник внутрь помещения. Обследуя дом на предмет поиска имущества, он обнаружил стиральную машину, две эмалированные кастрюли и сковороду, которые вытащил из дома через оконный проем. Похищенное он перенес в сараи своего домовладения. Затем он уехал в 

<

адрес>. Изначально похищенные предметы он хотел оставить у себя и использовать в личных целях, но проснувшись утром, он осознал, что совершил, и решил возвратить потерпевшему похищенное имущество. Приехав в 

<

адрес>, у дома № по 

<

адрес> он увидел ФИО5, подошел к тому, и рассказал о совершенном им хищении, предложив все похищенное возвратить, на что ФИО5 ответил, что не возражает, однако им уже написано заявление в полиции, и по этому вопросу посоветовал обратиться к сотрудникам полиции. Он подошел к сотруднику полиции - ФИО6, которому во всем признался, написав впоследствии явку с повинной, и выдав похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ доказательствами, в числе которых показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей тетей ФИО1 они ехали в Октябрьский район, чтобы оплатить коммунальные услуги. Когда проезжали мимо принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то увидели, что в доме разбито оконное стекло. Под окном с разбитыми стеклами они увидели крышу будки собаки. Поскольку у них не получилось открыть замок на входной двери, он пробрался в дом через разбитое окно и увидел, что пропала стиральная машина. Его тетя - ФИО1, позвонила в полицию. Приблизительно через 10 минут на служебном автомобиле приехал участковый, а затем - следственная группа. Приехавшие сотрудники полиции стали осматривать территорию домовладения, а также прилегающую территорию. Затем от него и ФИО1 были отобраны объяснения, в которых они указали, что из дома пропали стиральная машина, две кастрюли и сковорода. Когда сотрудники полиции осматривали территорию домовладения, он решил почистить снег, чтобы хорошо открывалась калитка. В этот момент к нему подошел ФИО4 и признался, что это он разбил окно и похитил имущество. ФИО4 предложил вернуть похищенное, на что он посоветовал тому обратиться к сотруднику полиции ФИО6, поскольку заявление о краже уже написано.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее племянник ФИО5 обнаружили, что в принадлежащем ФИО5 доме выбито окно. Из дома были похищены стиральная машина, две эмалированные кастрюли с крышками, а также сковорода. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции отобрали у нее и ФИО5 объяснения, и она уехала по своим делам. Вернувшись, она увидела ФИО4, который показал сотрудникам полиции, где он положил похищенное из дома ФИО5 имущество. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она и ФИО3 проживают 

<

адрес>, в доме, принадлежащем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО4, и привез с собой спиртное. ФИО4 и ФИО3 употребляли спиртное, она в тот день болела, и легла спать рано. После этого ФИО4 уехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ее разбудили сотрудники полиции, которые расспрашивали о краже стиральной машины из соседнего дома. Затем приехал ФИО4 и признался, что это он совершил кражу.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно информации, содержащейся в рапорте помощника оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району, следует, что в 12час 45мин ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что в 

<

адрес>, в доме № повреждено окно (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12час 30мин ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ему: стиральную машину, сковороду, две эмалированные кастрюли (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, в собственноручно написанной явке с повинной, ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18час 30мин, он, разбив окно, проник через оконный проем в соседний дом, откуда похитил стиральную машину, две кастрюли и сковороду. Похищенное имущество он перенес в надворные постройки (сараи) своего домовладения (л.д.25).

Вина подсудимого ФИО4 и достоверность его показаний об обстоятельствах совершения кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами), в ходе которого, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при осмотре которого установлено, что дом, представляет собой деревянное одноэтажное строение вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая оснащена врезным замком и двумя навесными замками, не имеющими повреждений. На момент осмотра на одной из оконных рам отсутствует деревянная перемычка и стекла. Отсутствующая в раме перемычка и осколки стекол обнаружены на снегу под оконным проемом. Также на снегу, под указанным окном, имелась деревянная крыша от будки. При осмотре помещений дома, с участием потерпевшего ФИО5, установлено отсутствие стиральной машины (л.д.10-15).

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), проведенного в период времени с 16час 45мин по 17час 25мин, при осмотре двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего подсудимому ФИО4, последний добровольно выдал похищенные им стиральную машину «SamsungS 1021», сковороду, две эмалированных кастрюли емкостью 3 и 5 литров с крышками, пояснив, что данные предметы он похитил из дома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18час 30мин до 20час 00мин (л.д.16-19).

Выданные ФИО4 при осмотре его домовладения предметы: стиральная машина «SamsungS 1021», сковорода, две эмалированных кастрюли емкостью 3 и 5 литров с крышками, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у потерпевшего ФИО5 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: машины стиральной «Samsung» модель S 1021 - 3300 рублей; кастрюли эмалированной емкостью 5л - 300 рублей; кастрюли эмалированной емкостью 3л - 150 рублей, сковороды «BERGNER» - 200 рублей (л.д.49-50), что не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленных сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, и суд признает все вышеперечисленные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2 суд находит их достоверными, поскольку они в целом соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять им у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что совершенное им хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило 

<

данные изъяты> характер.

ФИО4 

<

данные изъяты>, противоправно, без согласия собственника, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, проник внутрь жилого дома, принадлежащего потерпевшему Ш.А.ИБ., и умысел на хищение имущества у него возник до непосредственного проникновения в него.

При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона под «жилищем» понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как следует из протокола осмотра дома, принадлежащего потерпевшему (л.д.10-15), показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО1, дом, из которого совершил кражу ФИО4, является пригодным для постоянного проживания: конструкции дома имеют целостностный характер, дом электрифицирован, газифицирован, в дом проведена вода. Как установлено в судебном заседании указанный дом имеет входную дверь, оборудованную запорным устройством для ограничения доступа посторонних.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения кражи с «незаконным проникновением в жилище».

При таких обстоятельствах, суд содеянное ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, разбив стекла, противоправно проник через оконный проем в жилище - дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему ФИО5 имущество, обратив его в свою пользу и причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, при этом умысел на совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть до непосредственного проникновения в вышеуказанное жилище и изъятия чужого имущества.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем обращения похищенного имущества в свою собственность.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, а также период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление. 

Доводы защитника подсудимого - адвоката Минайлова А.А., о том, что подсудимый добровольно отказался от преступления и это в силу ч.2 ст.31 УК РФ влечет прекращение уголовного дела, являются необоснованными, так как судом установлено, что подсудимый совершил оконченное преступление, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, продолжительное время находившимся в его владении, при этом действия подсудимого, направленные на возврат похищенного потерпевшему не свидетельствуют о прекращении им действий непосредственно направленных на совершение преступление, а расцениваются как добровольное возмещение причиненного им потерпевшему ущерба.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной (л.д.25), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления - подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи (л.д.26-27), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, выразившиеся в выдаче похищенного имущества и принесении извинений потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д.109-111), а также наличие хронического заболевания, данные о котором отражены в медицинских документах, имеющихся в материалах дела (л.д.177).

Отягчающим наказание подсудимому ФИО4 обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего преступления, он имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем подсудимому должно быть назначено наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

При этом, суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении (л.д.144), поскольку по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данные свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО4 преступления, достаточные для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, материалы дела не содержат. А потому, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО4 не состоит (л.д.103,105, 107).

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, суд учитывает при определении ему размера наказания в пределах санкции ст. 158 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, его материальное положение, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в альтернативном порядке санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Основания для обсуждения вопроса о снижении категории совершенного ФИО4 преступления, относящегося к тяжким, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку подсудимый ФИО4 имеет неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде исправительных работ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Согласно справке ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области (л.д.189), отбытый срок наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> года исправительных работ, составляет 

<

данные изъяты> дней.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония общегорежима.

Поскольку ФИО4 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, о чем ему достоверно известно, преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение преступления средней тяжести, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать исполнению вынесенного по делу в отношении него приговора, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вещественные доказательства: стиральную машину ««SamsungS 1021», две эмалированные кастрюли с крышками и сковороду, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать по принадлежности потерпевшему ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> месяцев исправительных работ, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, составляет 1 месяц лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>) лет 

<

данные изъяты>) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 изменить, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства: стиральную машину«SamsungS 1021», две эмалированные кастрюли с крышками и сковороду, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления, жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись.