дело № 2- 6/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года пгт. Максатиха 

Тверской области 

Максатихинский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Молчановой С.А., 

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Максатихаавтодор» с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП, наезд транспортного средства на препятствие (выбоина в асфальтном покрытии, яма) с участием одного транспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под его управлением. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО4, директор ООО «Максатихаавтодор», являясь должностным лицом и ответственным за состояние дорог, признан виновным в совершении правонарушения в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ.

На месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места совершения административного правонарушения и Акт выявленных недостатков в содержании дорог в присутствии понятых, в соответствии с которыми была выявлена яма глубиной 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой о ДТП у автомобиля истца были повреждены две шины и два диска колес с правой стороны и возможны скрытые повреждения.

ООО 

<

данные изъяты>» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, необходимого для устранения повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «Максатихаавтодор» с просьбой компенсировать убытки, но ответ до сегодняшнего дня не получил.

Из документов следует, что ответственным за состояние автомобильной дороги общего пользования является ООО «Максатихаавтодор» в лице директора ФИО3

Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в унижении его человеческого достоинства, причинении ему нравственных страданий. Случившееся отрицательным образом отразилось на его душевном и эмоциональном состоянии. Ответчик на его претензию не перечисляет положенной ему суммы, также его автомобиль после ДТП долгое время находился на ремонте, он не мог пользоваться своим транспортным средством. Моральный вред в соответствии с принципами разумности и справедливости оценивает в 

<

данные изъяты>.

Судебные расходы составляют: расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>; услуги представителя (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) - 

<

данные изъяты>, оплата госпошлины – 

<

данные изъяты>, итого: 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 94, 98 ГПК РФ, ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 года, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Максатихаавтодор» убытки в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>; услуги представителя - 

<

данные изъяты>, оплата госпошлины – 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований из которого следует, что согласно приобщенным в судебном заседании документам, а именно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ООО «Максатихаавтодор» убытки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>; услуги представителя - 

<

данные изъяты>, оплату госпошлины – 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в котором указано, что в соответствии с экспертным заключением № эксперта ассоциации «

<

адрес> палаты судебных экспертов» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>..

Судебные расходы составляют: расходы по проведению экспертизы – 

<

данные изъяты>; услуги представителя (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) - 

<

данные изъяты> оплата госпошлины - 

<

данные изъяты>.; оплата за заключение специалистов по материалам гражданского дела - 

<

данные изъяты>.; оплата автотехнической судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>. Итого

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 94, 98 ГПК РФ, ФЗ № 196 от 10 декабря 1995 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Максатихаавтодор» убытки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы - 

<

данные изъяты>; оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>., оплату госпошлины 

<

данные изъяты>.; оплату за заключение специалистов по материалам гражданского дела - 

<

данные изъяты>.; оплату автотехнической судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>., а также моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания по делу, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Максатихаавтодор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в размере, установленном заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО 

<

данные изъяты>», просил взыскать с истца судебные расходы пропорционально части требований в удовлетворении которых отказано, согласно его заявлению. Указал, что размеры ямы не установлены, в связи с чем он не доверяет расчету ФИО7, а также тот пользовался недействующей литературой, не имеет сертификата на пользование программой АУДОТЭКС. В заключении экспертизы не приведены расчеты. Из фотографий с места происшествия не видно, что повреждены диски, следовательно они не были повреждены в результате ДТП. Эксперт ФИО7 не осматривал машину истца, а взял все данные из первично представленного заключения, не установил требовали ли указанные в заключении запчасти замены. На основании изложенного последняя экспертиза проведена с грубыми нарушениями и не может быть положена в основу решения. Просит в удовлетворении требований отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы, пропорционально отказанных требований.

Представитель ответчика ООО «Максатихаавтодор» ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ранее представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что он находит требования истца несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков, в указанных документах не отражены полные параметры ямы - ширина, длина, а так же не зафиксировано, с какой скоростью двигалось транспортное средство в момент совершения наезда на препятствие. После совершения ДТП ФИО2, на место происшествия не были приглашены представители ООО «Максатихаавтодор», для участия в составлении акта осмотра места происшествия, фиксации параметров ямы на дорожном покрытии, достоверной фиксации всех обстоятельств имеющих отношение к произошедшему ДТП.

Поскольку в месте происшествия действует ограничение скорости движения транспортных средств - 40 км. в час, полагает, что при движении транспортного средства под управлением ФИО2 при установленной скорости движения в случае наезда на препятствие транспортному средству ФИО2 не были бы причинены такие значительные повреждения, как указывает истец. Полагает, что значительность причиненного ущерба возникла вследствие нарушения ФИО2 скоростного режима и неправильным расположением транспортного средства на проезжей части. Данный вывод подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, поскольку из схемы следует, что на момент ее составления транспортное средство от места наезда на препятствие находилось на расстоянии 

<

данные изъяты>, т.е. транспортному средству понадобилось 

<

данные изъяты> с момента наезда до полной остановки. Данное обстоятельство подтверждает, что транспортное средство двигалось с превышением установленной скорости движения. Кроме того, на схеме зафиксировано расстояние от края проезжей части до ямы в дорожном покрытии, оно составило 2,5 метра. Ширина проезжей части в этом месте составляет 6 метров на две полосы движения, следовательно, ширина проезжей части движения в одном направлении составляет 3 метра. В соответствии со справкой о ДТП у транспортного средства были повреждены две шины и два диска колеса с правой стороны. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что на транспортном средстве истца выявлены повреждения вследствие ДТП. Все повреждения приходятся на правую сторону транспортного средства. Из чего следует, что истец управляя, транспортным средством в момент наезда на препятствие, в нарушение требований ПДД двигался по встречной полосе движения. В связи с чем, вывод Истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, считают несостоятельным. Полагают, что причиной ДТП послужило нарушение истцом правил дорожного движения, поскольку если бы истец, не нарушал требования правил ПДД - двигался с установленной скоростью 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по своей полосе движения, то при таких обстоятельствах он бы избежал наезда на препятствие, а в случае наезда, последствия ущерба были бы минимальными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, просит отказать ФИО2 в удовлетворении всех исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Максатихаавтодор» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с необходимостью защиты своих прав в суде ООО «Максатихаавтодор» необходимо было обратиться к услугам адвоката для представления интересов ответчика в суде. В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме этого, ответчиком по делу понесены судебные расходы по оплате судебной комиссионной комплексной автотехнической и товароведческой (оценочной) экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Максатихаавтодор» судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Произвести взаимозачет требований. В случае удовлетворения заявленных требований в сумме 

<

данные изъяты>, и исходя из пропорции 

<

данные изъяты> получается, что требования удовлетворены на 

<

данные изъяты>. Следовательно, судебные расходы понесенные ФИО2 составят: расходы по экспертизе: 

<

данные изъяты>, оплата услуг представителя 

<

данные изъяты>, оплата государственной пошлины 

<

данные изъяты> Вместе с тем, судебные расходы, понесенные ответчиком: 

<

данные изъяты>, оплата услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию со стороны ответчика истцом составляет 

<

данные изъяты>. При проведении взаимозачета требований, просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Максатихаавтодор» 

<

данные изъяты>.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии. Со стороны истца нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: две шины и два диска колеса с правой стороны, возможны также скрытые повреждения (л.д. 36 том 1). 

Сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги на 

<

адрес>, а именно на проезжей части дороги имеется яма глубиной около 16 см, которая скрыта водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 1).

В отношении должностного лица ФИО3, работающего директором ООО «Максатихаавтодор», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. 

Также судом исследованы представленные: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, заключение специалистов по материалам гражданского дела (л.д. 231-237 том 1).

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>», все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требует ремонта, возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 8-24 том 1). 

ФИО2 оплатил ООО «

<

данные изъяты> за составление акта осмотра, фототаблицы, калькуляции и заключения эксперта 

<

данные изъяты> (л.д. 27 том 1).

Согласно комплексной автотехнической и товароведческой (оценочной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами АНО «

<

данные изъяты>» ФИО8, и ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения пневматических шин правого борта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа на заменяемые детали - 

<

данные изъяты>; с учётом износа на заменяемые детали - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная судебная комплексная автотехническая и товароведческая (оценочная) экспертиза экспертом Ассоциации «

<

данные изъяты> ФИО5, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по состоянию на дату ДТП, по среднерыночным ценам Тверского региона, составляет (без учета износа на заменяемые детали транспортного средства) 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства – 

<

данные изъяты> (л.д.43-72 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что экспертиза ФИО7 не отвечает требованиям законодательства, а именно лицензированное программное обеспечение используемое при проведении экспертизы не подтверждено сертификатом. Также эксперт использовал недействующую литературу, а именно из списка использованной литературы, акты указанные в п. 13 - дополнен, в п. 14 – недействует, в п. 15 – применим только к расчетам в отношении автобусов и грузовых машин, в п.17, 18, 19 - отменены. ФИО7 не обладает необходимыми познаниями в области подлежащей исследованию, что мешает ему сделать правильные выводы по исследуемым обстоятельствам. Он не учел расстояние на которое от ямы откатился автомобиль, не учет, что шины не разбортировались, следовательно и диски не повреждены. Отсутствует методология расчета. Если работники ГИБДД не указали другие параметры ямы, кроме глубины, значит они соответствуют ГОСТу, обычно это так. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии состатьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи или возместить причиненные убытки в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническимрегламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что автомобилю истца причинены механическое повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в указанном ДТП признан работник ООО «Максатихаавтодор», в связи с установленным фактом ненадлежащего состояния дороги. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в причинной связи с не обеспечением ответчиком соответствия состояния дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> ГОСТ Р-50597-93.

Возражения представителей ответчика о том, что повреждения автомобиля истца возникли по причине несоблюдения им правил дорожного движения, а именно несоблюдения скоростного режима движения транспортного средства, а также несоблюдение полосы предусмотренной для движения транспортного средства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так нарушения Правил дорожного движения РФ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» присутствовавшими на месте дорожно транспортного происшествия в действиях истца не установлено, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные возражения о несоблюдении истцом скоростного режима движения, либо расположения транспортного средства на проезжей части, расстояния на котором остановился автомобиль, иные размер ямы кроме её глубины, отсутствие работников ООО «Максатихаавтодор» при составлении схемы ДТП и других материалов не имеют правового значения для определения причинно следственной связи между нарушениями правил содержания дорог ООО «Максатихаавтодор» и причинением механических повреждений автомобилю истца, так как оно установлено указанными выше доказательствами, в том числе постановлением о привлечении директора ответчика – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - выбоина в асфальте глубиной 16 см залита водой – из чего суд делает вывод, что истец соблюдая установленный скоростной режим движения не в состоянии был обнаружить данное препятствие при движении. Суд находит, что водителем (истцом) были предприняты должная мера осмотрительности и разумные меры предосторожности для предотвращения ДТП, однако избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой размеры и глубина которой оставались неизвестными, не представилось возможным.

Размеры иных параметров ямы кроме глубины правового значения для разрешения рассматриваемого правоотношения не имеют.

На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного истцу. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным заключением экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Максатихаавтодор» ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная автотехническая и товароведческая (оценочная) экспертиза экспертами АНО «

<

данные изъяты>» ФИО8, и ФИО9, в котором сделаны следующие выводы: 

- Определить действительную величину скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № перед происшествием не представилось возможным в связи с неопределенностью (недостаточностью) исходных данных необходимых для расчёта скорости автомобиля.

- В условиях происшествия в целях обеспечения безопасности движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Остальные требования Правил не содержат технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертами не рассматриваются, как выходящие за пределы их компетенции.

- Исследованием не представилось возможным решить один из основополагающих вопросов о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя предотвратить происшествие. Не представилось возможным установить скорость автомобиля непосредственно перед рассматриваемым событием, что в совокупности делает невозможным дать оценку, с технической точки зрения, действиям водителя ФИО2 на соответствие/несоответствие требованиям пунктов Правил.

- Непосредственно перед местом наезда установлен запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (в данном случае 40 км/ч). Согласно, требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено превышать установленное ограничение скорости, следовательно, Правила требуют от водителя на участке дороги по дорожно-транспортного происшествия поддерживать скоростной режим, не превышающий 

<

данные изъяты>. Поэтому водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленное ограничение. 

- По причинам, указанным в исследовательской части заключения установить экспертным путем имелась ли у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 техническая возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. 

- Сравнение действующих сил в рассматриваемом ДТП, с допустимыми нагрузками явно показывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не мог получить повреждения: колёсных дисков, поперечного рычага подвижного переднего правого, сайлент-блока поперечного рычага переднего правого, ограничителя правой передней оси, поворотного кулака переднего правого, ступицы передней правой, наконечника руля тяги правой, сайлент-блока правого балки задней оси, кронштейна крепления балки переднего моста правого, тяг правых стабилизатора заднего, держатель задней оси правого, поворотного кулака заднего правого, ступицы задней правой, тяги рычага заднего правого, поперечный рычаг подвижного заднего правого верхнего, поперечная рулевая тяга задней правой, задней поперечной тяги, поперечного рычага подвижного заднего правого, крепление рычага подвижного заднего правого, ремкомплекта тормозного переднего правого (перечень запасных частей приведён по Заключению №), так как нагрузки не превышали эксплуатационные. При таких нагрузках возможны пробои шин и не более, что и наблюдается на представленной фотографии с места ДТП и фотографиях, имеющихся в материале гражданского дела (изображения 1-5).

- Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения пневматических шин правого борта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа на заменяемые детали - 

<

данные изъяты>; с учётом износа на заменяемые детали - 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов действительны в объёме информации, которой располагали эксперты на момент производства экспертизы (л.д.137-163 том 1).

По ходатайству представителя истца на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная судебная комплексная автотехническая и товароведческая (оценочная) экспертиза экспертом Ассоциации «

<

данные изъяты>» ФИО5, которым сделаны следующие выводы: 

- По имеющимся материалам дела установить скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, непосредственно перед ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> не представляется возможным.

- Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

- С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

- Экспертным путем не представляется возможным установить, соответствовала ли требованиям ПДД фактическая скорость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

- Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

- В результате рассматриваемого ДТП (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>) могли возникнуть все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего и заднего правых поворотного кулаков.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по состоянию на дату ДТП, по среднерыночным ценам Тверского региона, составляет (без учета износа на заменяемые детали транспортного средства) 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства – 

<

данные изъяты> (л.д.43-72 том 2).

Оценив указанное заключение Ассоциации «

<

данные изъяты>, суд находит, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и может быть использовано в качестве доказательства по данному делу. За основу определения размера ущерба, суд берет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № определенную экспертом ФИО5 в указанном заключении.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе материалами представленными ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий». 

Заключение комплексной автотехнической и товароведческой (оценочной) экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не принимается по следующим основаниям.

Оно не соответствует нормативной и методической базе РФ по проведению подобных судебных экспертиз, а именно методике Федерального бюджетного учреждения Северо-западного регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методические рекомендации для судебных экспертов с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), а именно.

Эксперты АНО «

<

данные изъяты>» определяют стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, что не соответствует экспертной методике, действовавшей на момент расчета, относительно данного ДТП, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что дорожно транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения не является страховым случаем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год.

Согласно письма Минюста РФ от 22 января 2015 года N 23-301, 

- рекомендовано судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

- признано утратившим силу Приложение N 2 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". - М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013, а также п. 4.2.4 Методических рекомендаций.

При проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста.

Вышеуказанные изменения (см. п. п. 1, 2) относятся к страховым (нестраховым) случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

А также заключение комплексной судебной экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» не позволяет считать установленным с необходимой степенью точности и достоверности динамическое воздействие на колеса автомобиля Вольво при проезде ямы, как из-за недопустимого упрощения задачи, так и по причине не учета реальной конфигурации качения колес. При недостоверном математическом описании движения исследуемого объекта (качения колеса) приведенные недостатки не могут быть устранены никакими программными продуктами. В связи с чем отсутствие связи технических повреждений подвески колес автомобиля Вольво с данным ДТП не может быть признан достоверным.

Возражения представителя ответчика ФИО1 и эксперта ФИО9 не нашли своего подтверждения по основаниям изложенным выше, а кроме того в приложении к экспертизе АНО 

<

данные изъяты>» также отсутствует сертификат о лицензировании программного обеспечения использованного при производстве экспертизы.

Таким образом, суд определяет размер ущерба на основании экспертного заключения ассоциации 

<

данные изъяты>» и признает его равным 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.

Рассматривая требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействия) ответчика, не представлено, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Максатихаавтодор» о взыскании морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением экспертизы – 

<

данные изъяты>; услуги представителя (составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) - 

<

данные изъяты>, оплата за заключение специалистов по материалам гражданского дела - 

<

данные изъяты>; оплата автотехнической судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>., что подтверждено документально (л.д. 27 том 1, л.д.39 том 1, л.д.91-92 том 2). Также им оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> из расчета суммы материальных требований. 

ООО «Максатихаавтодор» понесены расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической и товароведческой (оценочной) экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, и услуги представителя – 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 210-211 том 1).

Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, определены ч. 1 ст. 94 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить частично, взыскав с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Расходы истца на оплату заключения специалистов по материалам гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> суд не относит к судебным издержкам, поэтому не они подлежат взысканию с ответчика.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению -взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 23) определено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Однако, в связи с тем, что зачет судебных издержек взыскиваемых в пользу каждой из сторон является правом, а не обязанностью суда, суд находит, что зачет взыскиваемых со сторон сумм должен быть произведен на стадии исполнения решения.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 119 284 рубля, судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в сумме 39 783 рубля 47 копеек, а всего 159 067 (сто пятьдесят девять тысяч шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максатихаавтодор» в счет возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований 23 305 (двадцать три тысячи триста пять) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

полный текст решения изготовлен 05.06.2017 года