Судья Захаренко Л.В.

УИД: 61RS0003-01-2025-004563-02

№ 2-3975/2025 (1-я инст.) № 33-1813/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 15.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 500 000 руб., срок возврата установлен в расписке до 20.01.2022.

В подтверждение займа ответчиком оформлена расписка.

Ответчик в досудебном порядке не исполнил требования истца по возврату долга.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в период с 25.03.2023 по 26.04.2025 она находилась за пределами Российской Федерации, расписку и доверенность на представителя оставила по месту жительства, в связи с чем, истец полагает, что ею пропущен срок исковой давности по уважительной причине.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен, так как по условиям договора займа от 15.01.2022 срок возврата установлен до 20.01.2022, поэтому срок исковой давности по обязательствам ответчика начинает течь после 20.01.2022, а с учетом обращения истца в суд 01.08.2025, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом был пропущен.

Оснований для восстановления такого срока суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных случаев, связанных с личностью истца, для восстановления срока исковой давности не приведено и судом не установлено. При этом доводы истцовой стороны о том, что она находилась за границей и не имела возможности своевременно обратиться в суд отклонены, исходя из того, что указанное истцом обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд, поскольку истец имела возможность обратиться в суд с использованием систем электронного взаимодействия или через своего представителя, имевшего действующую доверенность от 10.06.2021 со сроком действия на пять лет.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исходя из условий договора займа, срок возврата суммы займа установлен вплоть до 20.01.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд в порядке искового производства лишь 01.08.2025, то есть спустя 3-х лет.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истцом пропущен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Основания приостановления и перерыва срока исковой давности установлены статьями 202 и 203 ГК РФ.

Кроме того, статьей 205 данного кодекса в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод апелляционной жалобы о доказанности уважительности причины пропуска срока исковой давности, заключенной в непрерывном нахождении истца в период с 25.03.2023 по 26.04.2025 за пределами Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное истцом обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд, в том числе в период нахождения истца в Российской Федерации до 25.03.2023.

Глава 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность граждан вести свои дела в суде лично или через представителей (п. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Соответственно, указанное истцом обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд, поскольку истец имела возможность обратиться в суд с использованием систем электронного взаимодействия или через своего представителя, который действует в ее интересах на основании выданной нотариальной доверенности с 2021 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года