Дело № ******

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10, представителей ответчика ООО «Центр Международной торговли Екатеринбурга» ФИО6, ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной торговли Екатеринбурга», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ООО «Центр Международной торговли Екатеринбурга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офис № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес> было завезено следующее имущество истца:

- кресло «ORIKA» стоимостью 8 989,00 руб.,

- кресло «MARVIN» стоимостью 8 963,00 руб.,

- кресло «DIREKT» стоимостью 6 684,00 руб.,

- стул «ИСО хром RU» стоимостью 9 258,00 руб.,

- шкаф-витрина стоимостью 13 346,00 руб.,

- рабочее место правое с тумбой «ЭРГО» стоимостью 9 708,00 руб.,

- стол «ТАНГО» стоимостью 27 372,00 руб.,

- стол-приставка «ТАНГО» CFI9-1 н1 стоимостью 7 572,00 руб.,

- стол-приставка «ТАНГО» СП9-6 н1, стоимостью 9 682,00 руб.,

итого на сумму 101574 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, однако ему было в этом отказано.

Уточнив требования, ФИО1 просил истребовать перечисленное имущество у ответчиков ООО «Центр Международной торговли Екатеринбурга», ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО10 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили истребовать имущество у надлежащего ответчика. ФИО1 дополнительно пояснил, что привез офисную мебель по договоренности с ФИО2, с которым планировал работать. Однако трудовой договор с ним не был заключен, поэтому он решил забрать свою мебель. Требования заявлены к ООО «Центр Международной торговли Екатеринбурга», поскольку общество выдало разрешение на ввоз мебели в помещение. 

Представители ответчика ООО «Центр Международной торговли Екатеринбурга» ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что общество является управляющей компанией, помещение № ****** не принадлежит обществу на праве собственности. В целях обеспечения безопасности общество осуществляет проверку ввозимого в здание имущества и выдает соответствующие разрешения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что собственником помещения № ****** является ФИО4 на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение при передаче было укомплектовано офисной мебелью. В настоящий момент помещение сдано в аренду. С истцом они не знакомы. Представленные истцом документы не подтверждают факт передачи имущества. По факту проникновения в помещение неизвестных лиц ФИО3 обратилась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Мебель на фотографиях, которые были представлены истцом, похожа на мебель, находящуюся в помещении. Документы, подтверждающие приобретение мебели, не сохранились. Также ответчики возражали против заявленного стороной истца ходатайства об осмотре мебели, расположенной в офисе. Ответчикам неизвестно, кто находился в их помещении в апреле, мае 2018 года.

Свидетель ФИО8 показал, что является сотрудником ООО «ДЭФО-Центральный Урал», осуществлял сборку мебели в офисе БЦ «Панорама. В акте сборки от ДД.ММ.ГГГГ указал про наличие скола на царге стола. Оплата за работы произведена в полном объеме. Подтвердил, что осуществлял сборку указанной на фотографиях мебели.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, представителей ответчика ООО «Центр Международной торговли Екатеринбурга» ФИО6, ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО3, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офис № ******, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было завезено имущество истца:

- кресло «ORIKA» стоимостью 8 989,00 руб.,

- кресло «MARVIN» стоимостью 8 963,00 руб.,

- кресло «DIREKT» стоимостью 6 684,00 руб.,

- стул «ИСО хром RU» стоимостью 9 258,00 руб.,

- шкаф-витрина стоимостью 13 346,00 руб.,

- рабочее место правое с тумбой «ЭРГО» стоимостью 9 708,00 руб.,

- стол «ТАНГО» стоимостью 27 372,00 руб.,

- стол-приставка «ТАНГО» CFI9-1 н1 стоимостью 7 572,00 руб.,

- стол-приставка «ТАНГО» СП9-6 н1, стоимостью 9 682,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКТБ-001302 (л.д. 6), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКТБ-001137 (л.д. 7), чеком на оплату суммы 110000 руб. (л.д. 7), разрешением на ввоз имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Центр Международной торговли Екатеринбурга», (л.д. 8), справкой ООО «ДЭФО-Центральный Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о доставке и сборке офисной мебели по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКТБ-001302 к счету от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКТБ-001137 по адресу: 

<

адрес>, оф. 807, 8 этаж, БЦ «Панорама».

Также судом установлено, что ФИО4 является собственником помещения площадью 54, 7 кв.м, номер на поэтажном плане № ******, этаж 8, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ****** на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор надлежащим образом зарегистрирован.

Доказательств вывоза из офиса мебели ФИО1, а также документов, подтверждающих принадлежность расположенной в офисе мебели прежнему собственнику ФИО3 или новому собственнику помещения ФИО4, в деле не имеется.

Таким образом, суд установив, что ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка принадлежащей ФИО1 мебели в помещение по адресу: 

<

адрес>, оф.807, собственником которой ранее являлась ответчик ФИО3, а в настоящее время - ответчик ФИО4, что помещение передано от прежнего собственника новому собственнику укомплектованным офисной мебелью, что собственник ФИО4 фактическое наличие указанной на фотографиях мебели не отрицал и не представил доказательства права собственности на размещенную в помещении мебель, находит требование истца к ответчику ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств нахождения спорной мебели у ООО «Центр Международной торговли Екатеринбурга», ответчика ФИО3 не имеется, поэтому требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на ввоз мебели в офис, в ходе рассмотрения дела представителями ООО «Центр Международной торговли Екатеринбурга» не подтвержден. Кроме того, в представленном ответчиком разрешении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соответствующая отметка о выдаче указанного разрешения.

Что касается доводов собственников помещения о том, что им неизвестно, кто находился в помещении в период апреля по май 2018 года, то суд критически оценивает указанную позицию. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 подтвердила свою подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Международной торговли Екатеринбурга» с просьбой не выпускать имущество арендатора в связи с неоплатой арендной платы. Из объяснений ФИО3 в ходе доследственной проверки следует, что в начале апреля 2019 года ей позвонили относительно аренды помещения, был назначен осмотр помещения. Принимали участие представитель управляющей компании, а также ФИО2. Договор аренды заключен не был. Копии ключей были в управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца к собственнику помещения ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения подлежит исполнению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3231, 48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной торговли Екатеринбурга», ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу из незаконного владения ФИО4 следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- кресло «ORIKA» стоимостью 8 989,00 руб.,

- кресло «MARVIN» стоимостью 8 963,00 руб.,

- кресло «DIREKT» стоимостью 6 684,00 руб.,

- стул «ИСО хром RU» стоимостью 9 258,00 руб.,

- шкаф-витрина стоимостью 13 346,00 руб.,

- рабочее место правое с тумбой «ЭРГО» стоимостью 9 708,00 руб.,

- стол «ТАНГО» стоимостью 27 372,00 руб.,

- стол-приставка «ТАНГО» CFI9-1 н1 стоимостью 7 572,00 руб.,

- стол-приставка «ТАНГО» СП9-6 н1 стоимостью 9 682,00 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3231, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина