Дело №2-3424/2020 (25) 66RS0004-01-2020-002833-84

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 года) 

г. Екатеринбург 21 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении убытков. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий истца ФИО1 – ФИО3, ООО «УК «Западная» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С., ЖСК «Западный-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (том 2 л.д. 71). 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (том 1 л.д. 3-6) указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 года на бывшего председателя ЖСК «Западный-1» ФИО1 возложена обязанность ЖСК «Западный-1» убытки в размере 52286105 рублей 55 копеек, в связи с тем, что ЖСК «Западный-1» на основании поручений ООО «СКМД» выдал директору ООО «УК «Западная» денежные средства в размере 52286105 рублей 55 копеек для расчетов с подрядчиками ООО «УК «Западная». Таким способом ЖСК «Западный-1» финансировал строительные работы по строительстве жилого комплекса «Западный» в рамках договора инвестирования с ООО «СКМД» путем перечисления денежных средств субподрядчикам напрямую. При этом, Арбитражный суд Свердловской области определением от 05.11.2019 года по делу №А60-2443/2017 не установил факт дальнейшей передачи денежных средств, полученных директором ООО «УК «Западная» ФИО2 ФИО2 был привлечен к участию в деле в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании убытков с ФИО1, однако ФИО2 не представил документов, подтверждающих совершение им действий по законному расходованию денежных средств в размере 52286105 рублей 55 копеек, которые он получил от ЖСК «Западный-1», а также не представил объяснений о дальнейшей судьбе полученных денежных средств. Истец полагает, что ввиду незаконного поведения ответчика у него возникла обязанность возместить 52286105 рублей 55 копеек, находящаяся в прямой зависимости от действий/бездействий ответчика. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 года подтверждает возникновение у Михеева ВА.Ю. обязанности понести расходы и за свой счет вернуть денежные средств в ЖСК «Западный-1», поскольку суд не установил факт направления денежных средств от ООО «УК «Квартал» его подрядчикам; расходно-кассовые ордера о получении денежных средств ФИО2 и решение суда, которым установлено, что в дальнейшем денежные средства не переданы подрядчикам, а также непредставление ответчиком документов с подрядчиками; по мнению истца, эти доказательства указывают на противоправное поведение ФИО2 Таким образом, либо ответчик оставил эти денежные средства себе, либо скрыл наличие у него документов о работах подрядчиков; при этом, из его объяснений в рамках уголовного дела следовало, что денежные средства он все же передавал неким подрядчикам; если бы ответчик исполнил обязанность по передаче денежных средств подрядчикам, а также предоставил соответствующие документы, у арбитражного суда не имелось бы оснований для взыскания убытков с ФИО1 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе по основаниям письменных дополнений (том 2 л.д.74-75). Пояснили суду, что иск обусловлен тем, что по вине ответчика, который повел себя недобросовестно, на истца возложена обязанность нести расходы в размере 52 млн. руб. за то, что он выдавал деньги без встречного обеспечения, истец являлся председателем ТСЖ, он выдавал деньги ответчику на выполнение строительных работ, а не присвоил их себе, поэтому нам необходимо установить причинно-следственную связь причинения убытков по вине ответчика, нам необходимо представить документы в подтверждение расходования денежных средств, которые ответчик получал с определенной целью, для расчетов с субподрядчиками. В материалах уголовного дела имеются первичные документы, подтверждающие реальность расходования денежных средств, поэтому наша цель не взыскать денежные средства, а показать добросовестность истца, что деньги не похищены, поэтому обстоятельства нужно установить. Истец узнал, что на него возложена обязанность нести расходы, 09.11.2019г., кроме того, ответчик в суде давал пояснения, что он лично получал денежные средства для осуществления целевых исполнений своих обязательств, поэтому нужно руководствоваться его пояснениями, срок исковой давности по данному делу не пропущен. Все деньги ответчик получал по договору и исполнял свои обязанности в рамках жилищно-строительных работ, но документы не представил, поэтому на меня возложена обязанность вернуть деньги. На тот момент времени был арестован расчетный счет, осуществлять платежи не могли, поэтому платили наличными денежными средствами. как только ответчик покинул работу, истец узнал, что в кассе не хватает денег и написал заявление в полицию. Органы дознания провели работу, установили, что деньги не похищены, а потрачены на строительство, есть бухгалтерский акт. Ответчик покинул работу, документы не передал, в арбитражном суде истец попросил копии документов, ответчик сказал, что у него ничего нет, и никаких пояснений он давать не будет, поведение ответчика является недобросовестным, поскольку получил деньги, в органах следствия он показал документы, а в суде не стал, указывал на людей, которым перечислял денежные средства. По доводам о неподсудности данного гражданского дела суду общей юрисдикции указали, что дело подсудно суду, в котором оно рассматривается, убытки взысканы с гражданина, корпоративного спора нет. На основании ст. ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 52286105 рублей 55 копеек. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 41 - 42). Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что допрашивался в рамках уголовного дела, пояснял, что денежные средства направляли на строительные работы, признает, что получал денежные средства, как директор ЖСК «Западный». Представитель ответчика пояснил, что ответчик отказывается от ранее данных им показаний, он не понимал, о каких денежных средствах идет речь, думал, что о расчетах с подрядчиками, 52 млн. руб. он не получал. Так же настаивает на пропуске срока исковой давности, данное дело было рассмотрено в рамках дела о банкротстве в 2015-2016г.г., так же рассматривалось в апелляции, где требования были признаны искусственным документооборотом, кроме того, ответчик получал денежные средства не как физическое лицо, а как представитель юридического лица, и ряд представленных им документов были признаны недостоверными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель 3-его лица конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1» ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства данного дела исследованы ранее в арбитражном суде, решение суда носит преюдициальный характер, настаиваю на пропуске срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий истца ФИО1 – ФИО3, ООО «УК «Западная» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.11.2018 года следователем по ОВД СУ УМВД России по г.Екатеринбургу принято постановление о прекращении уголовного дела №160786004, возбужденного 22.07.2016 года по факту присвоения неустановленным лицом денежных средств ООО «УК «Западная» за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что ФИО2 использовал все денежные средства ООО «УК «Западная» на расчеты с подрядчиками и другие цели организации, к совершению преступления не причастен (том 2 л.д. 43-51). 

29.11.2018 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-17388/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 года отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ЖСК «Западный-1» к ООО «УК «Западная» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52286105 рублей 55 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что ЖСК «Западный-1» произвело оплату в пользу ООО «УК «Западная» в отсутствие отношений между ними, лицом, обязанным перед ЖСК «Западный-1» является ООО «СКМД», поскольку к ЖМСК «Западный-1», как лицу, исполнившему обязательство должника (ООО «СКМД») в силу п.5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора (том 1 л.д. 179-187).

05.02.2019 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-143216/16-70-172Б отказано во включении требования ЖСК «Западный-1» в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения». Из данного определения следует, что в период с 27.09.2012 года по 22.06.2017 года учредителем и руководителем ООО «СКМД» являлся ФИО1, при этом являлся Председателем правления ЖСК «Западный-1», в период с 27.09.2012 года по 05.05.2014 года являлся руководителем ООО «УК «Западная» (том 1 л.д. 171-178).

14.03.2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10325/2018 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «СКМД» в размере 52286105 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов ООО «УК «Западная» (том 1 л.д. 196-207). 

28.06.2019 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-5411/2019 (1)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 208-223). 

09.11.2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2443/2017 о рассмотрении заявления ФИО9 о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника, с ФИО1 в пользу ЖСК «Западный-1» взысканы убытки в размере 52286105 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 149-157). 

23.01.2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-9043/2017 (34,35)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 18-31). 

17.03.2020 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-8611/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года оставлены без изменения (том 2 л.д. 32-39). 

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, суд считает несостоятельными, противоречат положениям пп.1 ч.1 ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

К доводам ответчика ФИО2 и его представителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 узнал, что на него возложена обязанность нести расходы 09.11.2019 года (дата вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области), настоящее исковое заявление подано в суд 06.05.2020 года, а суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан истцом в пределах срока исковой давности. 

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года следует, что выводы конкурсного кредитора ФИО9, поддержанные судом первой инстанции, о причинении бывшим руководителем должника убытков в заявленном размере основаны на произведенной ФИО1, как руководителем должника, выдаче денежных средств в пользу ООО "УК "Западная" в размере 52 286105 рублей 55 копеек, в отсутствии достаточных и достоверных доказательств получения встречного предоставления ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной первичной документации должника, способной подтвердить реальность хозяйственных операций, приводимых в обоснование выдачи денежных средств из кассы должника аффилированному с ним лицу.

Обосновывая факт отсутствия причинения убытков, заявители жалоб акцентируют внимание на имевшем место встречном предоставлении, ссылаясь на фактическое исполнение ЖСК "Западный-1" спорной выдачей денежных средств ООО "УК "Западная" на основании писем ООО "СКМД" обязательств должника перед ООО "СКМД" за переданный по договору инвестирования №2 от 15.05.2012 строительный объем. При этом вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 04.07.2017 о включении требований ООО "СКМД" в реестр требований кредиторов должника подтверждается, что встречное предоставление должнику со стороны ООО "СКМД" было обеспечено в большем объеме (передача жилых и нежилых помещений на сумму 2 662 290 826,68 руб.), нежели сумма полученных инвестиций от должника (2 252 289 471,48 руб.). ООО "СКМД" утверждает об исполнении соответствующих обязательств по инвестированию за счет спорных средств, а также об учете денежных средств, полученных ФИО2 по расходным кассовым ордерам на сумму 52 286 105,55 руб., в реестре инвестирования, подтверждающем факт исполнения денежного обязательства должника перед ООО "СКМД". 

Обосновывая реальность спорных правоотношений, ФИО1 также ссылается на обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ООО "УК "Западная" ФИО2, а именно, постановление следователя по ОВД ОРМиИХ СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО10 о прекращении уголовного дела от 16.11.2018 года, из которого следует, что ФИО2 подтвердил факт получения им денежных средств в обозначенном размере; установлено, что полученные ФИО2 денежные средства направлялись на расчеты с различными подрядными организациями на выполнение работ в ЖК "Западный"; при этом, сумма денежных средств, полученных ФИО2 от ООО "СКМД" в кассе ЖСК "Западный-1", не превышает примерную стоимость всего объема выполненных подрядчиками ООО "УК "Западная" работ, составляющую не менее 52 286 105,55 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что заявителем по настоящему спору доказана совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь следующим.

Все участники приводимой заявителями жалоб в обоснование своей позиции схемы правоотношений являются аффилированными лицами, подконтрольными ФИО1

Факт наличия у должника денежных средств в размере 52 286 105,55 руб. и их выбытия посредством выдачи из кассы должника спорным не является.

Под сомнение заявителем рассматриваемого требования поставлен факт наличия встречного предоставления в обозначенном размере; наличие оснований полагать расходование денежных средств ФИО1 на цели, не связанные с деятельностью ЖСК "Западный-1".

Апелляционный суд поддерживает аргументы заявителя и выражает критическое отношение к доказательствам, представляемым ответчиком и ООО "СКМД", как в обоснование выдачи денежных средств из кассы должника, оформленных расходными кассовыми ордерами, так и в подтверждение встречного предоставления, учета спорных средств в реестре инвестиций, исходя из следующего. Все документы, представляемые в подтверждение обстоятельств расходования денежных средств, выданных из кассы должника, их учета в реестре инвестиций, исходят от взаимозависимых лиц, подконтрольных ФИО1 Общность экономических интересов, аффилированность участников правоотношений, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения. Достоверных доказательств того, что выбытие денежных средств и их расходование было обоснованным, направлено на реализацию тех целей, о которых заявляют ФИО1 и ООО "СКМД", не представлено. Первичные документы, способные подтвердить дальнейшую судьбу денежных средств и направление их на цели, связанные с инвестированием, оплатой подрядчикам за выполнение тех или иных работ для ООО "СКМД", не представлены.

Из материалов банкротного дела следует, что бывшим директором должника ФИО1 не была обеспечена обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных первичных документов, касающихся деятельности должника, за что он определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 19.09.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019), был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судами была установлена недобросовестность ФИО1 по выполнению соответствующей обязанности, направленность действий на воспрепятствование конкурсному управляющему в осуществлении его обязанностей, сокрытие документации.

В связи с тем, что проверить соответствие данных, отраженных в документах, исходящих от взаимозависимых лиц, реальной финансово-хозяйственной деятельности должника на основе имеющихся в материалах спора доказательств не представляется возможным, приводимые ответчиком и третьим лицом ООО "СКМД" доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств расходования спорных средств на цели, непосредственным образом связанные с деятельностью ЖСК "Западный-1".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционный суд также отмечает отсутствие обоснования целесообразности применения во взаимоотношениях сторон механизма оплаты работ ООО "СКМД" через выдачу денежных средств из кассы ЖСК "Западный-1" третьим лицам, а именно, ООО УК "Западная". Учитывая взаимосвязанность ООО "СКМД", ООО УК "Западная", ЖСК "Западный-1" и управление одним лицом - ФИО1, который исходя из показаний ФИО2, данных в ходе следственных мероприятий, непосредственно согласовывал и контролировал направление всех денежных потоков, использование подобной схемы экономически не обосновано.

Ссылки заявителей жалоб на постановление следователя по ОВД ОРМиИХ СОГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО10 о прекращении уголовного дела от 16.11.2018 в обоснование реальности спорных правоотношений, а именно, получения денежных средств ФИО2, их направление на расчеты с различными подрядными организациями на выполнение работ в ЖК "Западный", не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Указанное постановление следователя заранее установленной силы для суда не имеет, преюдициальным характером не обладает, выводы, изложенные в нем, имеют значение в целях установления наличия либо отсутствия оснований для уголовного преследования. В связи с чем, применительно к рассматриваемому спору, указанное доказательство подлежит оценке и исследованию наряду и в совокупности с иными доказательствами по спору.

В данном постановлении не содержится оценки и анализа первичной документации, а также документов, позволяющих проследить движение спорных денежных средств и их расходование; содержатся выводы оценочного характера о примерной стоимости всего объема выполненных подрядчиками ООО "УК "Западная" работ, составляющей не менее 52 286 105,55 руб. При этом, не представляется возможным установить, на основании каких документов и доказательств сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, не даны разумные пояснения по поводу проведения в правоотношениях, связанных с инвестированием объекта капитального строительства, расчетов на значительные суммы, осуществляемые в течение длительного времени в наличной денежной форме. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда указал на наличие возможности у должника в спорный период времени совершать соответствующие платежи в безналичной форме. Из пояснений представителя кредитора ООО "БАМ-Строй" в апелляционном суде следует, что расчеты между должником и ООО "БАМ-Строй" производились либо в безналичной форме либо путем зачета встречных требований, наличный расчет не практиковался.

Использование наличного расчета во взаимоотношениях между аффилированными юридическими лицами в значительных объемах при отсутствии первичной документации также ставит под сомнение факт реальности хозяйственных операций, которыми обосновывается расходование данных средств должника и встречное предоставление по ним в адрес должника, может иметь направленность на сокрытие истинных целей направления денежных средств. Приведенные обстоятельства вызывают у апелляционного суда обоснованные сомнения в дальнейшей судьбе выданных из кассы должника денежных средств, не опровергнутые достаточными и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими достоверно установить весь процесс движения денежных средств, выбывших из кассы ЖСК "Западный-1". При совокупности установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приводимые заявителями жалоб доводы, не подтвержденные документально, не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции о противоправности действий ФИО1, являющегося руководителем должника, следствием чего явилось причинение должнику убытков в размере 52 286105 рублей 55 копеек.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО11 не представлено соответствующих письменных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возложении на ответчика ФИО2 ответственности за причиненные убытки, кроме того, суд отмечает, что вышеизложенными судебными актами установлено неисполнение ФИО11 как руководителем возложенных на него законодательством о бухгалтерском учете обязанностей по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации; отсутствие объективных препятствий к осуществлению безналичных платежей и экономические обоснования использования наличных расчетов; также учтено, что разумные мотивы вовлечения в схему инвестирования ООО «УК «Западная», аффилированность юридических лиц и подконтрольность всех денежных потоков ФИО1 подобную потребность исключала; доводы истца в обоснование данных исковых требований не являются убедительными. 

Также суд отмечает, что истец ФИО1, заявляя требование о взыскании убытков в размере 52 286105 рублей 55 копеек (взысканных 09.11.2019 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2443/2017), при рассмотрении настоящего гражданского дела не представляет доказательств несения данных убытков, доказательств исполнения решения в полном объеме в добровольном порядке или в порядке исполнительного производства; представленная истцом квитанция от 22.07.2020 года на сумму 3000 рублей 00 копеек – том 2 л.д. 63, таковой не является. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина