Дело № 2-510/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» о признании недействительным пункт договора участия в долевом строительстве, соглашения о расторжении договора в части условия об удержании суммы, применения последствий недействительности условия пункта договора и соглашения о расторжении договора, взыскании суммы, пени за несвоевременный возврат денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» (далее ООО «

<

адрес>») о признании недействительным пункт договора участия в долевом строительстве, соглашения о расторжении договора в части условия об удержании суммы, применения последствий недействительности условия пункта договора и соглашения о расторжении договора, взыскании суммы, пени за несвоевременный возврат денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Участник) и ООО «

<

адрес>» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому Застройщик принял на себя обязательство построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику, а Участник принял на себя обязанность в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Адрес объекта: 

<

адрес>. Согласно п.п. 2.1,2.2 Договора общая сумма (долевого участия) («Цена Договора»), подлежащая оплате Участником, составляет 4 662 000 рубля, включает, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе денежные средства на возмещение затрат Застройщика, указанных в п.3.1.3. настоящего Договора, исходя из размера Полной площади Квартиры. Оплата Участником Цены договора производится, согласно Приложению № к Договору, в российских рублях на день платежа в следующем порядке: сумма в размере 2 331 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 2 331 000 рублей вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Свою обязанность по внесению первого платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГг. истец выполнила в полном объеме. В связи с невозможностью дальнейшего финансирования Договора, изменением ее личной экономической ситуации (неполучением выплат, на которые она рассчитывала), а сама она является государственным служащим и не имеет дополнительных источников дохода, она была вынуждена обратиться к Застройщику с заявлением о расторжении Договора. Ей было предложено подписать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Соглашение) на условиях Застройщика, согласно, п. 3 которого в связи с расторжением Договора из подлежащих возврату денежных средств удерживаются: сумма, уплаченная в качестве вознаграждения агентству недвижимости ООО «

<

адрес>» в размере 116 550 рублей, государственная пошлина, уплаченная Застройщиком за регистрацию Договора в размере 3000 рублей. Основанием для таких, удержаний Застройщик указал п. 7.4 Договора, согласно которому, в случае отказа от исполнения Договора, расторжения настоящего Договора, а также при прочих обстоятельствах, при условии, что такой отказ от Договора либо расторжение Договора произошло по вине Участника (неисполнение /ненадлежащее исполнение Участником своих обязательств по Договору) последний обязан возместить Застройщику расходы, связанные с заключением настоящего Договора (включая, но, не ограничиваясь: расходы на рекламу жилого дома; выплата вознаграждений третьим лицам, расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязательств по передаче Квартиры по настоящему Договору, прочие расходы, понесенные с целью заключения настоящего Договора), в сумме, равной фактически понесенным расходам Застройщика, но не менее 3 % от Цены Договора. Поскольку на иных условиях возвращать уплаченные деньги Застройщик отказался, то она была вынуждена подписать Соглашение (заявление о расторжении она вручила представителям Застройщика ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка на заявлении), Соглашение они подписали ДД.ММ.ГГГГг., а возврат уплаченных денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного Законом срока. В связи с несвоевременным удержанием (возвратом) денежных средств она в адрес Ответчика направила претензию, где ответчику предложено выплатить неустойку (пени). С удержанием суммы, уплаченной в качестве вознаграждения агентству недвижимости ООО «

<

адрес>» в размере 116 550 рублей она не согласна, так как выплата вознаграждения агентству недвижимости не относятся к расходам по исполнению договора, а является расходами Застройщика, связанными с заключением договора и, следовательно, не подлежат удержанию. Таким образом, ее денежные средства находились в безвозмездном пользований Застройщика почти 9 месяцев, возможные расходы застройщика уже компенсированы. Кроме того, согласно соглашению о расторжении Застройщик должен передать истцу копии документов, подтверждающих именно расходы Застройщика, связанные с заключением Договора. Часть документов была передана, однако, документов, подтверждающих оплату вознаграждения агентству недвижимости ООО «

<

адрес>» представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Застройщика претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил. На действия Застройщика истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, жалоба признана обоснованной. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Она испытала нравственные страдания от того, что ответчик, заведомо зная о незаконности п. 7.4 договора, а также Соглашения о расторжении договора (в части условия об удержании вознаграждения агентству недвижимости), которые противоречат закону, включил их в Договор долевого участия и Соглашение. Просит признать недействительными п. 7.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «

<

адрес>» и ФИО2, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между ООО «

<

адрес>» и ФИО2, в части условия об удержании суммы, уплаченной в качестве вознаграждения агентству недвижимости ООО «Единый центр новостроек» в размере 116 550 рублей, применить последствия недействительности условий п. 7.4 Договора и Соглашения, взыскав с ООО «

<

адрес>» денежные средства в размере 116 550 рублей, взыскать с Ответчика неустойку (пени) за несвоевременный возврат денежных средств в размере 52 369,80 рублей, взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что удержание за уплату госпошлины не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что нормы Федерального закона № 214-ФЗ в части возмещения убытков при расторжении договора являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителя. Закон о защите прав потребителя не должен применяться в данном случае. Договором предусмотрено, что если участник долевого строительства расторгает договор, при условии, что застройщик исполнил свои обязательства, застройщик вправе взыскать убытки. В том числе страховое возмещение. Расторжение договора возможно по условиям договора. При заключении договора индивидуально обсуждаются условия, прописываются в договоре. В данном случае, предусмотренные договором условия, не противоречат действующему законодательству. Условие о 3% от цены договора в данном случае к истцу не применялось. И взыскание расходов также соответствует законодательству. Законом о защите прав потребителей также предусмотрена процедура отказа от договора. Истец обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор в связи с финансово-экономической ситуацией. Информации о том, что истец отказался от исполнения договора, представлено не было. В данном случае истец уведомление не прислала, договор был расторгнут по соглашению. Условия п.7.4 договора не противоречат закону. Застройщик взыскал понесенные расходы. Требования истца необоснованны. Соглашение о расторжении договора подписано по договоренности, расходы согласованы, платежное поручение о перечислении денежных средств агентству было предоставлено. Претензий со стороны истца не было, что было прописано в соглашении. Закон о защите прав потребителей не может быть применен, так как со стороны ответчика обязательства выполнены в полном объеме. Соглашением стороны регулировали сроки возврата денежных средств, в установленные сроки денежные средства были возвращены. В рамках закона № 214-ФЗ ответчик привлекает денежные средства, которые сразу вкладываются в строительство. Ответ на претензию истцу направляли, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № (л.д.12-21).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора общая сумма (долевого участия) («Цена Договора»), подлежащая оплате Участником, составляет 4 662 000 рубля, включает, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе денежные средства на возмещение затрат Застройщика, указанных в п.3.1.3.3 настоящего Договора, исходя из размера Полной площади Квартиры. Оплата Участником Цены договора производится, согласно Приложению № к Договору, в российских рублях на день платежа в следующем порядке: сумма в размере 2 331 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 2 331 000 рублей вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

П. 3.1.3.3 Договора установлено, что оплата услуг застройщика включает, но не ограничиваясь, в том числе, стоимость затрат на оплату рекламы, стоимость затрат вознаграждения агентов.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае отказа от исполнения договора, расторжения настоящего договора, а также при прочих обстоятельствах, при условии, что такой отказ от договора либо расторжение договора произошло по вине участника (неисполнение/ненадлежащее исполнение участником своих обязательств по договору) последний обязан возместить застройщику расходы, связанные с заключением настоящего договора (включая, но, не ограничиваясь: расходы на рекламу жилого дома, выплата вознаграждений третьим лицам, расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по настоящему договору, прочие расходы, понесенные с целью заключения настоящего договора), в сумме равной фактически понесенным расходам застройщика, но не менее 3% от цены договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату по договору в сумме 2 331 000 рубль, что подтверждается чеком-ордером ПАО «

<

адрес>» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Современный квартал «Новый центр» с заявлением о расторжении договора долевого участия № № и возврате уплаченных по нему денежных сумм, в связи с невозможностью уплаты оставшейся суммы по договору ввиду изменения финансово-экономической ситуации. Указанное заявление получено ООО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении (л.д.23). 

В ответ на обращение ФИО2 ООО «

<

адрес>» ей предложено заключить соглашение о расторжении вышеуказанного договора с возмещением застройщику фактически понесенных расходов (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д.25), согласно которому по заявлению участника стороны пришли к соглашению расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1 соглашения). Договор считается расторгнутым с момента регистрации настоящего соглашения в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (п.2). 

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением договора участнику подлежат возврату денежные средства, уплаченные последним по договору в размере 2 331 000 рублей за вычетом суммы фактически понесенных застройщиком расходов, связанных с заключением договора (п. 7.4 договора) в размере 119 550 рублей, которые включают в себя: выплату вознаграждения агентству недвижимости – ООО «

<

адрес>» в размере 116 550 рублей, государственную пошлину, оплаченную застройщиком за регистрацию договора в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 соглашения общая сумма, подлежащая возврату участнику, составляет 2 211 450 рублей 40 копеек, которая перечисляется участнику в течение 10 рабочих дней с момента регистрации настоящего соглашения. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере, указанном п. 4 соглашения, застройщик обязуется возвратить участнику путем перечисления на банковский счет. 

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление денежных средств ООО «

<

адрес>» в размере 2 211 450 рублей 40 копеек на банковский счет ФИО2 (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, из содержания которой следует, что она не согласно с удержанием суммы в размере 116 550 рублей, так как выплата агентству недвижимости не относится к расходам по исполнению договора, они связаны с заключением договора и не подлежат удержанию (л.д.33,34).

В дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы в размере 116 550 рублей ФИО2 направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в течение 10 календарных дней со дня получении настоящей претензии неустойки в размере 52 369 рублей 80 копеек, штрафа в размере 84 459 рублей 90 копеек, поскольку заявление о расторжении договора было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 10-дневный срок для возврата уплаченной по договору долевого участия денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон, Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В пункте 7.4 договора участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае отказа от исполнения договора, расторжения настоящего договора, а также при прочих обстоятельствах, при условии, что такой отказ от договора либо расторжение договора произошло по вине участника (неисполнение/ненадлежащее исполнение участником своих обязательств по договору) последний обязан возместить застройщику расходы, связанные с заключением настоящего договора (включая, но, не ограничиваясь: расходы на рекламу жилого дома, выплата вознаграждений третьим лицам, расходы, связанные со страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по настоящему договору, прочие расходы, понесенные с целью заключения настоящего договора), в сумме равной фактически понесенным расходам застройщика, но не менее 3% от цены договора. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то к спорным правоотношениям применяется статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать п. 7.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома в связи с тем, что условия данного пункта ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. 

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается ответом на ее обращения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «

<

адрес>» (л.д.51).

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно имеющимся материалам дела договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

адрес>» и ФИО2, расторгнут по обоюдному согласию сторон, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соответствующее соглашение, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного соглашения. При этом, соглашение в части расторжении договора истцом не оспаривается.

Таким образом, действующих обязательств между сторонами спора нет. С учетом этого, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством. 

Исходя из обстоятельств дела и норм гражданского законодательства, следует, что признать недействительным возможно только действующий договор. Поскольку между сторонами фактически расторгнут оспариваемый договор долевого участия, он прекратил свое действие, правовые основания для признания недействительными п. 7.4 договора отсутствуют. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обязательства сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи регистрацией с заключением соглашения о расторжении договора в Управлении Росреестра по 

<

адрес> (как то согласовали стороны).

Истец ни при заключении договора участия в долевом строительстве, ни в процессе его исполнения не воспользовалась правом на его изменение в части удержания расходов, связанных с заключением настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора и исполнили обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора, в том числе и в части удержания указанных сумм.

При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что денежные средства, внесенные участником долевого строительства в соответствии с договором, в размере 2 331 000 рублей подлежат возврату застройщиком участнику в течение 10 рабочих дней с момента регистрации настоящего соглашении за вычетом фактически понесенных застройщиком расходов, связанных с заключением договора (п. 7.4 договора) в размере 119 550 рублей от внесенной дольщиком суммы. 

Истец считает, что пункт соглашения о расторжении договора долевого участия, предусматривающий условие об удержании суммы, уплаченной в качестве вознаграждения агентству недвижимости, также должен быть признан недействительным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя, так как расходы по оплате услуг вознаграждения агентству недвижимости не относится к расходам по исполнению договора, а являются расходами застройщика по заключению договора и, следовательно, не подлежат удержанию. 

Суд не может признать обоснованными указанные доводы истца виду следующего. 

Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик возвращает истцу внесенные денежные средства за вычетом суммы в размере 119 550 рублей фактически понесенных расходов, связанных с заключением настоящего договора, является двусторонней сделкой, к которой подлежат применению нормы статей 420, 421 ГК РФ.

Условия соглашения были приняты сторонами, в том числе истцом, добровольно подписавшим указанное соглашение, что свидетельствует об отсутствии у сторон соглашения претензий правового имущественного характера при его подписании.

Доказательств того, что соглашение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома подписано ею, поскольку на иных условиях возвращать уплаченные деньги застройщик отказался, суду истцом не представлено.

Указанное соглашение зарегистрировано УФРС по 

<

адрес>, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения лицами, его подписавшими, в том числе условие соглашения об оплате ответчику фактически понесенных расходов.

Обязательства, принятые ответчиком по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, выполнены - денежные средства в размере 2 211 450 рублей (за вычетом фактически понесенных расходов) возвращены истцу путем перечисления на его расчетный счет.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, причины отказа от исполнения договора в данном случае правового значения не имеют.

В силу приведенных норм права и условий договора суду следует устанавливать, были ли понесены ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Несение ответчиком фактических расходов и их размер 116 550 рублей (удержание расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей истцом не оспаривается) подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, включая уведомлением о бронировании № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.26), платежное поручение № т ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 116 550 рублей.

Довод истца о том, что при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ ей не были представлены документы, подтверждающие фактические расходы ответчика, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно содержанием самого соглашения, подписанного ФИО2, где указано, что копии документов, подтверждающих расходы застройщика, связанные с заключением договора, переданы участнику. Претензий по перечню и содержанию документов у участника к застройщику не имеется. 

Расходы ответчика на привлечение участников долевого строительства и осуществление действий по регистрации договоров на долевое участие в строительстве являются расходами, которые застройщик несет во всяком случае осуществления долевого строительства, указанные расходы не противоречат требованиям ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в части условия об удержании суммы, уплаченной в качестве вознаграждения агентству недвижимости ООО «

<

адрес>» в размере 116 550 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (на которую ссылается истец, предъявляя требование о взыскании неустойки) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом необходимо отметить, что п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора (что не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе). С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона РФ, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 4 соглашения общая сумма, подлежащая возврату участнику, составляет 2 211 450 рублей 40 копеек, которая перечисляется участнику в течение 10 рабочих дней с момента регистрации настоящего соглашения. 

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа, денежные средства в размере 2 211 450 рублей 40 копеек зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного соглашением десятидневного срока.

Поскольку ответственность застройщика в виде компенсации морального вреда и уплаты штрафа предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение действительного обязательства, а между сторонами имеется спор, вытекающий из недействительности части сделки по прекращенному обязательству, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес> о признании недействительными пункт договора участия в долевом строительстве, соглашения о расторжении договора в части условия об удержании суммы, применения последствий недействительности условия пункта договора и соглашения о расторжении договора, взыскании суммы в размере 116 550 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 52 369, 80 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.