Судья Мингазов Р. М. дело № 22-3146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М.,

адвоката Сафина Р. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люлина И. В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова А. А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года в отношении осужденного Губайдуллина Руслана Исламовича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Сафина Р. М., поддержавшего доводы жалобы, и не поддержавшего доводы представления, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в городе Набережные Челны Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в 

<

...> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 18 ноября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, статьям 70, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 7 дней;

- 27 июля 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статьям 264.1, 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (неотбытый срок дополнительного наказания на 3 марта 2021 года составляет 5 месяцев 8 дней),

- осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года и 27 июля 2020 года отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года и 27 июля 2020 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 3 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что 13 ноября 2020 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Люлин И. В. выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы наказание, с применением статьи 64 УК РФ. При этом ссылается на то, что, постановляя приговор суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие общественно опасных последствий, что в совокупности со смягчающими вину обстоятельствами существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что мотивов неприменения положений статьи 64 УК РФ суд не привел, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном дают возможность для назначения наказания с применением этой статьи уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттаров А. А. просит приговор изменить, с указанием в его вводной части судимости от 15 августа 2016 года по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан и от 24 мая 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 23 города Набережные Челны Республики Татарстан; в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отразить указание на нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения и на судимости по приговорам Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 23 города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; местом отбывания ФИО1 наказания определить исправительную колонию общего режима. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом ссылается на положения части 2 статьи 297, части 4 статьи 304 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает на то, что согласно материалам дела имеющиеся у ФИО1 судимости от 15 августа 2016 года и 24 мая 2017 года не погашены и в приговоре не отражены, нет ссылки на них и при установлении обстоятельств совершенного им преступления, а также не отражено, что ФИО1, совершая преступление, находился в состоянии опьянения. Считает, что суд необоснованно исключил данные обстоятельства. Полагает, что местом отбывания наказания необоснованно определена колония-поселение, поскольку обязательные работы, назначенные ФИО1 приговором от 24 мая 2017 года, с применение статьи 70 УК РФ в отношении приговора от 15 августа 2016 года, в последующем были заменены лишением свободы и от наказания он освободился 11 мая 2018 года, а потому, с учетом этих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, его склонности к совершению умышленных преступлений, в том числе и преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, местом отбывания осужденным наказания должна быть назначена исправительная колония общего режима

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его действия по статье 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Все это позволило суду при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 УК Р

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид наказания, как основного, так и дополнительного, его срок в приговоре мотивированы. Оно определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Решение о неприменении положений статей 64, 73 УК РФ основано на имеющихся в материалах уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических данных и с ним апелляционная инстанция соглашается.

Таким образом, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора в следствие суровости назначенного наказания апелляционная инстанция не находит.

В силу положений части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 33 «О судебном приговоре», видно, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, решении других вопросов, связанных с постановлением приговора, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны содержаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Согласно материалам дела, помимо отраженных судом сведений о судимости, ФИО1 был ранее судим приговорами: Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны от 24 мая 2017 года по статье 264.1, статье 70 (приговор от 15 августа 2016 года) УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года 156 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 11 мая 2018 года по отбытию наказания.

Преступление, за которое осужден настоящим приговором ФИО1 совершил 13 ноября 2020 года, то есть до погашения судимости (три года - 11 мая 2021 года). Суд во вводной части приговора данные судимости не указал и свое решение никак не мотивировал.

Кроме того, в обвинительном акте, излагая фабулу обвинения, орган дознания, наряду с осуждением ФИО1 приговором от 27 июля 2020 года, сослался и на указанные выше приговоры и на его нахождение в состоянии опьянения, как установлено материалами уголовного дела. В то же время, ссылки на данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора не имеется. Мотивировки этому в приговоре также не приведено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ранее отбывавшим лишение свободы является лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления, а также лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как указано выше обязательные работы, к которым ФИО1 осуждался, были заменены лишением свободы. Это наказание он отбывал и освободился по его отбытию 11 мая 2018 года. Совершил новое преступление 13 ноября 2020 года, то есть до погашения судимости. Поэтому назначение для отбывания осужденным наказания колонии-поселения также является ошибочным. При таких обстоятельствах ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным при зачете времени содержания ФИО1 под стражей следует применить положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Таким образом, в связи с существенным нарушением закона приговор следует изменить по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: 

- указать во вводной его части на судимости ФИО1 приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по статье 264.1, статье 70 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, и на судимость по приговорам Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по статье 264.1 У РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по статье 264.1 УК РФ при совершении преступления;

-местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время нахождения его под стражей с 3 марта до 21 мая 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Люлина И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А. А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: