Дело № 2-101/2023

УИД 42RS0012-01-2022-002202-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчика - адвоката Оглова С.В., Маркидонова А.А.

рассмотрев в открытомсудебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи 09 августа 2023 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к ФИО2 о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации Мариинского муниципального округа обратился в Мариинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ответчика ФИО2, 

<

...> расторгнуть муниципальный контракт от 22.08.2017 № 5, заключенный с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района. Обязать ФИО2, 

<

...> вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 22.08.2017 № 5 - 571 113 руб. 00 коп. Обязать ФИО2, 

<

...> уплатить процент за использование чужих денежных средств в размере 215 801 руб. 66 коп. за период с 18.09.2017 по 24.11.2022.

Исковые требования обоснованы следующим. В результате проведенного аукциона между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее - комитет) и ООО «Комплекс Сибирь», действующего по доверенности за собственника ФИО2, заключен муниципальный контракт № 5 от 22.08.2017 на поставку благоустроенной квартиры 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> Цена контракта составляет 571 113 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 25.08.2017 комитет принял от ООО «Комплекс Сибирь», действующего по доверенности за собственника ФИО2, вышеуказанную квартиру.

Оплата комитетом за приобретенное жилое помещение подтверждается платежным поручением 

<

...> от 18.09.2017.

Главе Мариинского муниципального округа поступило письмо от следственного отдела по городу Мариинску и представлено заключение экспертов Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» 

<

...> от 10.11.2022, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизе многоквартирный дом 

<

...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

П. 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вышеуказанного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Комитетом в адрес ФИО2 была направлена претензия от 25.11.2022 

<

...> с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть в добровольном порядке муниципальный контракт № 5 от 22.08.2017 и вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены контракта - 571 113 руб. 00 коп., а также проценты за использование чужих денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 215 801 руб. 66 коп. за период с 18.09.2017 по 24.11.2022.

Направление вышеуказанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 30.11.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> письмо получено ФИО2 05.12.2022.

Ответ от ФИО2 на претензию в адрес комитета так и не поступил.

Согласно постановлению Главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 № 19-ПГ «О переименовании и утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района переименован в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2023 привлечена в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по гражданскому делу № 2-101/2023 администрация Мариинского муниципального округа.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа.

17.04.2023 истцом были изменены исковые требования, просил суд расторгнуть муниципальный контракт от 22.08.2017 № 5, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО2, 

<

...> Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 22.08.2017 № 5 - 571 113 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа процент за использование чужих денежных средств в размере 215 801 руб. 66 коп. за период с 18.09.2017 по 24.11.2022.

05.05.2023 в адрес суда поступило уточняющее исковое заявление от КУМИ администрации Мариинского муниципального округа, в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 5, заключенный 22.08.2017 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО2, 

<

...>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области» на жилое помещение, назначение: 

<

...> Признать недействительной запись 

<

...> от 07.09.2017 года о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 22.08.2017 № 5 - 571 113 руб. 00 коп.

10.05.2023 в адрес суда поступило уточняющее исковое заявление от КУМИ администрации Мариинского муниципального округа, в котором просит суд расторгнуть муниципальный контракт от 22.08.2017 № 5, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО2, 

<

...> путем возврата сторон в их первоначальное положение. Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта от 22.08.2017 № 5 - 571 113 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа - ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что период за который просит взыскать процент, начинает течь с момента, когда были переведены денежные средства, также в платежном поручении указано, что дата перевода 18.09.2017, период это момент на который отправлялась претензия. Морашу деньги были перечислены 18 сентября. Ему срок предоставляли для добровольного выполнения требований истца - 10 рабочих дней с момента получения претензии. Дом 

<

...> не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Согласно судебной комплексной строительно-технической экспертизе, многоквартирный дом 

<

...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Согласно техническому заданию, находящемуся в общем доступе, на площадке торги точка кофф, физический износ жилого помещения не должен превышать 50% именно по этому муниципальному контракту. Когда приобретали, в технической документации было указано, чтобы жилое помещение должно соответствовать проекту, перепланировка либо если там указано переустройство, должны быть согласованы и зарегистрированы в порядке с действующим законодательством, жилое помещение должно быть готово для проживания, без проведения дополнительных работ, капитального или косметического ремонта, не должно содержать недостатки или дефекты, препятствующие использованию. Технические характеристики жилого помещения должны соответствовать данным технического учета, содержащимся в техническом плане, паспорте на жилое помещение. П. 3.3. муниципального контракта № 5 от 22.08.2017 поставщиком проводится экспертиза квартиры на предмет ее соответствия, она должна соответствовать требованиям настоящего муниципального контракта, требованиям технического задания, срок не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления квартиры для осмотра проведения экспертизы поставщиком. Экспертиза может проводиться специалистами муниципального заказчика или привлечена независимым экспертом организация. Результат проведения экспертизы - экспертное заключение. Акт приема-передачи без наличия положительного экспертного заключения не подписывается. При приемке в 2017 году специалистами не было обнаружено каких-либо внешних недостатков у квартиры 

<

...> По данной квартире жалоб не поступало. Истцом 04.04.2022 была выявлено, что в квартире имеется плесень на стенах, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах дела. После приемки квартиры прошло 5 лет. Гарантийный срок предусмотрен, он составляет 1 год, истек в 2018 году. Была обнаружена плесень на стенах через 5 лет после окончания контракта. В материалах дела есть договор с нанимателем Ф. К полномочиям комитета относится, чтобы следить за жилым помещением, за надлежащим его использованием, чтобы наниматель содержал его в чистоте, не допускал разрушения жилого помещения, не приносил ущерба. Они выявили наличие плесени в квартире в 2022 году, когда она образовалась, не может сказать, так как наниматель умер. Если поступают жалобы, они выезжают туда. Без жалоб выезжают, только когда плановые проверки. У жилого помещения - квартиры 

<

...> был наниматель Ф., которая там проживала до момента своей смерти, была зарегистрирована. Умерла в 2019 году. Из-за экспертизы, которая выявляет, что дом построен с нарушением, комитет предполагает, что все эти нюансы в виде плесени, сырости, запаха появились в квартире. КУМИ администрации Мариинского муниципального округа не был инициатором проведения экспертизы, данная экспертиза проводилась в рамках возбужденного уголовного дела. Сумма истцом была уплачена за жилое помещение, поэтому просит взыскать ее с ответчика.Имеется акт осмотра от 04.04.2022. Был осуществлен осмотр комиссией по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда в составе М., Л., Д., ФИО1, как представителя, и Л. Было установлено, что квартира 

<

...> расположена на первом этаже, в квартире никто не проживает. Со слов соседей, съехали до нового года. Ранее проживала наниматель Ф.. После ее смерти было установлено, что там проживает лицо Ш. без законных на то оснований. Комитет обратился в Мариинский городской суд о принудительном ее выселении, но в связи с тем, что она съехала, иск оставили без рассмотрения. Они осуществили выезд, где было установлено, что там никто не проживает. Указали в акте, что линолеум отошел, по стенам плесень, квартира пустая, в ванной комнате неправильно сделана канализационная труба, нарушен канализационный стояк, отсутствует электроплита и раковина, ключи были в 17 квартире у Р.. Акт также подписан Л., специалистом, Р., соседкой и Г.. 04 апреля узнали, когда выехали осматривать квартиру, до этого от нанимателя нам ничего не поступало, поэтому и возникла претензия к ответчику. Измерения производили эксперты экспертной организации.

Комитет не согласен с заявлением представителя ответчика - Оглова С.В. о подложности доказательства по следующим основаниям. Частью 2 статьи 195 УПК РФ установлено, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Также о возможности проведения судебной экспертизы экспертами, не работающими в государственном экспертном учреждении, высказался КС РФ в части определения КС РФ от 18.12.2003 № 429-О, в котором указано, что при поручении производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, необходимо специальное подтверждение квалификации эксперта. По смыслу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наименование должности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения может именоваться как руководитель, директор или начальник (заведующий) государственного судебно-экспертного учреждения. Более того, по смыслу указанной статьи к государственному экспертному учреждению приравнивается специализированное подразделение, осуществляющее организацию и производство судебной экспертизы. Согласно пункту 53 выписки из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» относится судебно-экспертная деятельность. Таким образом, эксперты, проводившие экспертизу, по результатам которой сформировалось экспертное заключение от 10.11.2022 

<

...>, обладают необходимыми специальными знаниями, квалификацией, стажем работы, о чем имеется соответствующее подтверждение в приложении № 3 к указанному заключению экспертов. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, в заключении экспертов приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Согласно части из Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.02.2017 № 18-КГ16-187, так как экспертное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а на основании заказа следственного отдела по г.Мариинск, то данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Кроме того, по запросу суда следственным отделом по г.Мариинск была предоставлена надлежащим образом заверенная копия заключения экспертов от 10.11.2022 

<

...>. На основании вышеизложенного комитет считает, что у данного доказательства отсутствуют признаки подложности, и, руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, просит в удовлетворении требований, указанных в заявлении о подложности доказательств, представителю ответчика - Оглову С.В. отказать.

В материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное ФИО2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, также выданное ФИО2, муниципальный контракт, согласно которому ООО «Комплекс Сибирь» действует по доверенности за ФИО2 В материалах дела имеется экспертное заключение Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» 

<

...> от 10.11.2022, согласно которому многоквартирный дом 

<

...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным, в результате строительства фактически дом не соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Дальнейшая безопасная эксплуатация многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения. В связи с чем считает, что многоквартирный дом не соответствует разрешению на строительство, так как многоквартирный дом реконструирован, а не вновь возведен, что при приемке жилого помещения комитету не было известно.

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, расторгнуть муниципальный контракт № 5, заключенный 22.08.2017 между КУМИ администрации Мариинского муниципального района и ФИО2 путем возврата сторон в первоначальное положение, а также взыскать с ФИО2 в пользу КУМИ администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены муниципального контракта, а именно в размере 571 113 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что к нему никакого отношения не имеет. Во время гарантийного срока все было в надлежащем состоянии, претензий не было. Самостоятельно образоваться дырка в стояке не могла. Если бы она образовалась на начальном этапе, были бы жалобы. Он уверен, что было обращение не из квартиры 

<

...>, а из квартиры 

<

...>. Потому что у человека была сырость в квартире. Не признает иск, потому что за гарантийный срок претензий не было до 04 апреля 2022. Приобретая квартиры до 2019 года, пока он старался поддерживать в надлежащем состоянии дом, тянул это за свой счет, никаких претензий, нареканий с домом не было. ФИО2 осуществлял чистку вокруг дома. Старшим по дому был назначен И., деньги собирались. Учитывая, что он является собственником нескольких квартир в этом доме, он оказывал спонсорскую помощь. Не знает, кому платили граждане. Считает что жалобы, которые высказывает КУМИ, а именно запах канализации, плесень, образовались в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации квартиры общедомового имущества. Факты того, когда и по какой причине имущество пришло в неудовлетворительное состояние, были доказаны в судебном заседании показаниями свидетелей и актами затопления квартир. Также было установлено, что ни администрация, ни КУМИ не участвовали и не участвуют до сих пор в надлежащим содержании и использовании по назначению квартир и общедомового имущества. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы дает возможность истцу обогатиться, лишает ФИО2 возможности провести оценку квартир общедомового имущества, которые имеют ненадлежащее состояние, возможно даже квартиры умышленно довели до такого состояния, т.к. были неоднократные затопления водами из канализации, факты данных случаев были установлены в суде. Таким образом, КУМИ пользовался и пользуется до сих пор данным имуществом на протяжении более 6 лет. В аукционе ответчик не участвовал, денежные средства не получал. Истец должен был обратиться с иском к организации - поставщику квартиры, а не к нему (Морашу). В дальнейшем он должен был обратиться в арбитражный суд и решать данный спор именно там, ответчик находится в СИЗО-1, не располагает документами и возможностью полноценно воспользоваться своим правом на защиту.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Оглов С.В., действующий на основании ордера 

<

...> от 14.03.2023, не согласился с исковыми требованиями, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В то же время, в силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Согласно рассматриваемому муниципальному контракту на спорную квартиру установлен гарантийный срок - 1 (один) год (п. 3.8 муниципального контракта). Истцом не доказана поставка ответчиком квартиры ненадлежащего качества, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 стать 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме. В рассматриваемом случае, поставленная в 2017 году квартира соответствовала условиям муниципального контракта, в том числе условиям качества, была принята без замечаний, каких-либо претензий по качеству квартиры в момент приемки, а также в сроки, установленные муниципальным контрактом, не поступало. Вместе с тем истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт соблюдения органом местного самоуправления требований, предусмотренных пунктом 1 части 8 Закона Кемеровской области от 27 декабря 2012 г. № 134-03 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.20Q3 № 170 по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором находится спорная квартира. Согласно частям 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход Закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При изложенных обстоятельствах также на основании статьи 10 ГК РФ ответчик полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Заявил ходатайство о подложности доказательства, обоснованное следующим. В качестве обоснования своей процессуальной позиции истец представил копию заключения экспертов 

<

...> от 10.11.2022, выполненное ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», полученное из СО по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу по результату проведения внесудебной экспертизы по уголовному делу 

<

...>. Ответчик возражает относительно удовлетворения настоящего иска. В связи с этим ответчик предлагает суду не принимать в качестве надлежащего доказательства копию заключения экспертов 

<

...> от 10.11.2022 по следующим основаниям. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По общему правилу проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Досудебная экспертиза проведена в отсутствие представителей ответчика, то есть в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы истцом не представлено. Истцом не представлено иных доказательств того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения экспертизы, однако уклонился от ее проведения, в связи с чем экспертиза была проведена в его отсутствие.Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из рассматриваемого вопроса, вступившие в законную силу приговор суда, иные постановления суда по уголовному делу 

<

...> отсутствуют. Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявил. С учетом изложенного полагает, что суд не может быть связан выводами, содержащимися во внесудебном заключении экспертов 

<

...> от 10.11.2022, выполненном ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение экспертов 

<

...> от 10.11.2022 не является относимым и допустимым доказательством по смыслу статей 56, 59 и 60 ГПК РФ.

Просит суд признать копию заключения экспертов 

<

...> от 10.11.2022, выполненного ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», полученного истцом из СО по г.Мариинск СУ СК России по Кемеровской области - Кузбассу по результатам проведения внесудебной экспертизы по уголовному делу 

<

...>, недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по настоящему делу.

Считает, что ключевыми доказательствами являются те документы, которые были: протокол рассмотрения единственной заявки участника ООО «Комплекс Сибирь» был представлен самим истцом. Сторона ответчика представила полученную из единой системы закупки www.zakupki.gov.ru протокол, информацию о заключенном контракте, которая включена в реестр контрактов, то есть официальный реестр в информационной системе, из которых следует, что участником данной закупки было ООО «Комплекс Сибирь». Аукционная комиссия приняла решение согласно протоколу и с ним заключила муниципальный контракт. Поставщиком спорного жилого помещения выступало ООО «Комплекс Сибирь», представленная в материалы дела следственным органом по запросу суда доверенность не устраняет те сведения, которые находятся в реестре заключенных контрактов и в протоколе рассмотрения единственной заявки единственного участника ООО «Комплекс Сибирь», при этом сторона ответчика полагает, что отсутствуют сведения, представленные истцом, о том, что стороной спорного контракта был ФИО2, это дает основание утверждать о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Данное основание является единственным и достаточным для отказа в полном объеме в удовлетворении требований истца. Более того, учитывая, что муниципальный контракт, его стороны являются юридическими лицами, здесь нарушается подведомственность данного спора, то есть данный спор не подведомственный суду общей юрисдикции, поскольку споры, связанные с участием юридических лиц, являются экономическими спорами, рассматриваются арбитражными судами. Поскольку условия муниципального контракта были определены самим муниципальным заказчиком, а именно его обязанность принять квартиру у поставщика и оформить на нее документы, в том числе экспертное заключение, предусмотренное обязанностью муниципального заказчика ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, соответственно данная обязанность не была исполнена заказчиком, а именно созданная им приемочная комиссия из числа его работников была создана с нарушением ч.7 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку количественный состав не соответствует требованиям данной законодательной нормы, поскольку представителем истца было представлено распоряжение о создании этой комиссии, из которого следует, что численность этой комиссии составляет менее 5 членов, хотя по закону данная норма обязывает не менее пяти членов. Данное экспертное заключение исследовалось в судебном заседании, по своему содержанию, оно не утверждено как того требует ч.7 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, именно муниципальным заказчиком, более того, поставщик не уведомлялся о времени и дате осмотра принимаемой квартиры приемочной комиссией, отсутствует уведомление об этом его извещении в материалах дела. Кроме того, по своему содержанию экспертное заключение содержит недействительные ложные сведения, поскольку члены комиссии фактически знали обстоятельства, но указали недействительные сведения. Указано, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, расположенная по 

<

...>, подключен к системам канализации, системам холодного водоснабжения и централизированной системе отопления, это не соответствует действительности и эти сведения члены комиссии, исходя из их показаний, указали, как говорится, по своей невнимательности, при этом каких-либо факторов, влияющих или препятствующих им с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, проявив при работе в этой комиссии выявить эти несоответствия техническому заданию и аукционной документации квартиры, они не сообщили. Полагает, что в материалы дела не представлено надлежащим образом экспертное заключение. Также полагает, что муниципальный заказчик совершил действия, направленные на принятие спорного жилого помещения в муниципальную собственность, в то же время для проверки представлены поставщиком квартиры, как предусмотрено контрактом в части ее соответствия условиям контракта, технического задания, заказчик не выполнил обязанность, предусмотренную ч.3 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ и муниципальным контрактом п.4.2.2. Считает, что указанные действия истца свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом его поведении. Исходя из п.5 ст.450.1 ГК РФ, в случае, если при наличии основания для отказа от договора либо его исполнения, сторона имеющая право на такой отказ, а муниципальный заказчик, исходя из материалов дела, имел такое право, он не только имел право, он обязан был отказаться, выявив несоответствие квартиры при ее осмотре приемочной комиссией, но такие действия он не совершил, наоборот, он принял эту квартиру в муниципальную собственность, полагает, что при таких обстоятельствах у него отсутствует право на отказ и расторжение муниципального контракта в судебном порядке. Считает, что в данном случае есть основания для применения ст.10 ГК РФ с отказом в судебной защите муниципального заказчика. В ходе судебного рассмотрения данного дела были установлены обстоятельства, связанные с тем, что муниципальный заказчик, получив в собственность спорную квартиру, не принял меры к надлежащему содержанию и обслуживанию как самой квартиры, так и общедомового имущества, которое также поступило в его общедолевую собственность. Кроме того, муниципальный заказчик, являясь истцом, не представил надлежащих доказательств кроме заключения экспертов, которые были получены не в судебном порядке, ответчика, как сторону данного спора, не извещали об осмотре жилого дома этими экспертами, считает, что в данном случае эти экспертные заключения не отвечают принципам относимости и допустимости, как доказательства не могут быть использованы. Более того, жилищным законодательством и соответствующим Постановлением Правительства РФ определен порядок и определен полномочный муниципальный орган, который наделен полномочиями по принятию решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а жилого дома не пригодным для проживания. Данных надлежащих доказательств не представлено, по инициативе суда получено решение суда, вступившее в законную силу, по административному делу по административному иску ФИО2 к администрации Мариинского муниципального округа, которым были признаны незаконными решение данной администрации и межведомственной комиссии, на основании которых многоквартирный дом по 

<

...> был признан аварийным подлежащим сносу. Других доказательств полномочного муниципального органа о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, так же, как и спорного жилого помещения непригодным для проживания, истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что истцом не доказано несоответствие жилого помещения требованиям по его назначению как жилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Маркидонов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал позицию представителя ответчика - адвоката Оглова С.В. в полном объеме, особенно в части комиссии, что нарушения были не только по процедуре проведения экспертизы, но и в проведении ее формирования. Хотелось бы остановиться именно на доводах истца о существующих якобы недостатках. В настоящее время экспертиза не проводилась в рамках гражданского дела, отсутствуют выводы экспертов, которые бы реально оценили существование дефектов и откуда они взялись, здесь без специальных знаний не обойтись. Все экспертные заключения, которые представлены истцом, сделаны с нарушениями, применительно уголовному законодательству, по данному гражданскому делу не давали правовую оценку данным экспертизам, но они не указывают в своих экспертных заключениях, откуда появились дефекты. Как выяснилось в судебных заседаниях по делу, дом фактически с момента ввода в эксплуатацию и на сегодняшний день не обслуживался ни КУМИ администрации Мариинского муниципального округа, ни самими жильцами, и важно выяснить именно образование дефектов и какой характер они имеют: строительный или эксплуатационный, данный вопрос не выяснен, много неустранимых сомнений. Считает, что истец не доказал основания для расторжения договора, не представил доказательств, его требования не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований КУМИ администрации Мариинского муниципального округа к ФИО2

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Мариинского муниципального округа - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Прокурор, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель Г. - 

<

...> пояснил, что КУМИ принадлежат только те квартиры дома 

<

...>, которые являются муниципальными. По муниципальным квартирам составляли акт, выезжали, смотрели именно на предмет того, проживают там либо нет граждане, с которыми заключен договор. Не уведомляли Мораша, это их квартиры. Вопрос по состоянию квартир не в их компетенции. Им стало известно о том, что квартира 

<

...> не соответствует технической документации с момента заключения следственного комитета. Было заключение следствия о том, что квартиры не пригодны и не соответствуют нормативам. Не вникал, пропущены ли сроки исковой давности. Проекты исковых заявлений готовил юрист. Не может сказать, каким требованиям квартира не соответствует аукционной документации. Визуальных недостатков не было, был запах влажности, плесень не наблюдал. Визуально не видел трещины на стенах. Выезжали в этом году с комиссией, был начальник жилищного отдела и начальник отдела коммунального хозяйства. Они создавали комиссию. Выезжали именно для проверки, проживают либо нет дети-сироты в тех квартирах, которые принадлежат муниципалитету, качество жилья не рассматривали. Представители Управления капитального строительства совместно с ними не выезжали.

В судебном заседании свидетель Б. - 

<

...> пояснил, что Управление капитального строительства не имеет отношения к данным квартирам. Разрешение на строительство выдавал отдел архитектуры, который был при администрации Мариинского района. При вводе в эксплуатацию - отдел архитектуры и градостроительства администрации. УКС не занимается техническим обслуживанием, содержанием мест общего пользования, это в полномочиях Управления ЖКХ. Бремя содержания на собственнике и нанимателе квартиры лежит. Управление ЖКХ образовалось в 2021 году, до образования этим занималось городское поселение. В состав комиссии по приемке квартир входил он (Б.), С., от КУМИ был еще кто-то, не помнит, жилищный отдел. У свидетеля нет актов осмотра данных квартир, претензий визуально не было. Они делали свое заключение на основании заключения, которое сделала специализированная организация. Свидетель на место не выезжал. Последний раз там был в прошлом или позапрошлом году по жалобе на комитет. На тот момент видел намокание обоев, стен, это был первый этаж, 1 подъезд. Ему неизвестно о факте затопления первого этажа этого подъезда в 2019 году, не выезжал в тот момент. Были разговоры про аварию с крышей, при этом сорвало лист или два железа. Их управление не устраняло эти недостатки, кто устранял - не знает.

Допрошенный повторно в судебном заседании 03.08.2023 свидетель Б. пояснил, что входил в 2017 в состав приемочной комиссии, созданной в соответствии с ч.ч.3, 6 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работы услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из-за срока давности не помнит номера квартир, принимали квартиры в этом доме, но какую квартиру - не знает. Не оспаривает наличие своей подписи в заключении работы этой комиссии от 25.08.2017. Им, как членом комиссии, устанавливался визуально факт подключения указанного дома к централизованным системам, видно, что теплоснабжение подходит к дому в теплоузел, попутно с ним идет холодное водоснабжение, водоотведение сделано в сеть. Свидетель это лично видел. Считает, что скорее всего, по невнимательности в заключении отсутствуют сведения о том, что данный многоквартирный дом подключен к выгребной яме к септику, при этом указано что он подключен к централизованной системе канализации, других причин не было. Свидетель не проводил осмотр документации, содержащей схему расположения централизованной системы отопления, холодного водоснабжения. Он (Б.) все части проекта не изучал, ему не надо было все части проекта изучать, посмотрел проект планировки квартиры, которая соответствует планировке, размерам. У него не было измерительных приборов, в проекте посмотрел размеры. План БТИ дома он видел. В плане БТИ не указаны замеры. У него не было необходимости делать замечание о том, что он, как член комиссии, проверял не весь проект, только по этим основаниям, никто его не просил. Специалисты КУМИ составляли проект заключения от 25.08.2017, который он (Б.) подписали в том виде, в каком он есть. Когда его назначали членом комиссии, распоряжение на бумажном носителе было оформлено, они ознакамливались с распоряжением.

В судебном заседании свидетель Г. - 

<

...> с 2015 года пояснил, что многоквартирный дом 

<

...> находится на самоуправлении. Там есть квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, но сколько их - точно не скажет. Прав собственников - с кем заключить договор на обслуживание. На общем собрании принимается решение определить форму управления, определить, кто будет управлять и обслуживать общее имущество. Это стена дома, крыша, потолочные перекрытия и т.д. Со стороны администрации не принимают участие в финансировании вопросов по содержанию мест общего пользования. Осуществляется муниципальный жилищный контроль за техническим обслуживанием мест общего пользования и технического состояния в рамках заявительного характера. Поступает заявление, они обязаны выехать на место, отреагировать. Начиная с 2021 года, когда преобразовался район в округ, по сегодняшний день не было ни одного обращения от граждан, что дом не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии. Правопреемником УИЖ является городское поселение, это отдельная структура, где был глава, они выполняли свои функции на территории городского поселения. Не помнит, были ли из КУМИ обращения. Управление ЖКХ не финансировало содержание, техническое обслуживание дома, а что было раньше - не знает. Участвовали в выборе управляющей компании мо муниципальному жилью - КУМИ, что касается остальных - принимали участие собственники жилых помещений. С каждым собственником, так же как и с нанимателем, заключены договоры на поставку ресурсов, собственник вправе имеет заключить договор на содержание общего имущества. Он (Г.) не присутствовал на собрании.

В судебном заседании свидетель К. - 

<

...> пояснил, что в администрацию 

<

...> не поступает заявление о разрешении на строительство, оно приходит напрямую в архитектуру. На сегодняшний день архитектура входит в состав Управления капитального строительства, на период выдачи разрешения, 2015-2016 г.г. она была самостоятельной структурой. Не знает, предъявляются либо нет Морашу в отношении выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома какие-либо ограничения в части использования строительного материала со стороны администрации либо его уполномоченного подразделения. Требования должны быть предъявлены согласно проекту, который должен быть предоставлен для первоначального строительства. Все должно быть выполнено согласно проекту. Это полномочия надзорных органов. При сдаче дома визуальный осмотр, а конкретно, какие должны быть или не должны быть требования к материалам, свидетель не располагает такой информацией. Все согласно проекту, который должен быть заявлен при начале строительства. Управление домом осуществляет управляющая компания. Ему, 

<

...>, 

<

...> Г. докладывает общую информацию. Есть реестр, дома, которые в оперативном управлении либо непосредственном управлении. Насколько ему (К.) известно, дом 

<

...> находился в непосредственном управлении. Уполномоченным органом, который обязан следить за содержанием, целевым назначением используемых помещений, которые предоставлены детям-сиротам, является управляющая компания. Насколько ему известно, по данному дому не могли найти управляющую компанию, жители не соглашаются на управляющую компанию, были на непосредственной форме управления. Недавно была назначена управляющая компания, однако жители писали заявление, что не желают управляющую компанию, желают остаться на непосредственной форме управления. В муниципальной собственности в этом доме находится 11 квартир. Муниципальных квартир 7, остальные были приватизированы. В процентном соотношении не может сказать. Если осуществляется непосредственная форма управления, как выбрали жители, бремя содержания ложится на собственников. Кварплату, тепло, свет, воду, канализацию собственники оплачивают. Места общего пользования также они должны оплачивать. В этом плане обременения администрации не должно быть. Если фонд капитального строительства, то да, должны быть отчисления. Все остальное собственники жилого помещения. Когда поступали жалобы, члены комиссии выходили туда, смотрели. С Морашом он (К.) тоже неоднократно разговаривал, говорил, чтобы он устранял проблемы по жалобам, как застройщик. На что ответчик обещал выполнить. Он (К.) не специалист, но считает, что недостатки в доме образовались вследствие ненадлежащего качества при застройке данного дома. И те акты, те заключения, которые имеются, на это указывают, что при застройке было неправильно построено, и сами материалы не те использовались, и проект не тот. Это узкопрофильная тема, о которой может говорить специалист. Контроль за стройкой они не осуществляли. Полностью ответственность несет строительная организация. Главные распорядители бюджетных средств работают на основании нормативных документов, утвержденных Советом народных депутатов. Их полномочия - надлежащим образом содержать, обслуживать места общего использования. Были жалобы жильцов на то, что не работала изначально вентиляция, поэтому появлялась плесень, канализация, тепло, люди жаловались на то, что в доме холодно, изначально так было. В телефонном разговоре люди жаловались, не обязательно, чтобы жалобы были в письменном виде. С ФИО5 по этому поводу разговаривал, чтобы ответчик устранял эти недостатки, на которые жаловались жители. Он обещал исправить. Это было где-то в 2017-2018 г.г. Люди жаловались, кажется, Т., он звонил, говорил, что там неправильно сделана система отопления, о том, что в доме холодно. Мораша просили, чтобы он выяснил и решил эту проблему, но ничего сделано не было.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что 

<

...>. Выдавал разрешение на строительство жилого многоквартирного дома по 

<

...> на основании представленных документов. При выдаче разрешения на строительство этого дома требований к Морашу в части строительного материала не было. Все требования были изложены в проектной документации. Все материалы должны соответствовать СниПам, ГОСТам, условиям, предъявляемым для этих материалов. Не знает, каким образом организовано техническое обслуживание, содержание мест общего пользования жилого дома 

<

...>. Все обслуживание должно осуществляться в рамках управления многоквартирным жилым домом, в зависимости от того, какая форма управления была выбрана. Не знает, кто обслуживал указанный дом. Они следили за состоянием квартир. При организации размещения аукционной документации не предъявлялись требования к представлению таких документов как разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, в частности, жилого дома 

<

...>, не за чем их предъявлять. Когда они проверяют объект, у них есть и кадастровый паспорт, и дата ввода в эксплуатацию, и процент износа. Таких данных к участнику аукциона не предъявляют. Свидетель участвовал в приеме спорных квартир. Выезжал на место, смотрел с участием комиссии, в которую входили иные сотрудники комитета и администрации. При приобретении каждой квартиры они выезжали на место, делали осмотр каждой квартиры. В ходе осмотра не было выявлено отклонений от тех требований, которые были предусмотрены техническим заданием к приобретаемым квартирам. Все квартиры соответствовали аукционной документации. Со стороны покупателя контролировал гарантийный срок на эти квартиры КУМИ. Контролировали и они, и иные подразделения. Если были жалобы, то выезжали. Жалобы от жильцов поступали на запах, на мух, жалобы были на подтопление. Свидетель считает, что все они были устранимы. Были факты затопления первого подъезда первого этажа. При приемке помещений входили в комиссию сотрудники комитета, сотрудники жилищного отдела, сотрудники капитального строительства. При выезде по жалобам жильцов составлялись акты. Они направлялись застройщику и тому, кто продал эти квартиры. После того, как они выезжали на место, рекомендовали либо открыть вентиляционные каналы, либо сделать гофру, либо заглушку. Просили, если ситуация не изменится, тогда обращаться к ним с заявлением. Но с заявлением никто не обратился. По номерам квартир не помнит.

Допрошенный повторно в судебном заседании 01.08.2023 свидетель С. пояснил, что входил в 2017 в состав приемочной комиссии, которая была создана в соответствии с ч.ч.3, 6 ст.34 Закона № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работы услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», касаемо проверки закупаемых квартир, расположенных в многоквартирном доме 

<

...>. Выполнял проверку закупаемой квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 25.08.2017 на предмет ее соответствия требованиям и условиям муниципального контракта и технического задания аукционной документации, в акте осмотра стоит его подпись. Проверка выполнялась им визуально, документально. Им визуально устанавливался факт подключения указанного дома к централизованным системам отопления, холодного водоснабжения, канализации, водоотведения, был кран, была вода. Проверил, что все это есть в наличии, дальше не ходили проверять водоснабжение, теплоснабжение, до котельных не устанавливали, все было установлено документально, когда была подана заявка, заявитель указал на то, что все это имеется. Насколько они могли это визуально установить, это установили. Ими не запрашивались документы из других подразделений с целью выяснения подключения спорного дома, ничего этому не препятствовало. Не готов сказать, кем именно из специалистов был подготовлен проект от 25.08.2017 заключения экспертизы результатов исполнения контракта. Скорее всего, тем, кто ее делал, включены сведения о наличии подключения данного дома к централизованным системам в заключении экспертизы результатов исполнения контракта от 25.08.2017. То, что спорное жилое помещение соответствует проекту и готово к эксплуатации к проживанию, члены комиссии могли убедиться. Постановка на кадастровый учет каждого жилого помещения осуществляется на основании проекта на строительство, то есть при строительстве в кадастровую палату предоставляется проект строительства, кадастровая палата производит сличение проекта и технического плана, после этого ставит на кадастровый учет жилое помещение, в связи с этим при наличии кадастрового паспорта следует то, что оно соответствует проекту строительства. Лично им (С.) не осматривался проект в процессе проверки пригодности жилого помещения, возможно специалистами осматривался. Свидетель лично не сравнивал проект содержания и само жилье.

В судебном заседании свидетель М. - 

<

...> пояснила, что поступали жалобы на жилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности 

<

...>, несколько жалоб на холод, сырость в квартирах. Общее имущество многоквартирного дома обслуживается управляющей организацией, которая выбирается собственниками нанимателями. Договором предусмотрено, что наниматель несет ответственность за сохранность за использование, согласно действующему законодательству имущества. Не один наниматель несет обязанность по надлежащему содержанию мест, и собственник в том числе, то есть муниципальное образование. В отношении проведения аукциона не обязательно было предоставлять заявителю вместе с заявкой разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, как и не было требования, чтобы дом был новым. Квартиру 

<

...> принимали комиссионно, не помнит, какой процент износа стоит, помнит, что год постройки дома - 2016. КУМИ хочет расторгнуть договоры, т.к. некачественное жилье предоставлено, имеется заключение экспертизы. Комитет сам не обслуживает жилье, не занимается коммунальными услугами, поступали жалобы, а они их передавали в иные службы для рассмотрения. Проживающий наниматель с квартиры 

<

...> пожаловался, что его затопило из квартиры 

<

...>, они выезжали, составили акт, о чем далее передали сведения в жилищно-коммунальное хозяйство. Квартира 

<

...> свободна, никому не предоставлена на сегодняшний момент, и на тот момент тоже была никому не предоставлена. Он (М.) конкретно в квартиру 

<

...> не выезжала, когда было затопление. Не может сказать, в результате чего образовались дефекты в доме, не специалист в этой области. Ее обязанности, как 

<

...>, это подготовка нормативных актов, подготовка проектов договоров, например, договор аренды, купли-продажи, в том числе найма, специализированного найма, в отношении муниципальных квартир. Они общаются с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, направляют им сведения, заявления, которые поступили в КУМИ, На сегодняшний день 10 квартир указанного дома находятся в муниципальной собственности. У них ведется реестр муниципальной собственности.

В судебном заседании свидетель Н. пояснила, что проживает по адресу: 

<

...> с 2021 года. Данный дом находится на самообслуживании. Свидетель присутствовала на собрании в выборе управляющей компании или самообслуживании, большинство голосов было за самообслуживание дома. Так легче, чтобы не платить деньги, управляющая компания дорогая. У них все коллегиально. В подъезде холодно, где расположена лестничная клетка, там просто обшито листами. А так в коридоре нормально, единственное, что трещины на стене, где входные двери сверху с правой стороны. У них недавно в 2023 году было собрание, говорили, что им нужно выбрать компанию, свидетель голосовала за самообслуживание. В 2021, 2022 г.г. самостоятельно собирали деньги и откачивали канализацию своими силами. Перечень работ, который необходимо было провести в отношении канализации, отопления, водопровода, вентиляции, не составлялся, не видела такой перечень работ. Когда проходило собрание, практически все собственники собрались, это где-то 6-7 человек. Представителей КУМИ, управляющей компании не было. Они просто собрались, порешали, документально не оформляли. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещения от 14.02.2023 имеется ее подпись, получается, что протокол все-таки составлялся. Когда купила квартиру, управляющей компании уже не было. Свидетель платит за отопление и за воду по своему жилью. Свою квартиру Н. приобретала летом, сначала было все хорошо, потом окна, вентиляция «потекли», потолок вечно «гуляющий», там натяжные потолки, к потолку прилипают, когда окна открываются, также зимой было прохладно. Она (Н.) никому никаких претензий не писала, хотела делать своими силами ремонт в этом году, вытяжку делать, теперь все стоит. Считает недостатки в своей квартире устранимыми. Слышала от многих соседей, что зимой холодно и влажно, не знает этих лиц пофамильно.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что зарегистрирована по 

<

...>. Что касается дома по 

<

...>, свидетель вступила в права наследования в марте месяце после смерти мамы, она единственная наследница. Как таковой управляющей компании в доме не было, потому, что мама оплачивала квартплату, свет, воду, они собирали деньги на общее пользование: снег почистить, откачать, это свидетелю точно известно. Их квартиры 

<

...> расположена на втором этаже, из всех квартир это самая лучшая квартира, тепло, светло, на солнечной стороне. Единственный недостаток - запах канализации. На данный момент в квартире никто не живет, маму она похоронила, отец живет у свидетеля в доме. Недавно свидетель зашла в квартиру, а там стоит запах канализации, хотя с 15 февраля вообще никого в квартире не было. Когда у родителей кто-то снял с крыши утеплитель, поэтому, когда окно открывается, потолки «гуляют», свидетель обращалась к Морашу, звонила ему. Устранили данную проблему Мораш с работниками.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что дом 

<

...> находится на самообслуживании. 13 февраля у них была независимая экспертиза дома, приезжали из Кемерово, проверили. 14 февраля на дверях висело объявление, чтобы заключить документы на обслуживание дома с организацией пос. Калининский, указан большой перечень документов, которые нужно было собрать. 15-го числа им объявили, что будет собрание, будет представитель с этой компании. 15-го числа жители дома собрались, но на собрании представителя компании не было. Протокол у них составлялся, они на следующий день написали в администрацию, что отказываются от этой компании, т.к. не знают их условий, их расценок. В квартире 

<

...> свидетель в настоящее время не проживает, жила в ней всего 4 месяца в 2018 году, но посещает эту квартиру. Свидетель ушла в свой дом, отделанный после пожара, там привычнее, огород, усадьба. В квартире, когда ее только купили, сразу же в окнах между стеклами стояла вода, им заменили стеклопакеты, было холодно. Она позвонила Морашу, он вварил дополнительную батарею. Потом в квартире не работала вытяжка, свидетель с 2018 «бьется» с этой вытяжкой, вентиляцией. Стали проживать в квартире с 10 января 2018, месяц прожили и оформили документы. Перестали жить где-то в мае месяце 2018. Свидетеля не устраивает квартира, сейчас там дышать нечем, потому, что запахи канализации в квартире, когда происходит откачка канализации. Также, если внизу в квартире курят, весь запах сигарет у свидетеля в квартире, дышать нечем. В доме прохладно, она (А.) звонила К. где-то в 2020, жаловалась на холод. Прислали главного инженера, он лично в квартире свидетеля замерил температуру, у нее квартира угловая, когда замерил на стене, температура показывала 13 градусов, когда фактически должно быть 22, температура ненадлежащая. Спустились в квартиру 

<

...> где оставляли ключи, там вообще в квартире температура воздуха показывала 8 градусов. Кроме того, ее волнует, что у них не заключен договор на водоснабжение, потому что вода идет из Ачинского управления. Ачинское управление договоры не заключает. Так как дом у них на самоуправлении всего три месяца, они сдавали деньги на очистку территории от снега и на то, что скашивали траву, на остальное ничего не сдавали. Жильцы заменяли насос, который подает им отопление, т.к. в их насосе небольшое напряжение, они покупали новый насос, хотя котельная от них находится на расстоянии 300 м., тепло подают в дом благодаря насосу. Сами жители складывались и покупали насос, имеется чек и документы. Свидетель на откачку не сдает, т.к. там не проживает. Сдавала деньги на то, что снег убирали, дом общий, должны снег очистить и траву скосить, свидетель сдавала на насос, больше ни на что не сдавала, полы моет сама. Не считала, сколько денег сдала.

Свидетель И. - 

<

...> суду пояснила, что входила в 2017 в состав приемочной комиссии, созданной в соответствии с ч.ч.3,6 ст.34 Закона №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работы услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Свидетель просматривала документы, техническую документацию на квартиру 

<

...>. Осмотр указанной квартиры свидетель не осуществляла, каких-то препятствий к осмотру не было. Квартира подключена к централизованным системам, не сами же люди подключали. Это было в 2017 году, многое не помнит. Она (И.) готовила проект заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 25.08.2017. Сведения о подключении указанного дома к централизованной системе отопления, холодному водоснабжению, канализации и водоотведению были взяты из технической документации. Они же проверяют конкретную квартиру, не проверяют ее подключение. Свидетель также готовила аукционную документацию и техническое задание на квартиру. Когда участник подает свое согласие, он же видит техническое задание, давая свое согласие он соглашается с тем, что все соответствует. Они досконально не проверяют. Свидетель, как член комиссии, не выясняла вопрос о подключении дома к централизованным системам отопления. Свидетель в заключении экспертизы результатов исполнения контракта 25.08.2017 напечатала сведения о том, что этот спорный многоквартирный дом подключен к этим централизованным системам, фактически она это не проверяла, т.к. туда выезжали остальные члены комиссии. Не может сказать, кто конкретно выезжал. Есть техническая документация, она на кадастровом учете, техническая документация делается на основании этого проекта, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного дома. Изначально был проект, этот проект видела архитектура, она вводила в эксплуатацию. Лично она (И.) не видела проект. У них нет строительного образования, чтобы досконально выяснить. Сведения о том, что жилое помещение - квартира 

<

...> соответствует проекту и готово для проживания, внесла в заключение свидетель.

В судебном заседании свидетель Н. - 

<

...> пояснила, что входила в 2017 в состав приемочной комиссии, созданной в соответствии с ч.ч.3, 6 ст.94 Федерального закона №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работы услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сейчас, когда прошло столько времени, не может пояснить, знакомили ли ее с распоряжением о том, что она является членом комиссии. Свидетель осуществляла осмотр квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 25.08.2017 на предмет ее соответствия требованиям и условиям муниципального контракта и технического задания аукционной документации. Она (Н.) подписывала заключение. Она лично документы не осматривала, выезжала только на осмотр квартиры. Не обратила внимание на то, что в заключении указано, что комиссией осматривались документы. При осмотре квартиры свидетель смотрела, чтобы была холодная вода, чтобы работала канализация, унитаз, чтобы вода уходила при включении крана. Не смогла ответить на вопрос, почему не убедилась, подключен ли дом к централизованным системам. Для нее было понимание, что если вода уходит в какую-то систему, значит в доме централизованная система. Проект экспертного заключения с результатами работы комиссии 25.08.2017 готовили сотрудники КУМИ, привозили на подпись. Свидетель не видела проект.

Суд, рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела следующее.

Истцом была подготовлена и утверждена документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения в собственность муниципального образования «Мариинский муниципальный район» "Поставка жилого помещения для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, относящихся к категориям, установленным Федеральным законом от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и Федеральным законом от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой установлены требования, предъявляемые к приобретаемому жилому помещению.(т.1 л.д.163-165, 166-185, т.2 л.д.158-169), из них:Техническое задание: вид жилья- благоустроенное жилое помещение: жилой дом, квартира. Место приобретения жилого помещения - в черте города Мариинска; общая площадь - не менее 

<

...> и не более 

<

...> физический износ жилого помещения - не должен превышать 50%, что подтверждается справкой органов технической инвентаризации выданной на момент подачи заявки; тип дома - кирпичный; размещение жилого дома - жилой дом должен быть расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города Мариинска; отопление -централизованное (система отопления должна обеспечивать подачу тепла на всю общую площадь жилого помещения); холодное водоснабжение- централизованное, должно быть оборудовано приборами учета; канализация, водоотведение- централизованное; система вентиляции- система вытяжной вентиляции на кухне, ванной комнате, санузле. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухни и санитарных узлов с жилыми комнатами; система электроснабжения - должна включать в себя наличие: внутренних одно-двух клавишных выключателей, внутренних розеток, патронов с лампочками, наличие электрического щита со счетчиком и автоматами; оборудование кухни - мойка или раковина со смесителем, а также исправная электроплита; оборудование ванной комнаты- ванна или душ и раковина со смесителем; санузел - должен быть оборудован унитазом со смывным бачком (все в исправном состоянии); в случае если санузел совмещенный- должно быть в наличии: ванна или душ, умывальник и унитаз; оконные блоки-пластиковые или деревянные с фурнитурой в соответствии с проектом, установленные подоконники, заделка щелей, выравнивание и отделка откосов. В случае устройства остекления на балконе, лоджии, необходимо обеспечить недопустимость протечек воды через оконные блоки, швы и примыкания балкона к стене здания; входная дверь- металлическая дверь, с замком, ручкой; пол ванной комнаты- керамическая плитка, линолеум (напольное покрытие должно быть без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций); пол в комнате, кухне, прихожей- линолеум, ламинат (напольное покрытие должно быть без порезов, трещин, сколов, устойчивого загрязнения, деформаций; стены ванной комнаты - водоэмульсионная окраска, пластиковые панели, либо керамическая плитка (разрывы, отклеивание, трещины, загрязнение поверхности, следы протечек недопустимы); стены в комнате, кухне, прихожей - обои, финишная окраска (разрывы, отклеивание, трещины, загрязнение поверхности, следы протечек недопустимы); потолок - водоэмульсионная окраска, натяжные потолки, потолочная плитка, без трещин, сколов, отслоения краски, загрязнений, подтеков и следов протечек. Требования к безопасности: жилое помещение должно соответствовать требованиям санитарных, противопожарных и иных, установленных нормативными актами РФ правил в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания. Цена контракта 571 113 руб. 00 коп. (т.1 л.д.179).

Ответчик ФИО2 являлся собственником квартиры

<

...>

ФИО2 07.08.2017 выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.4 л.д.41) на имя ООО «Комплекс Сибирь», согласно которой ФИО2 уполномочил ООО «Комплекс Сибирь» продать принадлежащие ему на праве собственности квартиры,находящиеся по адресу: 

<

...> в счет погашения долга по договору денежного займа беспроцентного 

<

...> от 01.02.2017, для чего предоставляет право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, участвовать в торгах и аукционах, в том числе..КУМИ Мариинского муниципального района,.. подписывать договор купли-продажи, передаточный акт.., с правом получения причитающихся ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности.

Согласно протоколу 

<

...> рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе "Поставка жилого помещения для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, относящихся к категориям, установленным Федеральным законом от 12 января 1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» и Федеральным законом от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» подана заявка ООО «Комплекс Сибирь» (т.1 л.д.21).

Заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 25 августа 2017 установлено, что приемочная комиссия в составе председателя комиссии С. и членов комиссии: И.., Н.., Б. путем осмотра поставленной квартиры и документации пришла к выводу о том, что квартира по адресу: 

<

...> имеет надлежащие требованиям качественные характеристики, соответствует условиям и требованиями муниципального контракта и технического задания: площадь - общ. - 

<

...> жил. - 

<

...> физический износ жилого помещения - 0% (на дату обследования здания 25.08.2017); тип дома - кирпичный; размещение жилого дома - дом должен быть расположен в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города Мариинска; отопление -централизованное; холодное водоснабжение- централизованное, оборудовано приборами учета; канализация, водоотведение- централизованное; система вентиляции - система вытяжной вентиляции в кухонной зоне и санузле; система электроснабжения -в наличии выключатели, розетки, патроны с лампочками, электрического щиток со счетчиками и автоматом, все в исправном состоянии; оборудование кухонной зоны - раковина со смесителем, электроплита в исправном состоянии; оборудование ванной комнаты и санузла - ванная комната совмещена с санузлом; в наличии раковина со смесителем, ванна, унитаз(т.3 л.д.103).

В результате проведенного аукциона между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального районаи ООО «Комплекс Сибирь», действующего по доверенности за собственника ФИО2, заключен муниципальный контракт № 5 от 22.08.2017 на поставку благоустроенной квартиры 

<

...> Имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Цена контракта составляет 571 113 руб. 00 коп. (т.1 л.д.16-18,т.2 л.д.150-151).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 25.08.2017, КУМИ принял от ООО «Комплекс Сибирь», действующего по доверенности за собственника ФИО2, квартиру, расположенную по адресу

<

...> общей площадью 

<

...> жилой площадью 

<

...> Муниципальный заказчик произвел осмотр квартиры, качество квартиры соответствует требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом и техническим заданием аукционной документации, недостатков и дефектов не обнаружено. Претензий у Муниципального заказчика к Поставщику по состоянию передаваемой квартиры не имеется (т.1 л.д.15).

07.09.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Мариинским муниципальным районом Кемеровской области на квартиру 

<

...>

Оплата комитетом за приобретенное жилое помещение подтверждается платежным поручением 

<

...> от 18.09.2017, из которого следует, что денежные средства в размере 571 113,0 руб. перечислены ООО «Комплекс Сибирь» (т.1 л.д.19).

На основании договора социального найма жилого помещения 

<

...> от 18 сентября 2017 жилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 

<

...> жилой площадью 

<

...> предоставлено Ф.

Распоряжением 

<

...> от 17 июня 2020 договор социального найма жилого помещения 

<

...> от 18 сентября 2017 на жилое помещение по адресу: 

<

...> предоставленное Ф. прекращен в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя (т.1 л.д.112, 117).

17.11.2022 Главе Мариинского муниципального округа поступила информация от следственного отдела по городу Мариинску и представлено заключение экспертов Сибирского межрегионального Центра «Судебных экспертиз» 

<

...> от 10.11.2022, полученного при расследовании уголовного дела. Как следует из данного сообщения, в производстве СО по г.Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу находится уголовное дело 

<

...>, возбужденное 24.11.2021 по ч.1 ст.293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц администрации Мариинского муниципального района, повлекших приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, непригодных для проживания, расположенных в доме 

<

...>, которые впоследствии были переданы в социальный найм детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В ходе следствия установлено, что застройщиком данного дома был предприниматель ФИО2, который обращался в отдел архитектуры и градостроительства администрации за получением разрешения на строительство, и который, по окончанию строительства, обращался с заявлением о введении дома в эксплуатацию. Квартиры в указанном доме приобретались путем заключения муниципальных контрактов КУМИ.

Согласно заключению экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» 

<

...> от 10.11.2022 судебной комплексной строительно-технической экспертизы многоквартирный дом 

<

...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства. Фактически данный дом не соответствует строительно- техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям вследствие наличия недостатков, допущенных во время выполнения строительно-монтажных работ. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного многоквартирного дома с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность выявленных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения.

В настоящее время есть основания полагать, что проживание в указанном доме небезопасно для жильцов, может привести к последствиям в виде причинения вреда здоровью или жизни людей. В связи с чем требует незамедлительно рассмотреть вопрос о признании жилого дома по 

<

...> аварийным и непригодным для проживания, переселении жильцов в безопасные жилые помещения (т.2 л.д.101).

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, представленной из материалов уголовного дела, в адрес администрации Мариинского муниципального округа и в материалы данного гражданского дела следует, что на вопрос № 1: «Соответствует качество фактических выполненных работ по строительству дома по адресу: 

<

...> условиям технической документации на строительство указанного дома? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?»:

Ответ: в связи с тем, что фактически многоквартирный дом по адресу: 

<

...> является реконструкцией ранее имевшегося административного здания, а не вновь возведенным в результате строительства, определить его соответствие качеству, исходя из условий технической документации (разрешения на строительство 

<

...> от 13.08.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

...> от 20.02.2017, проектной документации «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, разработанной ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства», 2015г., г.Кемерово) не представляется возможным с технической точки зрения.

Однако фактически многоквартирный дом по адресу: 

<

...> не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вследствие наличия следующих строительных недостатков: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры 

<

...> перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры 

<

...>; ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации.

На вопрос №2: «Имеются ли нарушения, допущенные во время производства строительно-монтажных работ по возведению здания, которые представляют угрозу для жизни и здоровья людей? Если да, то, имеется ли возможность дальнейшей безопасной эксплуатации дома?»:

Ответ: во время выполнения строительно-монтажных работ в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> были допущены следующие строительные недостатки: устройство крыши с применением горючих материалов; устройство перекрытия второго этажа с применением горючих материалов; опирание деревянных конструкций стропильной системы крыши исследуемого многоквартирного жилого дома на стены второго этажа (газобетонные блоки), без применения гидроизоляционных прокладок в местах опирания; отсутствие молниезащитной системы при конструктивном исполнении исследуемого многоквартирного жилого дома с металлической кровлей; инфильтрация и нарушение теплосопротивления перекрытия второго этажа; отсутствие снегозадержателей; устройство бетонного армирующего пояса второго этажа с применением бетона не обеспечивает конструктивную прочность бетонного пояса; устройство межквартирных перегородок и стен второго этажа из материала, который не обеспечивает снижение звукового давления от источников шума с индексом воздушного шума не ниже 52 дБ; несущие стены коридора и санузла, напитанные влагой и поражены плесенью квартиры 

<

...>; перемычка дверного проема санузла выполнена ненадлежащим образом, в том числе без антикоррозийной обработки квартиры 

<

...>; ненадлежащее устройство отмостки по периметру многоквартирного дома; ненадлежащее устройство стяжки пола в местах общего пользования многоквартирного дома; конструктивное исполнение входов в исследуемый многоквартирный дом не соответствует требованиям для эвакуации, а также пользования маломобильными группами населения; отсутствие терморегулирующего клапана на отопительном приборе; отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий; отсутствие горячего водоснабжения; ненадлежащее устройство вентиляции; отсутствие автоматической пожарной сигнализации; ненадлежащее устройство ревизий канализации.

Дальнейшая безопасная эксплуатация многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с технической точки зрения недопустима, так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нем граждан, при этом совокупность существенных строительных недостатков характеризует их как неустранимые, так как отсутствует экономическая целесообразность их устранения(т.1 л.д.24-70, т.2 л.д.102-148).

Комитетом в адрес ФИО2 была направлена претензия от 25.11.2022 

<

...> с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии расторгнуть в добровольном порядке муниципальный контракт № 5 от 22.08.2017 и вернуть комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежные средства в размере цены контракта - 571 113 руб. 00 коп., а также проценты за использование чужих денежных средств, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 215 801 руб. 66 коп. за период с 18.09.2017 по 24.11.2022 (т.1 л.д.20).

Направление вышеуказанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 30.11.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> письмо получено ФИО2 05.12.2022 (т.1 л.д.71).

Ответ от ФИО2 на претензию не поступил.

22.02.2022 возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2023 в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д.26-34).

В последующем ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась (т.3 л.д.23-25, 35-40).

Из сведений, представленных следователем ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел, следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, вещественным доказательством по уголовному делу не признан, в силу невозможности его приобщения к материалам уголовного дела.

ФИО2 заявлено ходатайство о принятии следственными органами мер по обеспечению сохранности при уголовном деле многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Предварительным следствием установлено, что ФИО2 и другие неустановленные лица осуществили фактическую реконструкцию административного одноэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> под многоквартирный двухэтажный жилой дом. После чего ФИО2 незаконно получил разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию. Жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не соответствуют строительно-техническим, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, потерпевших, заключениями строительно-технических судебных экспертиз, копиями муниципальных контрактов о приобретении квартир в доме по адресу: 

<

...> и другими документами. Расследование уголовного дела продолжается (т.2 л.д.188).

Из материалов уголовного дела по запросу суда представлено заключение эксперта 

<

...> от 20 апреля 2023, выполненное ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.4 л.д.5-14), согласно которому по вопросу № 1:имелись ли основания для выдачи разрешения на строительство 

<

...> от 13.08.2015 и разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

...> от 20.02.2017 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>? Ответ: основания для выдачи разрешения на строительство 

<

...> от 13.08.2015 и разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

...> от 20.02.2017 на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствовали.

По вопросу № 2: являлся ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, пригодным для проживания на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

...> от 20.02.2017? Ответ: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

...> от 20.02.2017 пригодным для проживания.

Представленные из материалов уголовного дела в материалы гражданского дела заключение эксперта 

<

...> от 20 апреля 2023, выполненное ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и заключениеэкспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» 

<

...> от 10.11.2022, вопреки доводам ответчика и его представителей, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку заключения полностью соответствует ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются ясными, полными, содержат подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, инструментов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не противоречат исследовательской части заключения; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, объекта исследования, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самих экспертных заключениях. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу решения заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России 

<

...> от 20 апреля 2023 и заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» 

<

...> от 10.11.2022, поскольку заключения проведены уполномоченными организациями, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов экспертов, заключения не содержат неясности, являются полными и обоснованными, выводы согласуются с материалами дела.

Представленные в материалы гражданского дела копии указанных заключений экспертов из материалов уголовного дела надлежащим образом заверены уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, они могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Само по себе несогласие ответчика и его представителей с данными заключениями экспертов не является основанием для признания их в качестве недопустимых и подложных доказательств.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 по административному делу № 2а-358/2023 (УИД 42RS0012-01-2023-000506-14) административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии № 28 от 28.02.2023 о признании многоквартирного дома 

<

...> аварийным и подлежащим сносу. Признано незаконным постановление главы администрации Мариинского муниципального округа от 16.03.2023 № 202-П о признании многоквартирного дома 

<

...> аварийным и подлежащим сносу (т.4 л.д.42-57).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2023 решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения ( т.4 л.д.58-62).

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что приобретенная по результатам электронного аукциона у продавца ФИО2, от имени которого выступало ООО «Комплекс Сибирь» квартира 

<

...>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не соответствовала техническому заданию, указанному в документации к электронному аукциону, поскольку многоквартирный дом не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, что было выявлено при расследовании уголовного дела и при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании нашли свое подтверждение фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении муниципального контракта, поскольку положенные в их основание обстоятельства существенного нарушения контракта продажей объекта, не соответствующего требованиям закона и аукционной документации, влечет за собой невозможность его использования в предусмотренных контрактом целях.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении муниципального контракта № 5 от 22.08.2017 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района и ФИО2; возвращении сторон в первоначальное положение; прекращении право собственности администрации Мариинского муниципального округа на квартиру 

<

...> признании за ФИО2 право собственности на квартиру 

<

...>; взыскании с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа денежных средств в размере цены контракта - 571 113 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Оглова С.В. в части того, что дом не признан аварийным и является жилым домом, так как имеется решение суда по административному делу, суд приходит к следующему.

Действительно решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 по административному делу № 2а-358/2023 (УИД 42RS0012-01-2023-000506-14) административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным заключение Межведомственной комиссии № 28 от 28.02.2023 о признании многоквартирного дома 

<

...> аварийным и подлежащим сносу. Признано незаконным постановление главы администрации Мариинского муниципального округа от 16.03.2023 № 202-П о признании многоквартирного дома 

<

...> аварийным и подлежащим сносу.

При этом основанием для принятия данного решения послужили нарушения Межведомственной комиссией установленной законом процедуры признания многоквартирного дома 

<

...> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014) последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключается в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что запах канализации, плесень, жалобы по вентиляции возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации квартиры, опровергаются имеющимися заключениями экспертов, из исследовательской части которых усматривается, что при строительства указанного многоквартирного дома были допущены неустранимые нарушения, которые и повлекли возникновение данных обстоятельств.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что отказ в назначении экспертизы по ходатайству его представителя приведет к обогащению истца и умышленного доведения квартиры до такого состояния, в которой невозможно проживать, как несостоятельные, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными в судебном заседании и материалами дела, а именно, что многоквартирный дом 

<

...> является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводы ответчика и его представителя адвоката Оглова С.В. о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как в аукционе не участвовал, деньги по муниципальному контракту не получал, являются несостоятельными, поскольку именно им (ответчиком)07.08.2017 выдана нотариально удостоверенная доверенность (т.4 л.д.41) на имя ООО «Комплекс Сибирь», согласно которой ФИО2 уполномочил ООО «Комплекс Сибирь» продать принадлежащие ему на праве собственности квартиры,находящиеся по адресу: 

<

...> в счет погашения долга по договору денежного займа беспроцентного 

<

...> от 01.02.2017, для чего предоставляет право предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, участвовать в торгах и аукционах, в том числе..КУМИ Мариинского муниципального района,.. подписывать договор купли-продажи, передаточный акт…, с правом получения причитающихся ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности.

Доводы представителя ответчика адвоката Оглова С.В. о том, что нарушена подведомственность рассмотрения спора, так как спор возник между КУМИ и ООО «Комплекс Сибирь», поскольку именно оно подало единственную заявку на участие в аукционе, явилось победителем и с ним заключен муниципальный контракт, отклоняются судом по основаниям, приведенным выше, то есть подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ответчика ФИО2 о том, что ООО «Комплекс Сибирь» действовало от имени ФИО2 и принимало участие в аукционе, заключении муниципального контракта и получении причитающихся ФИО2 денежных средств, являющимся при выдаче доверенности физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем юридического лица.

Доводы представителя ответчика адвоката Оглова С.В. о том, что приемочная комиссия в нарушении установленного порядка Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",имело количественный состав 4 человека, тогда как должна была иметь 5 человек; поставщик не был уведомлен о времени и дате осмотра комиссией квартиры; заключение приемочной комиссии содержит ложные сведения о том, что имелось подключению к центральной канализации, холодному водоснабжению, отоплению, что свидетельствует о недобросовестности и противоречивости поведения стороны истца, не влияют на принятие судом решения, поскольку установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира 

<

...> не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, в период заключения муниципального контракта, получения денежных средств в результате заключения контракта и в последующем на протяжении пяти лет у ответчика не было претензий относительно проведенной процедуры электронного аукциона, выявления победителя аукциона, при приемке принадлежащей ему квартиры в период передачи ее КУМИ, ответчик и его представитель по доверенности ООО «Комплекс Сибирь» не поставили в известность истца о том, что отсутствует центральная канализация, система вентиляции не смонтирована в соответствии с установленными нормами, нарушены правила противопожарной безопасности и нарушены санитарно-эпидемиологические требования при строительстве многоквартирного дома 

<

...>. Тем самым ответчиком нарушен муниципальный контракт в части обязанности передачи товара в соответствии с условиями контракта.В судебном заседании установлен факт несоответствия предлагаемого по муниципальному контракту жилого помещения установленным документацией об электронном аукционе и условиям контракта требованиям.

Доводы ответчика и его представителя адвоката Оглова С.В. о подложности(т.3 л.д.73-75) и недопустимости, исключения из числа доказательств (т.3 л.д.138)указанных выше заключений экспертов по данному гражданскому делу и их ссылки при этом на нормы УПК РФ в обоснование своих доводов, отклоняются судом по указанными выше основаниям, поскольку суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Суд не усматривает оснований, вопреки доводампредставителя ответчика адвоката Оглова С.В. о необходимости вынесения в адрес истца частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Маркидонова А.А., о том, что истцом не доказаны основания для расторжения муниципального контракта, опровергаются установленными обстоятельствами и представленными доказательствами в судебном заседании, а именно, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира 

<

...> не является в настоящий момент и не являлся на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

<

...> от 20.02.2017 пригодным для проживания, не соответствует строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В целом доводы ответчика и его представителей, суд оценивает, как попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий контракта с приданием своим действиям видимости законности путем указания на допущенные нарушения истцом при принятии спорной квартиры.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии с ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканиюв доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей, и государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 8 911 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к ФИО2 о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в размере цены муниципального контракта удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 5 от 22.08.2017 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района и ФИО2.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности администрации Мариинского муниципального округа на квартиру 

<

...>

Признать за ФИО2, 

<

...> право собственности на квартиру 

<

...>

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере цены контракта - 571 113 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей, и государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 8 911 рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-Т.ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023

Судья-Т.ФИО6

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.ФИО6

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-101/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь- Н.Н.Устюжанина