РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 января 2020 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) недействительным (незаключенным) по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 531500 рублей и возврат госпошлины в размере 8215 рублей.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным (незаключенным).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, против встречного иска возражала, и показала, что в 2013 года ответчица, фамилия ранее у нее была ФИО14, позвонила летом, попросила найти для нее денежные средства в долг. Она через свою сестру двоюродную в 

<

адрес>, у которой был знакомы дававший деньги в долг, заняла для ФИО2 деньги под проценты в сумме 280000 рублей. Деньги передала в 

<

адрес>. ФИО2 пояснила, что деньги берёт на короткий срок, так как запросила кредит в банке, и подходило время получения этого кредита. У ФИО2 было свое 

<

данные изъяты>», занималась продажей золота и серебра. Ей нужно было срочно выкупать товар и через три или четыре дня деньги она ей вернет. Прошло несколько дней. Она начала ей звонить. ФИО2 пояснила, что кредит ей не дают. Через некоторое время ФИО2 появилась и опять стала плакаться, попросила денег, тогда её сестра опять перезаняла денежные средства у другого человека, чтобы отдать первому, так как брала ФИО2 на короткий срок. ФИО2 сказала, что уезжает в 

<

адрес> и попросила у неё еще сто тысяч рублей. Она через банк перечислила ей свои личные деньги. После этого ФИО2 пропала. Она искала ФИО2 через общих знакомых, но все поиски были безрезультатны, так как та поменяла телефоны. 3 сентября 2016 году примерно в 22 часа она случайно встретила ФИО2 на улице. Она спросила про долг, после чего пошли к ней домой чтоб переписать расписку, так как подходил срок исковой давности. Она сказала ФИО2, что возвращала за неё деньги и платила за нее проценты. ФИО2 переписала ей расписку и они договорились, что ФИО2 будет отдавать ей по 7500 рублей в месяц частями два раза в месяц. Изначально были расписки, где было расписано, сколько ФИО2 должна. При встрече они вместе посчитали долг вместе с процентами и получилась сумма в 539 000 рублей которая сложилась из основного долга 279 000 рублей, 100 000 рублей, которые она лично перечисляла, и остальное получились проценты. Брала ФИО2 деньги под 10 %. Она выплатила долг за ФИО2. ФИО2 по расписке от 03.09.2026 отдавала долг два раза на сумму 6500, а затем вновь пропала. Претензию о возврате денег она не направляла ФИО2, так как не знала, где та проживает, и что та поменяла фамилию. Просит взыскать с ответчика 531500 рублей. Встречные исковые требования не признаёт. Она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ деньги она ФИО2 не передавала. Каких-либо угроз в тот день в адрес ФИО2 она не высказывала. В 2013 году ФИО2 - ФИО15 когда брала деньги, то писала ей расписки, на сумму 48000 рублей, на сумму 64000 рублей, на сумму 167000 рублей, так же ей были перечислены деньги на сумму 100000 рублей. Деньги не были возвращены, о чём свидетельствуют хранящиеся у ней расписки и чек о переводе денежных средств. В расписке на сумму 167000 рублей указано, что ФИО2 взяла деньги у ФИО4 ФИО4 является её соседкой. Это она попросила ФИО16 дать ФИО2 деньги в займы. ФИО16 не знала ФИО2. Фактически ФИО16 дала деньги ей. В последующем она ФИО16 вернула указанную сумму. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, на встречном иске настаивает, в судебном заседании пояснила, что фактически 3 сентября 2016 года ФИО1 ей денег не передавала. В 2013 году она брала в долг у ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей, которые были переведены банковским переводом. Она не смогла расплатиться с процентами, но сумму 100 000 рублей она отдала в 2013 году. Считает, что она ничего не должна. В 2016 году она работала в 

<

данные изъяты> 3 сентября вечером она стояла на остановке и к ней подошла ФИО1, схватила её за рукав, стала ругаться. Чтобы не устраивать скандал на остановке, где она стояла, она пошла к ФИО1 в квартиру. В квартире истец стала ей говорить о том у кого та брала деньги, что у ее соседки какие-то полицейские чины в знакомствах, подбросят ей наркотики в карман, из квартиры её не выпустят, голову оторвут и детей она не увидит. Время было уже позднее, ФИО1 считала сумму долга сама. Посчитав, сказала ей, чтобы она писала ей расписку или она не выйдет из квартиры. Она написала спорную расписку на сумму 539000 рублей. Когда уходила из квартиры, то ФИО1 спросила у ней о наличии денег в кошельке. На тот момент у ней было 3500 рублей и она их отдала ФИО1. Так же она привозила ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей, так как её запугала ФИО1. В правоохранительные органы она не обращалась. В областной отдел, в вышестоящие правоохранительные органы она не обращалась, так как она не знала где работают те чины, которыми её запугивала ФИО1. Просила признать договор займа от 03.09.2016 г незаключенным в ввиду безденежности. В 2013 году она брала в долг у ФИО1 деньги в сумме 48000 рублей. На данную сумму она писала расписку. Затем она писала расписку на 167000 рублей. В данную сумму вошла и сумма 48000 рублей. Из 167000 рублей она получила только 100000 рублей. Данный долг она отдала, но расписки она не забирала. 

Представитель ответчика ФИО6 с первоначальным иском не согласился и просил удовлетворить встречный иск. Денежная сумма ответчику не передавалась, проценты на проценты не начисляют, расписка составлена по старым распискам, по которым истек срок исковой давности. ФИО1 могла взыскать те суммы по старым распискам в пределах трехлетнего срока. В расписке от 3 сентября 2016 года не понятно написано, за что передаются деньги, в долг, в заем, или на другое погашение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что при ней ФИО1 передавала деньги ФИО2 в сумме 64 000 рублей. Она их передавала в магазине на 

<

адрес>. У ней там был свой бизнес - модуль, рядом находился модуль ФИО1. ФИО1 пригласила её в свой отдел, чтобы она присутствовала при передаче денег. Она еще спросила, где ей нужно расписаться. Ей пояснили, что расписываться не надо. По второй расписке на 167 000 рублей в магазине передавала деньги ФИО16 ФИО16. сказала, что дает деньги ФИО2 под ответственность ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 до замужества имела фамилию - ФИО23 

В материалы дела представлена подлинная расписка, написанная 3 сентября 2016 года ФИО2, согласно которой ФИО24 (в настоящее время ФИО2 взяла у ФИО1 539000 рублей, обязуется отдавать в месяц 7500 рублей ежемесячно двумя частями в месяц 15-го и 25-го числа каждого месяца. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 03.09.2016 г безденежным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2).

При толковании буквального значения содержащихся в расписке от 03.09.2016 г. слов и выражений установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>) О.А. взяла на себя ничем не обусловленное обязательство выплатить ФИО1 денежную сумму 539000 рублей, отдавая в месяц 7500 рублей двумя частями 15 и 25 числа каждого месяца.

ФИО2 в исполнении данного обязательства 3 сентября 2016 года возвратила ФИО1 денежную сумму в размере 3500 рублей и 17 сентября 2016 года денежную сумму в размере 3000 рублей, что истец и ответчик не отрицают. 

При выяснении воли сторон при совершении этой сделки, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что обязательство ФИО2 вытекает из соглашения о займе; ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данная расписка была написана под угрозой применения к ней физического насилия и привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотиков, так как у ней перед ФИО1 никаких договорных обязательств о займе не имеется.

Исходя из указанных пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 431 ГК РФ не была установлена общая воля сторон. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1 п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п.1).

Исходя из буквального толкования расписки от 03.09.2016 г, суд приходит к выводу о том, что указанные в ней правоотношения не могут быть отнесены к отношениям, возникшим из договора займа - отсутствует обязательное условие о передаче денежных средств, в связи с чем, суд не находит основания для признания расписки от 03.09.2016 г договором займа.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что сделка, совершенная в виде расписке от 03.09.2016 г, превышает сумму 10.000 руб, то суд не находит оснований для принятия во внимание показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная в виде расписке от 03.09.2016 г, не является договором займа, то как следствие, суд не находит оснований для признания ее безденежной, при этом, суд учитывает, что ФИО2 не представила суду доказательств того обстоятельства, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая первоначальные исковые требования об исполнении обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 абз. 1).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 абз. 2-3).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: … 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что исходя из толкования буквального значения содержащихся в расписке от 03.09.2016 г слов и выражений, ФИО2 взяла на себя ничем не обусловленное обязательство выплатить ФИО1 денежную сумму 539000 рублей, отдавая в месяц 7500 рублей двумя частями 15 и 25 числа каждого месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывает, что из представленной суду расписке от 03.09.2016 года явно следует о наличии у ФИО2 обязательства по выплате ФИО1 539000 рублей, отдавая в месяц 7500 рублей двумя частями 15 и 25 числа каждого месяца, при этом, сторонами не оспаривался факт не исполнения ФИО2 указанного обязательства.

ФИО2 в исполнении данного обязательства 3 сентября 2016 года возвратила ФИО1 денежную сумму в размере 3500 рублей и 17 сентября 2016 года денежную сумму в размере 3000 рублей. 

Нахождение расписки у ФИО1 свидетельствует о том, что обязательства указанные в расписке не исполнены.

Исходя из изложенного суд находит основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 531500 рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не заявлены требования о недействительности сделки, выраженной в расписке от 03.09.2016 года.

Доказательств об угрозе применения насилия со стороны ФИО1 при написании расписки, ФИО2 не представлено. Довод ФИО2 о том, что в последующем в течении 3 лет она боялась обратиться в правоохранительные органы, так как там может работать знакомый ФИО1, суд не принимает во внимание, так как данный довод является надуманным, не соответствующий действительности и ни чем не подтверждён. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Установлено, что ФИО1 при подаче иска уплатила гос.пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.09.2019 г.

Государственная пошлина по данному иску составляет 8515 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то расходы ФИО1 по уплате госпошлины в размере 1000 рублей подлежат возмещению за счет ФИО2

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 необходимо взыскать в доход муниципального образования - городской округ Октябрьск Самарской области недоплаченную госпошлину в сумме 7515 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательства по расписке от 3 сентября 2016 года денежную сумму 531500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 532500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа по расписке от 03.09.2016 недействительным по его безденежности - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Октябрьск Самарской области в размере 7515 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Самарского областного суда через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов