Дело № 2-1387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 27 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю., 

при секретаре Великановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о внесении изменения записи об увольнении в трудовой книжке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») о внесении изменения записи об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указал, что работодателем в последний день его работы в нарушении ст. 80 ТК РФ не была выдана трудовая книжка.

Представитель истца ФИО1 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил выдать ему трудовую книжку ФИО2 на руки, а при невозможности её выдачи направить трудовую книжку почтовой связью по адресу работника: .....

Однако трудовая книжка в его адрес выслана не была. На руки представителю ФИО1 также выдана не была по надуманным причинам, а именно в связи с отсутствием у представителя надлежащих полномочий на её получение.

Считает, что утверждения представителя работодателя о получении им ДД.ММ.ГГГГ обращения о необходимости явиться за трудовой книжкой в любое удобное время, являются надуманными, поскольку кроме как чистого листа бумаги без описи вложений истец каких-либо обращений не получал.

После повторного направления почтой в адрес ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой, на имя нового начальника ПО КЭС ФВЭ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте была получена трудовая книжка.

Полагает, что в связи с преднамеренным удержанием работодателем его трудовой книжки подлежит изменению запись в трудовой книжке ФИО2 о дате его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит обязать ответчика ПАО «МРСК Юга» произвести изменения записи в трудовой книжке о дате увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что к уведомлению, направленному ответчиком в адрес истца о необходимости получения трудовой книжки, не была приложена опись с вложенными документами, а, следовательно, данное уведомление юридической силы не имеет. При этом указал, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, он представить не может. Не оспаривал, что у представителя истца в направленной в адрес ПАО «МРСК Юга» доверенности отсутствовали полномочия на получение за ФИО2 трудовой книжки. Считает, что трудовую книжку работодатель должен был выдать работнику в последний день его работы, однако этого сделано не было. В приказе № .... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 увольняют с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на нахождение истца в дополнительном отпуске. После того, как ФИО2 получил письмо с вложенным чистым листом бумаги, он сам написал заявление на имя руководителя ответчика с просьбой выдать трудовую книжку, то есть попытался сам получить трудовую книжку. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ПАО «МРСК Юга» о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку считает, что данный срок истцом не пропущен. После получения трудовой книжки истец в установленные законом сроки обращался в Первомайский районный суд .... по месту регистрации юридического лица. В деле № .... года имеется подтверждение того, что истец в установленным законом сроки обращался в суд ...., затем из .... дело передали в суд ...., так как юридическое лицо поменяло место регистрации, в суде .... истец и его представитель ходатайствовали о передаче дела по подсудности в ...., однако иск оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Юга», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закреплённых ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. 

Аналогичные положения указаны и в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

При разрешении спора судом установлено, что истец по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «МРСК Юга» (до переименования – ОАО «МРСК Юга») (л.д. 8). 

Приказом работодателя № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)) Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один календарный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57).

В целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57, 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему на руки трудовой книжки ФИО2, приложив копию доверенности (л.д. 60, 61).

В ответ на вышеуказанное заявление филиал ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес представителя истца ФИО1 письмо, в котором отказал в выдаче трудовой книжки ФИО2 в связи с отсутствием в доверенности представителя соответствующих полномочий на её получение (л.д. 9, 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменным заявлением в адрес ответчика с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была выслана трудовая книжка, которую ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2 после направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, обращался к ответчику за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства, указывающие на чинение работодателем каких-либо препятствий истцу в получении трудовой книжки.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные действия работодателя полностью соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

Довод представителя истца о том, что работодателем не представлена опись вложения к уведомлению о необходимости получения трудовой книжки, суд отклоняет, поскольку законодатель в ТК РФ и Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не установил каким образом работодателю следует направлять уведомление. 

Ссылку стороны истца о том, что в конверте, направленном работодателем ДД.ММ.ГГГГ, содержался только чистый лист бумаги, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта.

Напротив, стороной ответчика представлены в материалы дела почтовые квитанция и уведомление, подтверждающие факт направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Довод представителя истца о том, что работодатель обязан был вручить истцу трудовую книжку в день увольнения, так как ФИО2 находился ДД.ММ.ГГГГ на работе до 11 часов 00 минут, суд отклоняет как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьёй срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № .... и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений представителя истца ФИО1 и текста искового заявления следует, что трудовую книжку ФИО2 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Исковое заявление с требованиями о внесении изменения записи об увольнении в трудовой книжке истцом было подано в Камышинский городской суд Волгоградской области 03 июля 2017 года, то есть по истечении установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истец в установленные законом сроки обращался за защитой своих прав по месту нахождения юридического лица ПАО «МРСК Юга» в Первомайский районный суд ..... При этом доказательств уважительности причины пропуска срока стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлялось.

Указание представителя истца на то, что представитель ответчика ФИО3 не имеет полномочий на подачу возражения и заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку положение о филиале ПАО «МРСК Юга» - Волгоградэнерго не предусматривает представление интересов юридического лица филиалом, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьёй 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Из ст. 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, доверенность на имя ФИО3 выдана заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО5, действующим от имени и в интересах ПАО «МРСК Юга» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием всех реквизитов юридического лица и правоустанавливающих документов. При этом ФИО3 действует от имени и в интересах юридического лица ПАО «МРСК Юга», а не филиала. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспаривание доверенности, выданной представителю ответчика, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Ссылку представителя истца о непредставлении представителем ответчика ФИО3 удостоверения, подтверждающего факт её работы в филиале ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», суд не принимает во внимание, поскольку ГПК РФ не обязывает представителя юридического лица представлять данный документ при подтверждении полномочий.

С учётом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что истцом был пропущен срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о внесении изменения записи об увольнении в трудовой книжке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин