Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В., 

при секретаре Басмановой Н.А., 

с участием помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО1, 

рассмотрев жалобу начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО12 № 17-19879 от 24 июля 2017 года, которым 

начальник РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 09.02.2017 заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 по ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО12 № 17-19879 от 24 июля 2017 года начальник РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 08 февраля 2017 года: 

- не проведено по истечении срока службы техническое освидетельствование ДЭС (отсутствуют подписанные акты технического освидетельствования): вспомогательной дизель электростанции ЭСД-30 

<

адрес> передвижной дизельной электростанции ПЭ6М, зав. № 541 

<

адрес> передвижной дизельной электростанции ПЭ6М, зав. № 592 

<

адрес> чем нарушены требования п. 1.6.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных Минюстом РФ 22.01.2003, рег.№ 4145 (далее ПТЭЭП);

- передвижные дизельные электростанции ПЭ6М зав. № 541 и зав. № 592 (

<

адрес> эксплуатируются с неисправными дефектами (неисправны вспомогательные дизель-генераторы на возбуждение основных агрегатов, при этом для возбуждения используется вспомогательная дизель электростанция ЭСД-30, конструктивно не входящая в состав данных энерговагонов) без проведения необходимого комплекса ремонтных и планово-предупредительных работ, чем нарушены требования п. 1.2.2, 1.6.1, 1.6.2 ПТЭЭП.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. АО «Оборонэнерго» осуществляет обслуживание сетей электроснабжения, электрооборудования Минобороны РФ на основании государственного контракта № 7-ЭХ от 27.05.2015. По мнению заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона, он нарушил требования пользования электрической энергией и эксплуатации электроустановок вышеуказанных передвижных дизельных электростанций, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ; административное правонарушение совершено 08.02.2017, 

<

адрес> и относится к правонарушениям законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности. Однако, он не пользуется электрической энергией от данных дизельных электростанций, не эксплуатирует электроустановки вышеперечисленных ДЭС; административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.11 КоАП РФ, не относятся к правонарушениям в области промышленной безопасности. В соответствии с условиями государственного контракта АО «Оборонэнерго» производит периодическое обслуживание в объеме и сроки в соответствии с утвержденными представителем государственного заказчика производственными программами, в ноябре 2015 года АО «Оборонэнерго» проведено освидетельствование дизельных электростанций ПЭ6М зав. № 592 и зав. № 541, вспомогательной дизель электростанции ЭСД-30, о чём были составлены соответствующие акты и направлены для утверждения в соответствии с контрактом районному представителю государственного заказчика начальнику 795 отдела, однако районный представитель заказчика безосновательно выдвигал претензии по проведению, по его мнению, необходимых дополнительных исследований. Письмом заместитель начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа ФИО15 довел до сведения районного представителя государственного заказчика о достаточности мероприятий, проведенных АО «Оборонэнерго». Техническое освидетельствование в соответствии с государственным контрактом должно быть проведено АО «Оборонэнерго», являющейся в данном случае специализированной организацией, а не им, акты технического освидетельствования подписаны уполномоченными лицами и представителем потребителя (начальником КЭС в/ч 41659 ФИО10). Пункт 1.6.7 ПТЭЭП и пункт 5.2.3 СТО 70238424.27.100.056 регламентируют общие положения технического освидетельствования ДЭС. Ни ПТЭЭП, ни СТО не определен состав комиссии при проведении технического освидетельствования специализированными организациями или аудиторскими организациями (по договору). Никаких указаний по поводу членства в комиссии не содержит также государственный контракт. Пунктом 4 протокола проведения рабочего совещания от 27.04.2016 года определено, что техническое освидетельствование ДЭС осуществляет филиал «Сибирский» АО «Оборонэнерго», в состав комиссии включать председателя – начальника РЭС «Алтайский», членов комиссии – сотрудников РЭС «Алтайский» и представителя получателя услуг. В адрес 795 отдела эксплуатации и контроля представить комплект документов, подтверждающих аттестацию и группы допуска сотрудников, осуществляющих техническое освидетельствование, что исключает толкование о включении районного представителя заказчика в состав комиссии. На обслуживание АО «Оборонэнерго» заказчиком были переданы дизельные электростанции ПЭ6М зав. № 541 и 592, а также вспомогательная дизель электростанция ЭСД-30, при этом собственник (Минобороны РФ) принял решение об эксплуатации дизельных электростанций ПЭ6М зав. № 592 и зав. № 541 на основании существующей схемы эксплуатации, с учетом сведений о неисправностях, содержащихся в формулярах к указанным станциям; обязанности АО «Оборонэнерго» строго определены контрактом и ему не предоставлено право изменения схем их эксплуатации и совершения действий, не предусмотренных государственным контрактом. Полагает, что не обладает необходимыми организационно – распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, позволяющими изменять, нарушать или токовать обязательства АО «Оборонэнерго» по гражданско-правовым договорам. Пункт 2.1.1 должностной инструкции вменяет в обязанность начальника РЭС разработку и выполнение годовых и месячных планов работы РЭС по техническому обслуживанию оборудования и устройств электических сетей РЭС, то есть принадлежащих АО «Оборонэнерго» на праве собственности или ином законном основании, но не по договорам подряда или оказания услуг. 

В возражениях на жалобу военный прокурор Барнаульского гарнизона ФИО16. просит постановление исполняющего обязанности начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО12 № 17-19879 от 24 июля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитники ФИО4, ФИО5 поддержали доводы жалобы в полном объёме, дополнительно пояснив, что на момент проверки сотрудниками Ростехнадзора акты технического освидетельствования отсутствовали, поскольку были направлены для утверждения представителю государственного заказчика; при этом в случае возникновения аварийной ситуации именно работники РЭС «Алтайский» правомочны запустить указанные электростанции, кроме того, пояснили, что ФИО2 не наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями и не является должностным лицом. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 – государственные инспекторы Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадор) в суде пояснили, что в январе 2017 года принимали участие в ходе осмотра технического состояния и проверки эксплуатационной документации резервных дизельных электростанций в 

<

адрес> при этом выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, а именно: не проведено по истечении срока службы техническое освидетельствование ДЭС (отсутствуют подписанные акты технического освидетельствования): вспомогательной дизель электростанции ЭСД-30, передвижной дизельной электростанции ПЭ6М, зав. № 541, передвижной дизельной электростанции ПЭ6М, зав. № 592, чем нарушены требования п. 1.6.7 ПТЭЭП; передвижные дизельные электростанции ПЭ6М зав. № 541 и зав. № 592 эксплуатируются с неисправными дефектами (неисправны вспомогательные дизель-генераторы на возбуждение основных агрегатов, при этом для возбуждения используется вспомогательная дизель электростанция ЭСД-30, конструктивно не входящая в состав данных энерговагонов) без проведения необходимого комплекса ремонтных и планово-предупредительных работ. Поскольку на момент проведения проверки подписанных актов технического освидетельствования не было, следовательно, техническое освидетельствование не проведено. Электростанция ЭСД -30 конструктивно не входит в состав энерговагонов № 541 и № 592, поскольку расположена вне их, а также не предусмотрена формулярами данных станций. Вспомогательные дизель-генераторы находятся внутри данных энерговагонов, являются их составной частью в соответствии с формулярами, предназначены для их запуска и неисправны на момент проверки. Из однолинейной схемы сооружения энерговагонов не следует, что электростанция ЭСД – 30 используется для запуска энерговагонов № 541 и № 592, из схемы следует, что данная электростанция подключена параллельно с данными энерговагонами. 

Свидетели ФИО8 и ФИО9 – работники РЭС «Алтайский» ПУ «Алейск» в суде пояснили, что техническое освидетельствование электростанций № 541, № 592, ЭСД-30 проведено в декабре 2015 года, при этом при освидетельствовании проводился осмотр системы дизель-генараторов, вспомогательной системы, проверялась документация (формуляры). Для запуска энерговагонов № 541 и № 592 в аварийном режиме используется электростанция ЭСД-30. Вспомогательные дизель-генераторы являются составной частью энерговагонов № 541 и № 592, неисправны были задолго до передачи на обслуживание РЭС, не надежны, с маленьким запасом прочности, за период обслуживания какого – либо ремонта указанных электростанций не проводилось. В случае возникновения аварийной ситуации запустить электростанции № 541 и № 592 должны работники РЭС «Алтайский». 

Свидетель ФИО10 – начальник КЭС в/ч 41659 в суде пояснил, что все работы, которые прописаны производственной программой в отношении электростанций № 541 и № 592, ЭСД-30 АО «Оборонэнерго» выполняются, записаны в журнал, все виды работ подтверждаются техником КЭС. При этом в войсковой части отсутствуют специалисты по запуску дизельных электростанций, такие специалисты имеются в РЭС АО «Оборонэнерго». 

Свидетель ФИО11 – техник КЭС в/ч 41659 в суде пояснила, что присутствует при проведении со стороны сотрудников РЭС технического обслуживания электростанций № 541 и № 592, ЭСД-30, при осмотре, проверке работоспособности, запуске в режиме холостого хода, после чего делаются записи в журнале оказанных услуг. 

Исполняющий обязанности начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО12, представитель Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя и его защитников, заключение помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

По делу установлено, что военной прокуратурой Барнаульского гарнизона совместно со специалистами Сибирского управления Ростехнадзора в период с 23.01.2017 года по 27.01.2017 года произведен осмотр технического состояния и проверка эксплуатационной документации резервных дизельных электростанций, выявлены следующие нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее ПТЭЭП): 

- не проведено по истечении срока службы техническое освидетельствование ДЭС (отсутствуют подписанные акты технического освидетельствования): вспомогательной дизель электростанции ЭСД-30 (

<

адрес> передвижной дизельной электростанции ПЭ6М, зав. № 541 

<

адрес> передвижной дизельной электростанции ПЭ6М, зав. № 592 

<

адрес> чем нарушены требования п. 1.6.7 ПТЭЭП;

- передвижные дизельные электростанции ПЭ6М зав. № 541 и зав. № 592 (

<

адрес> эксплуатируются с неисправными дефектами (неисправны вспомогательные дизель-генераторы на возбуждение основных агрегатов, при этом для возбуждения используется вспомогательная дизель электростанция ЭСД-30, конструктивно не входящая в состав данных энерговагонов) без проведения необходимого комплекса ремонтных и планово-предупредительных работ, чем нарушены требования п. 1.2.2, 1.6.1, 1.6.2 ПТЭЭП.

Согласно п. 1.6.7 ПТЭЭП, по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации. Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования. Техническое освидетельствование может также производиться специализированными организациями.

Согласно п.1.2.2. ПТЭЭП потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Пунктом 1.6.1. ПТЭЭП установлено, что потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя.

Согласно п.1.6.2. ПТЭЭП объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы.

Из материалов дела следует, что с 16.10.2012 года ФИО2 состоит в должности начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго», и в соответствии с должностной инструкцией начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» является должностным лицом. 

В соответствии с указанной должностной инструкцией в обязанности ФИО2 входит, в том числе п. 2.1.1 контроль за выполнением годовых и месячных планов работы РЭС, организация предоставления отчетности о их выполнении; п. 2.3.1 обеспечивать исполнение обязательств АО «Оборонэнерго» в рамках заключенных между АО «Оборонэнерго» и Минобороны России государственных контрактов.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «Оборонэнерго» (исполнитель) заключен государственный контракт № 7-ЭХ от 27.05.2015 года (далее государственный контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ на 2015-2017 годы.

Пункт 1.1.2 государственного контракта определяет, что техническое обслуживание объектов ЭСХ – комплекс услуг по поддержанию в исправном состоянии элементов объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и технических устройств данных объектов. 

Согласно приложению № 1 к государственному контракту в перечень объектов электросетевого хозяйства, обслуживаемых ОАО «Оборонэнерго» с 01 июля 2015 года, входят, в том числе, вспомогательная дизель электростанция ЭСД-30 (Алтайский 

<

адрес> передвижная дизельная электростанция ПЭ6М, зав. № 541 (

<

адрес> передвижная дизельная электростанция ПЭ6М, зав. № 592 

<

адрес> 

Согласно п. 3.2.32 и п. 3.2.32.6 государственного контракта АО «Оборонэнерго» обязано ежеквартально представлять Представителю Государственного заказчика отчеты проведения технического освидетельствования зданий и сооружений.

Подпунктом 2.1.42 пункта 5.1.5.1 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту исполнителю вменено в обязанность оформление актов технического освидетельствования по результатам проведённого освидетельствования.

При этом из п.1.1.26 государственного контракта следует, что районный представитель государственного заказчика уполномочен проверять, подписывать и скреплять печатью, в том числе акты технического освидетельствования зданий, сооружений, электрооборудования, оборудования ДЭС (Приложения № 27.1, № 27.2, № 27.3 к контракту).

В соответствии с п. 3.2.26 государственного контракта АО «Оборонэнерго» обязано принимать действенные меры по устранению замечаний и выполнению рекомендаций по результатам проверок, проводимых уполномоченными на то лицами Государственного заказчика в части качества и объема оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 5.1.5 государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения № 2 к контракту в перечень оказываемых услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, включая проведение планово-предупредительного ремонта ДЭС входит, в том числе: выполнение неотложных работ, восстановление работоспособности, замена конструктивных элементов агрегатов и систем – при возникновении неисправности (подпункт 2.1.31); ремонт устройств автоматики, включая их замену – при выходе из работы (подпункт 2.1.32); выполнение работ по демонтажу, монтажу агрегата и систем – при замене вышедшего из работы (подпункт 2.1.34); проведение планово-предупредительных ремонтов. Выполнение пусконаладочных работ – по фактическому состоянию. По адресному плану-графику (подпункт 2.1.39). 

Из материалов дела усматривается, что вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО13 о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 г., рапортом помощника военного прокурора ФИО17 от 08.02.2017 г., положениями государственного контракта № 7-ЭХ от 27.05.2015 года с приложениями, адресным планом – графиком проведения планово - предупредительных ремонтов на 2015-2017 годы, в которых отсутствуют электростанции № 541, № 592; дополнительными соглашениями к государственному контракту, трудовым договором № 34/12 от 15 февраля 2012 года, соглашением к трудовому договору от 01 августа 2015 года, приказом о переводе работника на другую работу от 11.10.2012 года, должностной инструкцией начальника РЭС, Уставом ОАО «Оборонэнерго» с изменениями, листом записи ЕГРЮЛ, Распоряжением Правительства РФ от 12.05.2012 года, формуляром передвижной дизельной электростанции ПЭ6М № 592, из которого следует, что 06.11.1998 выявлен отказ стартера вспомогательной Д-2 (раздел 13 формуляра), формуляром передвижной дизельной электростанции ПЭ6М № 541, из которого следует, что 20.11.1997 зафиксирован отказ стартера ДГ (раздел 13 формуляра), объяснениями специалистов Ростехнадзора ФИО6 и ФИО7, объяснением ФИО2 при проведении проверки о том, что на момент передачи дизельных электоростанций ЭСД – 30, ПЭ6М № 541 и № 592 вспомогательные дизель-генераторы находились в неисправном состоянии; перепиской РЭС Алтайский филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» с представителями государственного заказчика, протоколом проведения рабочего совещания № 4, актами технического освидетельствования оборудования ДЭС с приложениями, актом № 89 перевода объектов на обслуживание, актами технического состояния (дефектными актами ДЭС) о том, что требуется проведение технического освидетельствования, приказом о закреплении зон ответственности в филиале «Сибирский» АО «Оборонэнерго», положением об обособленном подразделении филиала «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» Район электрических сетей «Алтайский», из которых следует, что были установлены факты нарушения начальником РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6.

Действия начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии вины начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты>

Довод жалобы о том, что на обслуживание РЭС не передавались неисправные вспомогательные дизель-генераторы, опровергается имеющейся в материалах дела технической документацией (формулярами), в соответствии с которыми данные дизель-генераторы являются составной частью электростанций № 541 и № 592 (разделы 3.2, 5 формуляров), пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании о том, что указанные вспомогательные дизель-генераторы находятся внутри электростанций (энерговагонов) № 541 и № 592 и неисправны с 1998 года, а также пояснениями свидетелей ФИО18 

Доводы жалобы о том, что возглавляемое ФИО2 подразделение (РЭС) не осуществляет эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства Министерства Обороны РФ, а лишь обслуживает их, а также, что пункт 2.1.1 должностной инструкции вменяет обязанность по объектам, принадлежащим АО «Оборонэнерго» на праве собственности, опровергаются распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2012 г. № 774-р, согласно которому АО «Оборонэнерго» признано единственным исполнителем услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций, а также Положением о РЭС (раздел 2), согласно которому РЭС выполняет в том числе и функции по эксплуатации, ремонту, обслуживанию, диагностике электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства; организации процесса энергоснабжения воинских частей и других организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации; обеспечению эксплуатации электро, теплооборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, в том числе обеспечение работоспособности электрических и тепловых станций и сетей; монтажу, наладке, эксплуатации, обслуживанию и ремонту электро, теплоэнергетических объектов; эксплуатации и обслуживанию объектов, надзор за которыми осуществляет Ростехнадзор и его территориальные органы; а также пояснениями самого ФИО2 в судебном заседании о том, что при возникновении аварийной ситуации именно работники РЭС правомочны запустить указанные электростанции, а также пояснениями об этом свидетелей ФИО19 

Доводы жалобы о том, что техническое освидетельствование электростанций было проведено, а представитель государственного заказчика отказался подписывать акты, выдвигая необоснованные требования, опровергаются содержанием формуляров указанных электростанций, в которых вопреки требованиям п.1.6.7 ПТЭЭП отсутствуют сведения о проведенном техническом освидетельствовании и его результатах, а также содержанием неподписанных актов технического освидетельствования, в которых, несмотря на наличие дефектов (неисправных вспомогательных дизель-генераторов (что подтвердил и сам ФИО2 при отобрании от него объяснения в ходе проверки по делу), отсутствуют сведения о каких либо неисправностях, о проведении ремонтных работ по их устранению, комплексных диагностических обследований, а также пояснениями представителей Ростехнадзора в судебном заседании о том, что выдвигаемые требования по не подписанию актов технического освидетельствования представителем государственного заказчика являются обоснованными. 

При этом ссылка в жалобе на письмо заместителя начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа ФИО20 (материалы проверки том 2 л.д. 178) является несостоятельной, поскольку из содержания письма от 15.11.2016 года и приложенных к нему документов (материалы проверки том 2 л.д. 167-177) следует, что к указанному должностному лицу обращались с разъяснениями по поводу мероприятий, проведенных в отношении электростанции ЭСДА-100Т/400-1РК, находящейся в 

<

адрес>, нарушение правил эксплуатации которой не вменяется в вину ФИО2 по данному делу. 

Доводы жалобы о том, что на момент проверки отсутствовали акты технического освидетельствования по причине направления их государственному заказчику, не опровергают выводов должностного лица о наличии вины ФИО2 в нарушении требований ПТЭЭП, поскольку, как следует из имеющейся в материалах переписки, акты технического освидетельствования задолго до проведения проверки неоднократно возвращались представителем государственного заказчика без подписания, при этом мер, направленных на устранение замечаний государственного заказчика принято не было. 

Довод жалобы о наличии однолинейной электрической схемы сооружения энерговагонов не опровергает имеющихся дефектов вспомогательных дизель-генераторов, и необходимость проведения комплекса ремонтных и планово-предупредительных ремонтов в соответствии с требованиями Правил. Кроме того, в соответствии с пояснениями специалистов Ростехнадзора в суде из указанной схемы не следует, что электростанция ЭСД – 30 используется для запуска энерговагонов № 541 и № 592. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является должностным лицом, опровергаются содержанием должностной инструкции начальника РЭС, в соответствии с которой на начальника РЭС возлагается осуществление руководства производственно – хозяйственной деятельностью РЭС (пункт 2.1.), в том числе: организация работы с персоналом (подпункт 2.1.7), организация работы складского хозяйства, контроль за соблюдением необходимых условий хранения материально – технических ресурсов (подпункт 2.1.40), организация приемки материально – технических ресурсов на склады (подпункт 2.1.41), обеспечение контроля и рационального использования материалов на складе (подпункт 2.1.42), при этом из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что указанные обязанности при наличии подчиненного ему персонала РЭС Алтайский и склада выполняются им фактически. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО12 № 17-19879 от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении должностного лица начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 по ст. 9.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника РЭС «Алтайский» филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья В.В. Лойко

Не вступило в законную силу