Дело № 1-49/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-001007-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года п. Новосергиевка 

Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Бородина М.А., помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Акисовой Э.Х., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Салауровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.03 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки LADA, 219010 LADA GRANTA г/н № (принадлежащим на праве собственности Свидетель №6), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, при движении по дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, при совершении маневра «поворот направо» не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на Потерпевший №1, которая находилась на лавочке, установленной возле гаража на дворовой территории, на расстоянии 3,3 м в северном направлении от угла 

<

адрес>, таким образом, нарушила требования ч. 1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, ч. 1 п.п. 8.1, ч. 1 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, …водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории,.. .водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, …перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать для движения помехи другим участникам дорожного движения… Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». 

В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем категории «В, В1». В настоящее время водительское удостоверение не действующее, так как не произведена своевременная его замена. ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 до 18.00 часов она со знакомыми употребляла спиртные напитки. Около 17.00 часов к ним приехал ее знакомый Свидетель №5 на своем автомобиле марки LADA, 219010 LADA GRANTA г/н №. Она решила поехать домой, при этом она понимала и осознавала тот факт, что находится в нетрезвом состоянии. С разрешения Свидетель №5 она взяла его автомобиль, села за руль и поехала по направлению к дому.

Она подъехала ко двору своего дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.03 ч. Скорость автомобиля составляла не более 30 км/ч.

Придерживая автомобиль, она стала заезжать во двор к подъезду. Возле ее дома на лавочке сидела Потерпевший №1, которая проживает с ней в одном подъезде. Так как проезд к подъезду был очень узкий, она не рассчитала расстояние между гаражом, расположенным с левой стороны от себя, и забором, ограждающим огороды, расположенным с правой стороны. Чтобы не задеть забор при совершении маневра «поворот направо», она продолжила движение к подъезду дома близко к гаражу, т.е. к левой стороне, и передним бампером, левой стороной совершила наезд на лавку, где в это время сидела Потерпевший №1 Она (ФИО1) сразу остановила автомобиль, заглушив двигатель. К ним подбежали соседи, кто-то сообщил в скорую и полицию. 

Сотрудники полиции в ее присутствии и с участием понятых составили протокол осмотра места происшествия и схему к нему. При их составлении она принимала участие, путем личного прочтения ознакомилась с документами. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась.

Ей известно, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в результате чего по степени тяжести причиненный вред квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Считает, что виновата в произошедшем ДТП сама, ДТП произошло по ее невнимательности, а также ввиду того, что она автомобилем управляла в нетрезвом состоянии. После произошедшего ДТП она сама неоднократно, а также ее родственники ходили к Потерпевший №1, пытались с ней поговорить, чтобы помочь и загладить причиненный вред, но Потерпевший №1 и ее сын Свидетель №2 в настоящее время от общения с ними отказались. Вину в совершенном ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 151-154, 214-216, 223-226).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их, пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, раскаивается в случившемся, просит прощения у потерпевшей. Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах помимо признания ею своей вины, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она сидела с внучкой на лавочке около дома. Заметила, что по 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, который стал поворачивать в сторону гаража, возле которого она сидела на лавочке, и поехал прямо на нее, резко наехал передней левой стороной и бампером, прижал ее, затем остановился, уперся в железную ножку лавочки. За рулем автомобиля была ФИО1 

Она (Потерпевший №1) почувствовала боль в правой ноге, видела, что потекла кровь, стала терять сознание. К ней подбежали соседи, откатили автомобиль от лавки и от нее, так как автомобиль ее сильно прижал. ФИО1 рядом не видела, она отошла в сторону, стояла с друзьями. Соседи сообщили в полицию, вызвали скорую медицинскую помощь. По приезде медицинских сотрудников она сразу же была госпитализирована. 

В результате наезда она получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Ей провели операцию на голени, она лечилась в 

<

данные изъяты> и затем была переведена в 

<

данные изъяты>, где перенесла операцию по замене сустава. Всего на листке нетрудоспособности находилась 6 месяцев. Со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия ознакомлена, все указано верно. 

Поддерживает заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, так как пережила огромное потрясение, испытала стресс, чувствует постоянные боли в ноге, до сих пор с трудом передвигается, испытывает панические атаки. ФИО1 не пыталась загладить вред, не помогала ей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что потерпевшая приходится ему матерью. В ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что на нее во дворе 

<

адрес> наехала машина. Он сразу же приехал на место происшествия, увидел, что поперек проезда стоит машина 

<

данные изъяты> цвета. Потерпевший №1 ему рассказала, что сидела на лавочке возле гаража, расположенного напротив их дома, когда на нее наехал автомобиль, жаловалась на боли в правой ноге. Со слов соседей он узнал, что ФИО1 поворачивала на автомобиле со стороны трассы во двор и придавила машиной Потерпевший №1 При внешнем осмотре ноги матери он увидел, что у нее имеется рана, из которой шла кровь, была порвана штанина. Приехали медицинские работники, которые оказали Потерпевший №1 помощь, но после осмотра приняли решение о ее госпитализации. Потерпевший №1 провели операцию, затем она была направлена для лечения в 

<

адрес>. До настоящего времени Потерпевший №1 полностью не восстановила свое здоровье, хромает, болит нога, реагирует на изменение погоды. При оформлении ДТП ФИО1 присутствовала, ничего не поясняла, не помогала, от нее исходил запах алкоголя. После ДТП ФИО1 к Потерпевший №1 не приходила, никаких мер для заглаживания своей вины не предпринимала, помощи в лечении матери не оказывала. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 и Потерпевший №1 его соседи. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вышел из подъезда и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> цвета под управлением ФИО1 около 

<

адрес> наехал на Потерпевший №1, которая сидела на лавочке около гаража, прижав ее. Потерпевший №1 была с внучкой, ребенок плакал. Потерпевший №1 сама выбраться не могла. ФИО2 заглохла, сразу подбежали соседи, оттолкали машину, вызвали скорую помощь. ФИО1 вышла из машины, было видно, что шаталась. У Потерпевший №1 была повреждена нога, текла кровь. Когда приехали сотрудники полиции, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вторым понятым был Свидетель №1. Им разъяснялись права и обязанности. ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. После составления всех необходимых документов он и второй понятой поставили свои подписи, замечаний не поступило, в схеме и протоколе осмотра все указано верно. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18.00 часам была на кухне, услышала шум на улице. Когда вышла во двор 

<

адрес>, то увидела, что на Потерпевший №1, которая находилась с внучкой на лавочке, наехала машина. Она (Свидетель №4) сразу вызвала скорую помощь, сотрудников полиции, забрала внучку Потерпевший №1 к себе, так как она была перепугана и плакала. Автомобиль был 

<

данные изъяты> цвета, за рулем находилась ФИО1 У Потерпевший №1 на ноге была кровь. Подбежали мужчины, оттолкали автомобиль. ФИО1 вышла из машины, находилась во дворе. ФИО1 иногда выпивала, несколько раз вызывали полицию, так как она нарушала общественный порядок.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает инспектором ДПС по Новосергиевскому району Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО8 выезжал на 

<

адрес> на оформление ДТП, при котором допустили наезд на пешехода, находящегося на лавочке. На месте происшествия находился автомобиль Лада Гранта 

<

данные изъяты> цвета, пострадавшую до их прибытия увезли в больницу. Установлено, что автомобилем, принадлежащим ФИО21, управляла ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, от нее чувствовался запах алкоголя, речь была нарушена, не отрицала, что совершила наезд, была за рулем автомобиля. Затем проводился осмотр места происшествия с участием ФИО1 и понятых. Погода была сухая, ясная, следов торможения на месте ДТП не было. На месте происшествия узкий проезд во двор, ФИО1 пояснила, что заезжала во двор, не рассчитала расстояние, наехала на лавочку возле гаража. Употребление алкоголя не отрицала, от прохождения освидетельствования отказалась. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта» №, оформлен на него, но автомобилем пользуются его дети. В основном автомобилем пользуется Свидетель №5 В тот день, когда все случилось, он был в 

<

адрес>. Узнал, что машина стоит на штраф-стоянке. Со слов сына знает, что он зашел к другу, машину оставил с ключами, а когда вышел, машины не было на месте. Знаком ли Свидетель №5 с ФИО1, не знает. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки LADA GRANTA 219010 г/н №, который оформлен на его имя, но фактически находится в пользовании и распоряжении его сына – Свидетель №5, так как автомобиль он ему подарил, но не переоформил на него документы. Сын как водитель вписан в полис ОСАГО. Как пояснил сын, он с ФИО1 знаком, поддерживал с ней дружеские отношения и с его согласия она взяла автомобиль, поехала на нем к себе домой. Также, как пояснил сын, в настоящее время автомобиль находится на стоянке задержанных транспортных средств и у автомобиля в результате ДТП имеются механические повреждения (т. № 1 л.д. 133-134). Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени. ФИО1 ему лично не знакома. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ мыл машину по 

<

адрес>. Видел, что проехала 

<

данные изъяты> машина, за рулем которой находилась женщина. Затем услышал крики, что машина на женщину наехала, придавила ее и ее внучку. Водителем оказалась ФИО1, машина заглохла, ее стали отталкивать не заводя. Вызвали скорую помощь, сотрудников полиции. ФИО1 вышла из машины, разговаривала по телефону. Он к ней близко не подходил, но было понятно, что она находится в нетрезвом состоянии. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, находясь дома, услышал какой-то шум с улицы. Когда вышел на улицу, то увидел, что возле гаража напротив их дома, стоит автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, за рулем которого находилась ФИО1 Автомобиль своей передней частью (левой стороной) стоял вплотную к гаражу и лавочке, на которой в это время находилась Потерпевший №1 Потерпевший №1 громко кричала и он понял, что автомобиль наехал на нее и зажал, в связи с чем, она не может встать с лавочки. С кем-то из соседей руками он откатил автомобиль и освободил Потерпевший №1 У потерпевшей имелись повреждения правой ноги, была кровь. Кто-то позвонил в полицию и в скорую помощь. Момент наезда на Потерпевший №1 он не видел. ФИО1 с места ДТП никуда не отлучалась, она находилась за рулем автомобиля. По всем внешним признакам и по ее поведению было видно, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, также от нее исходил резкий запах спиртного.

Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 на автомобиле скорой помощи была госпитализирована. Сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №3 в качестве понятых при осмотре места происшествия. Им как понятым разъяснялись права и обязанности. Затем при помощи измерительной рулетки вместе с сотрудниками ГИБДД, а также ФИО1, которая тоже присутствовала при осмотре, произвели все необходимые замеры. По окончании составления документов участвующие лица, а также ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. 

При нем ФИО1 пояснила, что именно она управляла автомобилем в момент ДТП, и что употребляла спиртное (пиво). От освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД, она отказалась. Сотрудниками полиции также осмотрен автомобиль и его механические повреждения (т. №1 л.д. 110-114).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО9 находился на дежурстве. От дежурного ОМВД РФ по Новосергиевскому району поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП. На месте ДТП ими установлено, что водитель автомобиля марки LADA, 219010 LADA GRANTA г/н № ФИО1 не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на Потерпевший №1, которая в это время сидела на лавочке на придомовой территории, возле гаража напротив 

<

адрес>. На момент их прибытия Потерпевший №1 была госпитализирована, водитель ФИО1 находилась на месте. При общении с ФИО1 от нее чувствовался стойкий запах алкоголя, имелись все внешние признаки: неуверенная шаткая походка, невнятная путающаяся речь, свидетельствующие о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пояснить, как и каким образом произошло ДТП, ФИО1 не смогла. Никаких других транспортных средств на момент осмотра на месте ДТП не находилось. Ими принято решение о проведении осмотра места происшествия и фиксации обстановки на месте ДТП. 

Они пригласили двух понятых, разъяснили им права и обязанности, а также пояснили цель проведения осмотра. В осмотре участвовала ФИО1, которая пояснила, что именно она находилась за рулем автомобиля в момент наезда на Потерпевший №1 Ими совместно с понятыми, при помощи измерительной рулетки произведены все необходимые замеры, которые заносились в схему.

Инспектором ГИБДД ФИО9 составлялся протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Осмотр производился в светлое время суток. Осматриваемый участок проезжей части (дворовой территории) имел гравийное покрытие, горизонтальный, ровный, без дефектов, для одного направления движения, шириной 5,0 м. На данном участке линия продольной разметки отсутствует, дорожные знаки на дворовой территории не установлены. Место наезда установлено со слов ФИО1 и по следам автомобиля. 

Как было установлено, водитель автомобиля Лада-Гранта ФИО1 двигалась по дворовой территории от 

<

адрес>, при производстве поворота направо не справилась с управлением автомобилем и приблизилась левой стороной транспортного средства к гаражу, возле которого находилась лавочка и на которой в это время сидела Потерпевший №1 Не успев вовремя остановить автомобиль, передней левой стороной, передним бампером и крылом допустила наезд на лавочку, на которой сидела Потерпевший №1 Автомобиль получил механические повреждения в передней левой части. При этом следов торможения автомобиля в ходе осмотра места происшествия не обнаружено.

Водитель ФИО1 принимала участие в осмотре места происшествия и по окончании составления протокола и схемы к нему вместе с присутствующими понятыми ознакомилась, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, после ознакомления путем личного прочтения ФИО1 и понятые поставили свои подписи. 

Опрошенная по обстоятельствам произошедшего ДТП ФИО1 пояснила, что в течение дня употребляла спиртное, пиво. Затем решила поехать на автомобиле своего знакомого домой. В момент ДТП именно она находилась за рулем. Хотела поставить автомобиль возле дома, но как получился наезд на Потерпевший №1, объяснить не смогла. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован. Согласно представленной медицинской справке, Потерпевший №1 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем была госпитализирована в отделение травматологии. Согласно заключению экспертизы, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. № 1 л.д.124-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он знает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он приехал к своим знакомым в гости, при этом отдыхали недалеко в лесополосе, распивали спиртные напитки. Там же он встретил ФИО1 Около 18.00 часов ФИО1 попросила его отвезти ее домой, но он отказал. Через некоторое время ФИО1 вновь попросила ее отвезти до дома, на что он разрешил ФИО1 взять его автомобиль и доехать по ее делам. Передавая свой автомобиль ФИО1, он был уверен в том, что у нее имеется водительское удостоверение и она находится в трезвом состоянии. ФИО1 взяла его автомобиль и уехала. Через некоторое время ФИО1 перезвонила и сообщила, что она попала в ДТП во дворе своего дома, придавила женщине ногу, в результате чего автомобиль забрали сотрудники полиции (т. № 1 л.д.130-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству стороны защиты, она узнала, что ФИО1 отбывает административный арест 10 суток. Она ходила к сыну пострадавшей, узнать что случилось. Со слов ФИО1 ей известно, что Потерпевший №1 не открывала ей дверь, когда она к ней приходила, чтобы извиниться и предложить свою помощь. Тогда она пошла вместе с ФИО1, Потерпевший №1 открыла ей дверь, но общаться с ФИО1 не захотела. ФИО1 может охарактеризовать положительно, как хорошего человека, она очень сожалеет о случившемся и раскаивается. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной по ходатайству стороны защиты, она училась с ФИО1 в одном классе, в настоящее время они работают вместе. ФИО1 всегда готова помочь, спиртным не злоупотребляет, очень переживает о случившемся ДТП. ФИО1 предпринимала меры, чтобы загладить перед потерпевшей вред. Она сама с ФИО1 ходила к потерпевшей домой, чтобы поговорить, оказать помощь, но им Потерпевший №1 не открыла дверь. В другой раз ФИО1 ходила с ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, она знает ФИО1 только с хорошей стороны, человек серьезный, не конфликтный, всегда готова помочь, ответственная. В алкогольном опьянении никогда ее не видела. По поводу случившегося ДТП ФИО1 очень переживала, раскаивалась, рассказывала, что ходила к потерпевшей, но она дверь не открывает. 

Вина подсудимой ФИО1, кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, находясь за рулем автомобиля Лада-Гранта совершила наезд на нее, тем самым причинила тяжкие телесные повреждения (т. №1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность по адресу: 

<

адрес>, с места ДТП изъят автомобиль (т. №1 л.д.45-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имелись 

<

данные изъяты>, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. №1 л.д. 69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки Лада-Гранта должен руководствоваться ч. 1 п. 1.5, ч.1. п. 8.1, ч. 1 п. 10.1 ПДД; действия водителя автомобиля Лада-Гранта не соответствовали требованиям ч. 1 п. 1.5, ч.1 п. 8.1, ч.1. п. 10.1 ПДД (т. №1 л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> цвета. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения кузова в виде повреждений переднего бампера, переднего левого крыла (т. № 1 л.д.135-138);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> цвета признан вещественным доказательством, находится на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес> (т. №1 л.д. 139).

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимой ФИО1, которые нашли свое полное подтверждение совокупностью изложенных в приговоре доказательств и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений у них с подсудимой не было, и оснований для оговора не установлено. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и подтверждаются материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.03 часов в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляла автомобилем марки LADA, 219010 LADA GRANTA г/н №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №6, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, при движении по дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде раны на правой голени, перелома головки и шейки правой бедренной кости, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Между нарушением ПДД водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, а также поведению подсудимой на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, на профилактических учетах не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, охарактеризована по месту работы и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО10 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

ФИО1 совершила по неосторожности преступление средней тяжести. По мнению суда, оснований к применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет целей назначаемого наказания.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обсудив обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, подсудимой ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактических оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 подлежит определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку подсудимой совершено преступление средней тяжести, при этом она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией подсудимой от общества, не имеется. Осужденной ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101, 1064, 1072 ГК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей законны, обоснованы. Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем испытывала нравственные, физические страдания, сильную физическую боль. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО1 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание при разрешении гражданского иска потерпевшей признание иска подсудимой ФИО1, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требований потерпевшей и взыскании в ее пользу с подсудимой компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденная должна прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденной в колонию-поселение. 

Обязать ФИО1 явиться в Новосергиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения ею вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования ФИО22 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

До исполнения приговора суда в части имущественных взысканий сохранить арест, наложенный постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, - возвратить Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова