Судья Молотков С.С.

Материал № 22-408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2024 года, которым 

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 января 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 3 декабря 2015 года и Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 января 2016 года по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в соответствующий суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 4 декабря 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности осужденного, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По мнению суда, исходя из принципа справедливости, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая установленные обстоятельства, раскрывает характер допущенных нарушений, называя вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по материалу. Перечисляя необходимые условия для положительного разрешения поставленного вопроса, отмечает, что наличие единственного выговора и факт постановки на профилактический учет на первоначальном этапе отбывания наказания не могут служить в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, как того требует закон, суд должен проанализировать все имеющиеся данные в совокупности. Приводит сведения, характеризующие его положительно, согласно которым он не допускает нарушений дисциплинарного характера, трудоустроен, к труду относится добросовестно, 15 раз поощрялся, посещает мероприятия воспитательного характера, на проводимую работу реагирует правильно, принимает участие в работах по благоустройству, переведен на облегченные условия содержания. Обращает внимание на тяжесть наложенного взыскания, которое не относится к числу злостных. Думает, что постановка на учет обусловлена лишь тяжестью совершенного деяния. Цитируя выдержки из характеристики исправительного учреждения, считает, что в ней не приведено негативной информации. Пишет, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исполнительных документов не имеет, поддерживает связь с родственниками, представил гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Напоминает, что потерпевший не высказывал к нему материальных претензий, а его несогласие с ходатайством не является основанием для отказа. Утверждая о наметившейся стойкой тенденции к исправлению, делает вывод, что своим примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, что подтверждено представителем администрации. Предлагает освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на поданную жалобу помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мортиков И.С. расценивает состоявшееся постановление как законное и обоснованное. С учетом личности ФИО1, его привлечения к дисциплинарной ответственности и факта постановки на профилактический учет, излагает мнение о правильности принятого решения. 

Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб либо иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исходя из требований ст. 79 УК РФ, надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Несмотря на утверждения в жалобе обратного, рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд принял во внимание все содержащиеся в материале сведения о поведении осужденного, соблюдении им режима исправительного учреждения, отношении к трудовой и общественной жизни исправительного учреждения, осознании совершенного преступления, которые были предметом всестороннего исследования в ходе судебного заседания.

Из представленного материала видно, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, за все время отбывания наказания зарекомендовал себя в целом положительно, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 15 раз, освоил несколько профессий, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, находился на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, с которого был снят вначале 2019 года, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, принимает участие в жизни отряда, в работах по благоустройству прилегающей территории, переведен на облегченные условия содержания, социально полезных связей с родственниками не утратил, исполнительных документов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, которые не являлись для суда определяющими, учтены в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом приняты во внимание сведения, отраженные в характеристике по результатам его психологического обследования, из содержания которой усматривается высокая эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения, прогноз поведения социально-одобряемое поведение, средняя вероятность девиации.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства, включая сведения о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что согласно содержанию ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, как и наличие перспектив социальной реабилитации.

Согласно тексту судебного акта от 4 декабря 2024 года суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, гарантиях его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, месте жительства, на чем сделан акцент в жалобе. 

Наметившиеся положительные тенденции в поведении, на что указывает автор, подтверждают формирование позиции становления на путь исправления, но явно недостаточны для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Убежденность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сама по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Признание им вины и раскаяние в содеянном были учтены при вынесении приговора. 

Исходя из того, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, суд сделал обоснованный вывод, что ее применение в отношении ФИО1 при установленных обстоятельствах является преждевременным, потому что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, учтены судом. Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на представленном материале. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором, в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежаще мотивирован. 

Позиция суда отвечает требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку, как предлагается в жалобе, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений норм действующего закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива