Судья Середыч С.М.. Дело № 22-3666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 02 августа 2023 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Смоленковвой Л.А.

при помощнике судьи Руденко О.П.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

защитника адвоката Цой С.П.. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО7 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, осужденного приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.3 ст.111, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был осужден по п. «б» ч.3 ст.111, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочной освобождении от дальнейшего отбывания наказания. С постановлением не согласился защитник осужденного – адвокат ФИО7 и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование несогласия указал, что суд, в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом, не привел конкретные фактитческие обстоятельства, по которым пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания; не указал, каким, по его (суда) мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его (осужденного) исправлении; суд ограничился лишь перечислением сведений о количестве нарушений, однако не дал оценку характеру и степени злостности каждого; не учел факт отсутствия нарушений в последнее время, что свидетельствует, по мнению защитника, об изменении поведения осужденного в лучшую сторону; суд учел наличие взысканий, которые были погашены в установленном законом порядке; не учел, что, несмотря на то, что осужденный администрацией характеризуется отрицательно, он за время отбывания наказания получил несколько специальностей, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, исполнительный лист выплачивает, имеет 6 поощрений, 3 малозначительных взыскания, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.По данному делу таких нарушений не допущено.

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания, отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также стремление и принятие мер к возмещению ущерба от преступления, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил и учел, что осужденный трудоустроен, в местах лишения свободы получил рабочие специальности, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 5 поощрений. Однако, судом также учтено, что администрацией колонии осужденный характеризуется отрицательно, участия в работах по благоустройству общежития отряда и территории жилой зоны исправительной колонии не принимает, установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, администрацией колонии характеризуется отрицательно, мер к погашению иска не принимает, имеет 3 непогашенных взыскания, тяжесть которых, по смыслу закона, не может влиять на выводы суда.

Его семейное положение и наличие на иждивении двоих детей учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания и не может влиять на решение суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и отказал в удовлетворении ходатайства об условно –досрочном освобождении.

При вынесении обжалуемого постановления, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом подозреваемый, обвиняемый, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Смоленкова