Дело №5-110/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 11 октября 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Глазкова Н.Г., 

при секретаре Клениной М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес>, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства велосипед не выдержал безопасный боковой интервал, в результате правой задней стороной задел заднюю часть корзины велосипеда под управлением Потерпевший №1, который от соприкосновения потерял управление велосипедом и упал на проезжую часть, получив телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения и свою виновность не признал и пояснил суду, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он обогнал велосипедиста, после чего перестроился на свою сторону. Потом заметил, что во встречных автомобилях махали руками люди. Он посмотрел в зеркало заднего вида и заметил, что велосипедист упал. Он уже к этому моменту успел отъехать далеко. Он остановился, не доезжая до светофора 20 м, побежал к месту падения. Что стало причиной падения велосипедиста - не знает. В протоколе в графе "объяснение" указал, что согласен с протоколом, так как в полиции сказали, что так проще будет, есть шанс сохранить права. На момент получения объяснения он был болен, была высокая температура, о том, что по состоянию здоровья не может давать пояснения сотрудникам полиции не говорил. Не согласен, что это он задел велосипедиста, предполагает, что велосипедист мог маневрировать.

Защитник ФИО1 – Мурманцева И.А. – заявила, что совершение правонарушения не доказано, водитель не допустил нарушения п.9.10 ПДД и не совершал маневр опережения, при котором могло произойти соприкосновение.

Суд относится к пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании критически, расценивает их как позицию защиты, приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя велосипедом ехал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью около 20 км/ч. Не доезжая до пересечения с 

<

адрес> около 50 м он увидел, что его стал обгонять автобус ПАЗ белого цвета, при этом водитель не выдержал безопасный боковой интервал и задней частью автобуса зацепил заднюю часть его велосипеда. В результате наезда автобуса на его велосипед он потерял равновесие и управление велосипедом, и упал на асфальт, получил ушиб головы и грудной клетки. После падения ему помогли подняться водители остановившихся автомобилей. От удара об асфальт он потерял ориентацию и не мог понять, как все произошло. Водитель автобуса также остановился и оказал ему помощь. От медицинской помощи он отказался, так как думал, что травма не серьезная, но по приезду домой почувствовал себя плохо и обратился в приемное отделение ЦРБ. После падения он думал, что упал сам, но придя домой все вспомнил, как автобус своей задней частью задел заднюю часть его велосипеда, скорее всего, корзину, установленную на заднем багажнике. 

В судебном заседании потерпевший также пояснил суду, что после ДТП не помнит, как автобус его задел, автобус «выдавил» его с дороги. Момент падения не помнит, но помнит, что автобус ехал очень близко, так что руль велосипеда попал в проем двери автобуса. 

Оснований не доверять пояснениям потерпевшего суд не усматривает, при этом данное ФИО описание сложившейся дорожной ситуации и характера движения автобуса прямо указывает на несоблюдение водителем ФИО1 безопасного бокового интервала. 

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что когда он двигался на автомобиле по 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> в северном направлении, увидел, что за автобусом, ехавшим ему навстречу, падает велосипедист, следовавший в попутном с автобусом направлении по правой стороне проезжей части. Он понял, что водитель автобуса допустил наезд на велосипедиста и махнул рукой, чтобы тот остановился. Причину падения велосипедиста не знает, так как видел момент падения велосипедиста сразу же после того, как его обогнал автобус, посчитал, что тот упал из-за столкновения с автобусом.

Пояснения данного свидетеля опровергают утверждения ФИО1 о том, что велосипедист упал, когда он далеко отъехал от него после обгона.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой зафиксирована обстановка на месте ДТП, где следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он находился на службе в составе оперативной группы, Свидетель №2 дежурил. Поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, около перекрестка с 

<

адрес>, произошло ДТП - наезд на велосипедиста. Приехали на место, там стоял автобус, лежал велосипед, рядом находился ФИО, которому уже была оказана первая помощь. На месте никто не мог выяснить, был ли наезд. Водитель утверждал, что не задевал велосипедиста, от очевидцев выяснилось, что он задел велосипедиста, и от удара последний упал. Им был составлен акт осмотра транспортного средства – автобуса, фотографирование автобуса производилось около здания ГИБДД, на месте ДТП также делались фотографии, на тот момент велосипед находился на месте. На автобусе имелись царапины по правому боку, на них имелись следы коррозии, следов, свидетельствующие о контакте автобуса с велосипедом, он не заметил. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с участием водителя автобуса ФИО1 и велосипедиста ФИО. На момент осмотра места происшествия велосипед и автобус находились на месте, автобус примерно в 10 м от велосипеда, он производил замеры, освидетельствование водителей - признаков алкогольного опьянения не имелось. Он получил объяснение у ФИО1, который пояснил, что видел велосипедиста, начал его объезжать, после чего посмотрел в зеркало заднего вида – велосипедист лежит, считал, что не задевал его. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Свидетель №2 показал, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автобуса ФИО1 и велосипедиста ФИО. Поступило сообщение о том, что допущен наезд на велосипедиста на 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес> приезду: транспортное средство находилось возле перекрестка с 

<

адрес>, велосипед лежал на дороге ближе к 

<

адрес>, расстояние между велосипедом и автобусом было около 30 м. на место выезжали дважды. Пострадавший изначально находился в шоке, так как ударился головой и, видимо, не понимал, что и как произошло, говорил, что ничего не хочет, сам упал с велосипеда. Свидетели говорили, что произошел наезд, но сам факт никто не видел, видели, что проехал автобус и за ним упал велосипедист. ФИО2 вызвал на место сотрудников ГИБДД при опросе пояснил, что видел, как проехал автобус и сразу в момент, когда проезжал автобус - падение велосипедиста, понял, что автобус зацепил велосипедиста и тот упал. Он делает такой же вывод, поскольку если бы автобус не предоставил преимущество, то велосипедист съехал бы в кювет, а велосипед в кювет не съехал, упал на асфальт, ударился на левую сторону. Родственник забрал потерпевшего и велосипед. Когда пострадавший поступил в больницу, пришел в себя, то сообщил, что на него был совершен наезд автобусом. После этого примерно в 22 часа делали осмотр, составляли протокол, схему, в это время ни транспортных средств ни водителей на месте не было. На схеме указана не траектория движения автобуса и велосипеда, а только направление их движения, место наезда указано в соответствии с пояснениями потерпевшего. Элементов столкновения на месте не было. На автобусе повреждений не было, на велосипеде только багажник был поцарапан - это от падения. 

Исследованные в судебном заседании фотографии места происшествия соответствуют пояснениям Свидетель №2

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в автобусе, которым управлял ФИО1, сидел справа по ходу движения перед задним колесом, смотрел в боковое окно. Видел, как в том же направлении следовал велосипедист. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> автобус обогнал велосипедиста, при этом он почувствовал, что автобус выехал на встречную полосу и расстояние между велосипедистом и автобусом составляло 1-2 м. Он назад не оборачивался. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала суду, что Потерпевший №1 находился у нее в гостях, ДД.ММ.ГГГГ поехал к знакомым, через некоторое время позвонил и сказал, что его сбил автобус. Она в это время находилась неподалеку и подъехала к месту происшествия. Потерпевший №1 находился в состоянии шока, водитель сам пояснял, что сбил или задел велосипедиста.

Из рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району поступило сообщение медсестры приемного отделения БУЗОО Исилькульская ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Было установлено, что водитель транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги поскольку не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, при возвращении на ранее занимаемую полосу не учел габариты своего транспортного средства и скорость движения велосипедиста, в результате чего задней правой стороной автобуса допустил столкновение с велосипедом под управлением Потерпевший №1, в результате чего водитель велосипеда упал на проезжую часть.

Согласно справке БУЗОО «Исилькульская ЦРБ», Потерпевший №1 обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ушибленная рана теменной области слева, закрытый перелом третьего ребра слева.

Согласно заключению эксперта №, повреждения у Потерпевший №1 в виде перелома третьего ребра по левой задне-подмышечной линии и ушибленной раны теменной области слева причинили в совокупности средний вред здоровью по признаку расстройства его более трех недель, могли образоваться тупым твердым предметом, чем могли быть части транспортного средства при ДТП, в срок, не противоречащий заявленному – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, выполняя маневр обгона велосипеда, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, обязывающий водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Потерпевший №1 причинен вред средней тяжести. 

Указанное обстоятельство следует из собственных пояснений потерпевшего, пояснений свидетеля ФИО, сотрудника ГИБДД Свидетель №2, оснований не доверять которым суд не усматривает. Показания свидетеля ФИО их не опровергают, поскольку свидетель сообщил суду, что сидел не в самом конце салона, а перед задним колесом и назад не оборачивался, соответственно, данный свидетель не имел возможности видеть имело ли место соприкосновение задней части автобуса с велосипедом и момент падения велосипедиста. Из показаний свидетеля ФИО и протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 с допущенным нарушением был согласен.

Обстоятельства, в связи с которыми протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема составлены в отсутствие транспортных средств и их водителей, а также о проверке по сообщению водителя ФИО2 о ДТП в КУСП поставлен результат «не подтвердилось» в полной мере объяснены в судебном заседании сотрудником ГИБДД Свидетель №2, в то же время, в материалах дела имеется информация КУСП по сообщению медицинской сестры приемного отделения Исилькульской ЦРБ по факту обращения Потерпевший №1, в которой имеется отметка, что по результатам проверки информация подтвердилась. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который по месту работы характеризуется положительно, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Уплату административного штрафа следует производить в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо по истечении срока рассрочки или отсрочки, если таковые предоставлены, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г.Глазкова