Дело №

55RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 июня 2023 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участие заявителя и ее представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Л.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области Л.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ В.В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, В.В.С. обратилась в районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинского оборудования заключены с ООО ФИО1 здравоохранения Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № решение УФАС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Данным решением действия Министерства здравоохранения Омской области, КУОО «Дирекция здравоохранения», ООО У.Х., выразившиеся в достижении между ними антиконкурентного соглашения, в результате которого были заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинского оборудования, которые могли привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, поставки медицинского оборудования, признаны нарушением абзаца первого статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Указывает, что кроме отела контрактной службы, возглавляемого В.В.С., в казенном учреждении Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» имеются иные отделы, которые так же, согласно внутренним положениям, уполномочены осуществлять выполнение требований Закона «О контрактной системе» при осуществлении закупок согласно заявок, например отдел контроля эффективности использования государственного имущества и эксплуатации медицинского оборудования. Кроме того, в самом Министерстве здравоохранения Омской области имеются соответствующие отделы и специалисты в сфере закупок. Отделу, возглавляемому В.В.С., не поступало поручения на проведение мероприятий по проверке и обоснованию цены контракта в соответствии с требованиями Закона «О контрактной системе». В.В.С. в силу указанных обстоятельств, не могла знать о том, кем именно проводится проверка по заявке на закупку. Ей поступило указание от руководителя КУ Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» на подготовку государственного контракта с готовыми условиями. После подготовки, контракт был подписан Министром здравоохранения Омской области. В.В.С. полагала, что раз дано указание на составление государственного контракта, то соответствующее обоснование его условий, в соответствии с законодательством РФ проведено, и Министром здравоохранения Омской области принято обоснованное решение о его заключении. Кроме того, согласно материалам дела №, В.В.С. контактировала с ООО У.Х. исключительно по вопросу технического составления самого контракта на предоставленных ей Министерством здравоохранения Омской области готовых условиях и вопросу его подписания.

В судебном заседании В.В.С., ее защитник Н.И.Ю., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель УФАС по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Решением комиссии Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Министерства здравоохранения Омской области, КУ Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области», ООО У.Х., выразившиеся в достижении между ними антиконкурентного соглашения, в результате которого был заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинского оборудования с ООО У.Х., которые могли привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке поставки медицинского оборудования, признаны нарушением абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела контрактной службы КУ Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» В.В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ В.В.С. была привлечена к ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Министерством (заказчик) и ООО У.Х. (поставщик) заключены государственные контракты № и №, согласно предмету которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Из преамбулы государственных контрактов следует, что они заключены на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Административным органом установлено, что Министерство, Дирекция осознанно отказались от сбора информации о ценах с целью заключения государственного контракта с ООО У.Х., в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе на момент заключения государственных контрактов отсутствовало обоснование цены контрактов на сумму 17 335 000 рублей и 18 705 000 рублей.

Между тем, исходя из п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающих при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016 следует, что для применения ст. 16 ФЗ «О конкуренции» необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности. 

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу абзаца первого статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции являются наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения, а также реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В рассматриваемом случае основанием для признания Министерства здравоохранения Омской области, казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» и ООО У.Х. нарушившими указанный запрет послужил выявленный факт заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в целях обеспечения профилактики, предупреждения и ликвидации последствий новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) на территории Омской области с нарушением требований Закона о контрактной системе, повлекший, по мнению антимонопольного органа, ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Использование заказчиками конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способствует развитию конкуренции при осуществлении закупок, а также обеспечивает соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг и, соответственно, эффективному использованию бюджетных средств.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки, своеобразным исключением из общих правил Закона о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, и допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 данного Закона (законодательно установленные случаи ограничения конкуренции).

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В период заключения и исполнения спорного контракта на территории Омской области на основании распоряжения Губернатора Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р был введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с письмами ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/21684/20, Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № при введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг, требуемых в связи с введением режима повышенной готовности, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку распространение такой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из содержания решения антимонопольного органа, последним не ставился под сомнение вопрос соблюдения критериев, определенных положениями пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при проведении спорной закупки, не оспаривался выбранный способ закупки, а указывалось лишь на нарушение заказчиком требований статьи 22, части 4 статьи 93 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной), 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 названной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном названным Законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных названной частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Статьей 22 Закона о контрактной системе закреплены методы определения и обоснования заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) путем установления цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2). В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 названной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Признавая наличие между Министерством здравоохранения Омской области, казенным учреждением Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» и ООО «НикМед» антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган пришел к выводу, что формальное определение и обоснование заказчиком цены контракта привело к нарушению порядка выбора единственного поставщика и, соответственно, принципа обеспечения конкуренции.

Вместе с тем, несоблюдение порядка обоснования цены контракта при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не может являться подтверждением факта ограничения конкуренции на рынке или возможности такого ограничения. Законодательство о контрактной системе наделяет заказчика правом направления запросов коммерческих предложений хозяйствующим субъектам в качестве одного из возможных способов получения сведений для обоснования цены, а не в целях обеспечения конкуренции и предоставления хозяйствующим субъектам права «быть выбранным единственным поставщиком». При этом направление хозяйствующим субъектом по запросу заказчика коммерческого предложения с минимальной ценой не гарантирует последующее заключение контракта именно с ним.

Действующее законодательство не устанавливает какого-либо порядка выбора (отбора) единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Более того, положения данной нормы прямо указывают на то, что такая закупка не является конкурентной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Заказчик, в силу обстоятельств режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не имел достаточного периода времени для проведения спорной закупки конкурентным способом, учитывая дату доведения до заказчика необходимых бюджетных субсидий, сроки и порядок внесения изменений в план-график закупок, опубликования извещения о закупке, рассмотрения первых и вторых частей заявок, процедуры подачи ценовых предложений, заключения и подписания контракта с учетом праздничных дней (часть 9 статьи 16, часть 2 статьи 62, часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 68, часть 5 статьи 69, часть 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе), указывает на невозможность заключения и исполнения контракта на торгах в сроки, определенные спорным государственным контрактом.

Заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующие о наличии волеизъявления общества на заключение спорного контракта с нарушением требований статьи 93 Закона о контрактной системе, о получении им необоснованных экономических преимуществ, о завышении стоимости поставленного по контракту медицинского оборудования с учетом оказания услуг монтажа и ввода в эксплуатацию относительно рыночной стоимости аналогичного оборудования и услуг.

Исходя из п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающих при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для применения ст. 16 ФЗ «О конкуренции» необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности. 

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, решение УФАС Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании действий Министерства здравоохранения Омской области, КУОО «Дирекция здравоохранения», ООО У.Х., выразившихся в достижении между ними антиконкурентного соглашения, в результате которого были заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинского оборудования нарушением абзаца первого статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ признано незаконным, суд полагает, в действиях В.В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

При отсутствии состава административного правонарушения, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу В.В.С. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Л.Г.В. №.32-295/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым В.В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова