УИД: 78RS0014-01-2018-009628-80

Дело №2-2181/2019 17 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, включении в состав наследственного имущества после смерти Р. оставшейся ? доли данной квартиры, признании права собственности на ? долю спорной квартиры, оставшуюся после смерти Р., в порядке наследования.

В обоснование указывала, что с 07.06.1966г. зарегистрирована и проживает в квартире по названному выше адресу; до 14.09.2018г. совместно с ней проживала ее дочь Р.; в 2013 году истица с дочерью приняли решение приватизировать квартиру, собрали документы, обратились с заявлением в СПб ГБУ «Горжилобмен», однако договор приватизации подписан не был, государственная регистрации права собственности на квартиру не произведена; 14.09.2018г. дочь истицы умерла. После смерти Р. истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что поскольку при жизни Р. выразила волю на приватизацию указанной выше квартиры, в которой ей не могло быть отказано, однако не смогла завершить оформление своих прав путем регистрации своего права собственности по независящим от нее причинам, без Р. истица также лишена возможности завершить процедуру приватизации квартиры, она вправе требовать признания за ней права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, включения доли Р. в состав наследства и признания за ней как за наследником права собственности на указанную долю квартиры. 

Представители истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Жилищного комитета Санкт-Петербурга по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала возможным разрешить спор во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица СПб ГБУ «Горжилобмен» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, оставила вопрос на усмотрение суда.

Ответчик Администрация Московского района Санкт-Петербурга, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариус Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, нотариус ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО1 и Р. в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением о приватизации занимаемой ими по договору социального найма 

<

адрес> в Санкт-Петербурге Жилищным комитетом Санкт-Петербурга был оформлен договор №ПД/2/1070 передачи квартиры в собственность от 12.04.2013г., по условиям которого названная квартира передавалась в собственность Р. и ФИО1

Данный договор подписан со стороны Жилищного комитета Санкт-Петербурга, однако не имеет подписей Р. и ФИО1, в связи с чем последним неоднократно направлялись уведомления о необходимости явится для подписания и получения договора приватизации.

Вместе с тем, со стороны граждан данный договор подписан не был; 14.09.2018г. Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Как пояснили суду представители истицы, ФИО1 и Р. не подписали договор, поскольку к тому времени Р. уже была серьезно больна, а ФИО1 самостоятельно добраться до СПб ГБУ «Горжилобмен» было тяжело по возрасту и состоянию здоровья.

В установленный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Р. обратилась ее мать – ФИО1; иных наследников, принявших наследство путем подачи заявления нотариусу, не имеется. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией представленного по запросу суда наследственного дела № после смерти Р., умершей 14.09.2018г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор приватизации спорной квартиры фактически был оформлен, но не был подписан в связи со смертью Р., т.е. по независящим от нее причинам, при этом, право собственности истицы и Р. на данную квартиру никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и Р. приобрела право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, следовательно, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю квартиры в порядке приватизации и включении причитавшейся Р. ? доли данной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р., подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти Р. в установленном порядке, подав соответствующее заявление нотариусу, ее исковые требования о признании права собственности на ? долю спорной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности в порядке приватизации на ? долю 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер №.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 14.09.2018г., ? долю 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти Р. на ? долю 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова