РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 226098,85 рублей, взыскивать проценты за пользование кредитом и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований указал, что по кредитному договору истец предоставил ответчикам и ФИО1 кредит в размере 249722,53 рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ответчиком заключен договор залога квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязанности по возврату кредита заемщики исполняют ненадлежащим образом, допускают систематическую просрочку платежей. При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – квартиру.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 249722,53 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Факт получения суммы кредита ответчиками не оспаривается. 

В этот же день в обеспечение исполнения кредитного обязательства между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Залоговое обременение в отношении указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРП и по настоящее время не снято. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его единственным правопреемником является супруга ФИО1 Дочь наследодателя - ФИО2 от принятия наследства после смерти ФИО1 отказалась, о чем в течение шести месяцев подала нотариусу соответствующее заявление. Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела и ответчиками не оспариваются. 

Таким образом, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом возлагается на ответчика ФИО1 в пределах стоимости наследственной массы, которая по данным наследственного дела составляет 525567,75 рублей и достаточна для полного удовлетворения требований истца. 

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 по заявленным исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» являются надлежащими ответчиками. 

По делу установлено, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности заемщики исполнили ненадлежащим образом, периодически допускали просрочки платежей, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о досрочном взыскании всей задолженности и обращении взыскания в порядке пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О разъяснено следующее. При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры. 

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления просроченная задолженность предъявлялась к взысканию на ДД.ММ.ГГГГ и составляла 230209,78 рублей, в том числе ссудная задолженность – 197364,87 рублей, срочные проценты – 1,65 рублей, просроченные проценты – 16003,74 рублей, просроченная ссуда – 16109,79 рублей, проценты по просроченной ссуде – 729,73 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчики частично погасили долг, что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований. На основании ходатайства истца иск был уточнен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный долг уменьшен до 226098,85 рублей, включающих ссудную задолженность – 208056,51 рублей и проценты по просроченной ссуде – 18042,34 рублей. 

По делу установлено, что просрочки платежей у ответчиков имели место, однако, как следует из объяснений ФИО2, допущены по причине отсутствия заработка, смерти созаемщика ФИО1 При этом ФИО2 пояснила, что предпринимает меры к поиску средств для погашения просроченного долга и поиску постоянного источника дохода. При таком положении временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. При этом суд учитывает, что кредит является долгосрочным, его несвоевременное погашение вызвано ухудшением материального положения заемщиков. Сумма просроченных процентов на дату рассмотрения дела составляет 18042,34 рублей, то есть не превышает 5% от установленной договором стоимости заложенной квартиры – 1762000 рублей.

Таким образом, суд признает допущенные заемщиками нарушения условий кредитного обязательства незначительными и не находит правовых оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет залога. 

Исковые требования истца к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 208056,51 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат. 

Суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требований о расторжении кредитного договора, досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В то же время, поскольку заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18042,34 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются просроченными, исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанных процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502,10 рублей в равных долях, по 2751,05 рублей с каждого ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по просроченной ссуде – 18042 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 рубля 10 копеек в равных долях, по 2751 рубль 05 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк