Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-841/2026

(№ 33-12349/2025)

34RS0001-01-2025-000342-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1510/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-744/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов отказано

установил:

ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворены в части.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 124 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей ФИО2 отказано.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 августа 2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек – удовлетворен в части.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, убытки в размере 24 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723 рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы – 481 рубль 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материал по частной жалобе подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В сформированном по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 материале отсутствуют документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

Материалы гражданского дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение судом первой инстанции требований по оформлению материала по частной жалобе для отправки в апелляционную инстанцию препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, поскольку не позволяет проверить доводы подателя жалобы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность вынесенного судом определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять материал по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года с апелляционного рассмотрения, направить его в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-744/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для его надлежащего оформления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Судья: