Дело № 2-2761/2025

25RS0029-01-2025-004006-31 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Subaru Legacy», гос.номер XXXX, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Nissan Vanette», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1 Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель а/м «Nissan Vanette» ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Subaru Legacy» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХX XXXX. Ответчик ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору САГО в связи с получением автомобилем марки «Subaru Legacy» механических повреждений, выполняя свои обязательства по договору ОСАГо АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 215 400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Nissan Vanette», гос.номер XXXX застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Выполняя свои обязательства по договору САГО СПАО «Ингосстрах» возместил ПАО АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Однако в дальнейшем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от водителя «Nissan Vanette» ФИО1, согласно которому свое участие в ДТП от ДД.ММ.ГГ он не подтверждает. Извещение о дорожно-транспортном происшествии он не заполнял, также сообщил, что в день рассматриваемого ДТП находился в войсковой части XXXX в г.Уссурийске и ее расположение не покидал. Согласно предоставленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ начальник расчета воинской части подтверждает, что увольнительные в указанный период ФИО1 не выдавалось. Сведениями о личности ФИО2 и ФИО3 не располагает. Таким образом, с учетом поступивших сведений было установлено, что имело место фальсификация документов. С учетом вышеизложенного, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, и ФИО2 неосновательно получил страховую выплату в размере 215 400 руб. Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 215 400 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 215 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7462 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. С учетом того, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, суд, признавая надлежащим извещение, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО3

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился ввиду отдаленности места проживания, ходатайств процессуального характера, препятствующих слушанию дела не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, которые в своей совокупности признает достаточными для разрешения спора по существу, полагает требования истца неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в г.Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Legacy», гос.номер М863ОТ/125, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Nissan Vanette», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель а/м «Nissan Vanette» - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Subaru Legacy», гос.номер М863ОТ/125, собственником которого является ответчик ФИО2, был причинен ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Subaru Legacy» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХX XXXX на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГ выплатила ответчику страховое возмещение в размере 215 400 руб. (л.д. 27).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 215 400 руб. (л.д.28).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от водителя «Nissan Vanette» ФИО1, согласно которому свое участие в ДТП от ДД.ММ.ГГ он не подтверждает. Извещение о дорожно-транспортном происшествии не заполнял, в день рассматриваемого ДТП находился в военной части XXXX в г.Уссурийске и ее расположение не покидал, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту обращения гр. ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.32). 

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения осуществлена страховой компанией по заявлению лица без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 « 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, мотивированные отрицанием самого факта ДТП вторым его участником ФИО1, суд исходит из того обстоятельства, что страховая выплата была осуществлена по итогам проверки АО «АльфаСтрахование» представленного ответчиком ФИО2 пакета документов, на основании которого страховщик признал факт ДТП и принял соответствующее решение. При этом до момента фактической выплаты страхового возмещения страховщик АО «АльфаСтрахование» совершил действия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, при этом никаких противоречий выявлено не было, акт о страховом случае отменен не был, стороны согласились с результатами и суммой выплаты, в результате чего ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 215 400 руб. 

Изложенное свидетельствует о том, что страховое возмещение выплачено ответчику ФИО2 во исполнение обязательств по договору страхования, кроме того, выплаченная сумма не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, что исключает неосновательность обогащения ответчика, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года.