Дело №2А-14/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Прошутинского С.В.,

при секретаре - Ершовой Н.А.,

с участием:

административного истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, 

административных ответчиков - 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> той же части 

<

данные изъяты> ФИО4, 

прокурора - заместителя военного прокурора № военной прокуратуры армии 

<

данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) исключён из списков личного состава части. Решение о его досрочном увольнении с военной службы является незаконным, поскольку основано на недостоверной информации о его морально-деловых и профессиональных качествах, в частности, о наличии у него дисциплинарного взыскания «строгий выговор», объявленного за совершение грубого дисциплинарного проступка, выражавшегося в исполнении им ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

К ответственности, за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка, указывает ФИО1, он привлечён незаконно, разбирательство по факту его совершения проведено необъективно, выводы о его виновности ошибочны. 

В действительности ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, на территории части он и его сослуживец были остановлены командиром войсковой части № и доставлены к начальнику штаба соединения для выяснения причин отсутствия на плановых занятиях. После беседы, в ходе которой он, ФИО1, категорически отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он был отправлен исполнять свои служебные обязанности. По окончании рабочего дня, в 19-м часу тех же суток убыл со службы. Через некоторое время, по телефону командир подразделения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. В результате освидетельствования, проведённого в тот же день, в 20 часов 31 минуту, у него было установлено состояние опьянения. На основании данных этого обследования и был сделан вывод о совершении им грубого дисциплинарного проступка.

Между тем, на освидетельствование он доставлен во внеслужебное время, при этом в процессе производства по факту совершения им данного грубого дисциплинарного проступка никаких обеспечительных мер к нему не применялось, а алкоголь, в незначительном количестве, он употребил по окончании рабочего дня, во время ужина. 

Далее ФИО1 указывает, что должностными лицами был нарушен установленный порядок его аттестации, что выразилось в следующем:

- до проведения заседания аттестационной комиссии он не знакомился со своим аттестационным листом, этот документ он подписал уже после аттестации, задним числом;

- не будучи ознакомленным с содержавшимся в его аттестационном листе отзывом, он был лишён возможности представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также выразить своё несогласие с ним;

- в процессе аттестации он находился в болезненном состоянии, вызванном резким подъёмом артериального давления, в связи с чем необъективно оценивал ситуацию.

Основанное на недостоверных фактах заключение аттестационной комиссии с выводами о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, повлекло издание командиром войсковой части № приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части. При этом других оснований для его досрочного увольнения с военной службы у командования войсковой части № не имелось.

Считая свои права и законные интересы нарушенными ФИО1 просит суд:

- признать незаконным решение командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с объявлением дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка, заключавшегося в исполнении ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, и обязать указанное должностное лицо отменить это взыскание;

- признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также решение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ того же года об утверждении этого заключения в указанной части;

- обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить своё заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части касающейся, соответственно, его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключения из списков личного состава части, а также обязать указанное должностное лицо отменить эти приказы и восстановить его на военной службе в прежней должности - с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своей позиции привёл доводы, аналогичные изложенным выше, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть ознакомлен с отзывом, содержащимся в его аттестационном листе, поскольку с этого дня, после посещения медицинского учреждения, был освобождён от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья. В день проведения заседания аттестационной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ - ввиду подъёма артериального давления, ему оказывалась медицинская помощь, однако, ни в этот день, ни в дальнейшем специальное медицинское обследование он не проходил, документов, объективно подтверждающих ухудшение состояния здоровья в день аттестации, не имеет, от исполнения служебных обязанностей не освобождался.

ФИО1 также пояснил, что в ходе аттестации ему предоставлялась возможность высказаться, однако никаких заявлений относительно состояния здоровья или о своей служебной деятельности он не делал, об отложении заседания на другой день не просил.

Представитель административного истца ФИО2 полностью поддержал позицию своего доверителя, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным выше, а также пояснил, что ФИО1 после совершения в ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка вплоть до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался, по итогам ДД.ММ.ГГГГ его служебная деятельность оценивалась положительно, он поощрялся командованием. Заключение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы базируется только на решении о совершении им грубого дисциплинарного проступка - исполнении обязанностей военной службы в состоянии и алкогольного опьянения - которое является ошибочным.

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО3 требования административного истца не признал в полном объёме и пояснил, что в период военной службы ФИО1 зарекомендовал себя как посредственный военнослужащий, не способный самостоятельно выполнять поставленные задачи, не стремившийся развивать свои профессиональные качества, не проявлявший разумной инициативы, имевший замечания по несению внутренней службы и требовавший постоянного контроля в повседневной деятельности. ФИО1 неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения с военной службы имел два неснятых дисциплинарных взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков. 

Обосновывая правомерность своих действий по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов он, вместе со своим заместителями, прибыл в штаб войсковой части №, где находились задержанные командиром соединения военнослужащие вверенной ему части - 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО11 - у которых имелись явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, характерные выражения лиц. По данному факту 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО12 было проведено предварительное разбирательство, в ходе которого, в присутствии ФИО1 и ФИО13, отрицавших факт употребления алкоголя, было указано провести медицинское освидетельствование данных военнослужащих на состояние опьянения. Исполняя полученные указания, пояснил ФИО3, он распорядился провести указанную процедуру. Под контролем офицеров Свидетель №1 и Свидетель №3 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО14 были доставлены в парк части, где переданы исполнявшему обязанности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО15, который чуть позже сопроводил их в штаб войсковой части №. 

<

данные изъяты> ФИО16 был составлен протокол о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, который ФИО1 подписывать отказался, о чём был составлен соответствующий акт. Затем, в сопровождении офицеров ФИО17, ФИО4 и ФИО19, 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО21 были доставлены в центральную районную больницу (

<

адрес>), где у последних по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующих актах. 

В связи с совершением ФИО1 второго грубого дисциплинарного проступка было принято решение провести внеочередную аттестацию данного военнослужащего, о чём он заблаговременно уведомлялся. С отзывом в аттестационном листе ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил своей подписью в этом документе. В аттестационную комиссию, помимо аттестационного листа ФИО1 представлялись его служебная карточка, характеристика, материалы разбирательств по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков и документы, касающиеся его профессиональной подготовки.

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО4 также не признал требований административного истца и пояснил, что выводы комиссии о целесообразности досрочного увольнения с военной службы 

<

данные изъяты> ФИО1 основывались на всесторонней оценке его морально-деловых качеств, после изучения представленных в комиссию документов - аттестационного листа, оценочных ведомостей, служебной карточки, характеристики, материалов служебных разбирательств, а также заключения психолога части. Из представленных в комиссию документов было видно, что уровень профессиональной подготовки 

<

данные изъяты> ФИО1 невысок, по предметам боевой подготовки он имеет преимущественно удовлетворительные оценки, а в ДД.ММ.ГГГГ по двум основным предметам боевой подготовки оценивался неудовлетворительно, допускает грубые дисциплинарные проступки, поэтому, аттестационная комиссия части, пришла к выводу о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. Принятое аттестационной комиссией в отношении ФИО1 решение является объективным, обоснованным и отвечает требованиям закона. С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, он ознакомлен заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ - при этом каких-либо материалов в аттестационную комиссию не представил. В процессе аттестации ФИО1 предоставлялась возможность высказаться, сообщить любые дополнительные сведения, однако он ею не воспользовался. Не просил административный истец и о переносе заседания аттестационной комиссии на более поздний срок ввиду его неподготовленности и необходимости представления дополнительных документов или материалов, а также из-за плохого самочувствия. 

ФИО4 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> войсковой части № ставилась задача провести медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО22, у которых наблюдались явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений. В тот же день в промежуток времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, в штабе войсковой части № в его присутствии 

<

данные изъяты> ФИО23 ознакомил ФИО1 с протоколом, в котором содержалось решение о направлении последнего на медицинское освидетельствование. От подписи в этом документе ФИО1 отказался, после чего в сопровождении офицеров части был доставлен в районную больницу, где по результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл 

<

данные изъяты> части № 

<

данные изъяты> ФИО6, просивший о рассмотрении дела без его участия. При этом, в направленных в суд письменных возражениях ФИО6, не признавая требований административного истца, указал, что в период службы ФИО1 неоднократно допускал грубые нарушения воинской дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому было принято решение провести его аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Признав, что ФИО1, имевший два не снятых дисциплинарных взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков, по своим морально-деловым качествам перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В порядке реализации данного решения им изданы приказы о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по указанному основанию и об исключении его из списков личного состава части.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1, проходивший военную службу по контракту на должности 

<

данные изъяты>, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами - выписками из приказов: командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, № (по личному составу), № (по строевой части), № (по личному составу), № (по строевой части) и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части); копиями: предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и расчёта выслуги лет; записями в военном билете ФИО1.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, на служебной территории 

<

данные изъяты> ФИО1 был остановлен командиром войсковой части № в целях проверки исполнения им своих служебных обязанностей. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения у данного военнослужащего (устойчивый запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений), он был доставлен в штаб соединения, а затем, после предварительного разбирательства, в сопровождении офицеров войсковой части № на освидетельствование в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Заларинская районная больница» (

<

адрес>), где в результате обследования у него установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами служебного разбирательства, а именно: рапортами офицеров Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №3; иными документами (все от ДД.ММ.ГГГГ) - протоколом о применении мер обеспечения, направлением на медицинское свидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования №; заключением 

<

данные изъяты> ФИО25 по итогам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из исследованных в судебном заседании актов, подписанных должностными лицами войсковой части № и утверждённых командиром этой же части, 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался:

- ДД.ММ.ГГГГ - от ознакомления с протоколом о применении обеспечительных мер и от получения его копии;

- ДД.ММ.ГГГГ - от дачи объяснений по факту исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ - от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и с материалами служебного разбирательства по факту исполнения служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу, на территории части он и ФИО1 были остановлены командиром войсковой части №, который, выяснив причины их отсутствия на занятиях, доставил их в штаб соединения, где в присутствии командира войсковой части № и его заместителей с ними провёл беседу 

<

данные изъяты> ФИО27. После этого они с ФИО1, в сопровождении офицеров Свидетель №1 и Свидетель №3 были доставлены в парк, где встретились с 

<

данные изъяты> ФИО28. Вечером этого же дня он и ФИО29, на автомобиле, которым управлял 

<

данные изъяты> ФИО30, в сопровождении 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО31, были доставлены в районную больницу в посёлок 

<

адрес>, где прошли медицинское освидетельствование, по результатам которого у них было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО32 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу он вёз командира войсковой части № из парка, где тот проводил смотр подразделения. В это время они заметили двух военнослужащих, как позже выяснилось это были ФИО1 и ФИО33, которые в неурочное время перемещались по территории части, в связи с чем и были остановлены командиром соединения. От обоих исходил сильный запах алкоголя, поэтому для выяснения обстоятельств, на служебном автомобиле эти военнослужащие были доставлены в штаб войсковой части №.

Свидетель ФИО34, 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу командир соединения на своём служебном автомобиле доставил в здание штаба двух 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, после дал ему указания организовать разбирательство. К нему в служебный кабинет прибыли 

<

данные изъяты> части № 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> офицеры ФИО4, Свидетель №1, ФИО35 и Свидетель №3, а также 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО36. Поскольку последние не смогли внятно ответить на поставленные вопросы командиру части было дано указание отправить их медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу он, вместе с командиром войсковой части № и другими его заместителями прибыл в штаб войсковой части №, где находились 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО37, у которых были заметны явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений. После предварительного разбирательства, проведённого начальником штаба, ФИО1 и ФИО38 были доставлены в парк части и переданы 

<

данные изъяты> ФИО39 для последующего проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов прибыл в штаб войсковой части №, где уже находилось командование войсковой части №, там же находились и 

<

данные изъяты> ФИО1 с ФИО40, у которых были заметны признаки опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь и нарушение координации движений. В процессе разбирательства, ввиду наличия у ФИО1 и ФИО41 явных признаков опьянения, начальник штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО42 дал указание отправить их на медицинское освидетельствование. После беседы у начальника штаба 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО43 были доставлены к парку части и переданы 

<

данные изъяты> ФИО44 для осуществления контроля за ними. В дальнейшем, при проведении служебного разбирательства по факту исполнения ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии 

<

данные изъяты> ФИО45 отказался давать объяснения, что и было зафиксировано в соответствующем акте.

Свидетель Свидетель №3 также показал, что в его присутствии, в ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО46 доводил до 

<

данные изъяты> ФИО1 текст отзыва, содержащегося в его аттестационном листе. Факт ознакомления с этим отзывом ФИО1 подтвердил собственноручной подписью. 

Кроме того, ФИО48 сообщил суду, что в период прохождения военной службы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как неисполнительный военнослужащий, склонный к нарушениям воинской дисциплины.

Свидетель ФИО49 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, в учебном корпусе проводил занятия с подразделением. В это время дежурный вызвал его в парк. Когда он прибыл к указанному месту под его начало были переданы 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО51, у которых отмечались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и несвязная речь. По указанию 

<

данные изъяты> Свидетель №3 он доставил этих военнослужащих к 

<

данные изъяты> ФИО52, который в это время оформлял документы для проведения их медицинского освидетельствования. В его присутствии ФИО1 и ФИО53 отказались знакомиться с протоколом о применении обеспечительных мер, о чём был составлен соответствующий акт. Затем, посадив ФИО1 и ФИО54 в свой автомобиль, он повёз их на освидетельствование в медицинское учреждение, расположенное в посёлке 

<

адрес>. На контрольно-пропускном пункте части к ним присоединились 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО55. Вечером того же дня ФИО1 и ФИО57 были освидетельствованы, в результате чего у них установлено состояние алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-м часу, вместе с другими офицерами - ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №3 - прибыл в штаб войсковой части №, где уже находились 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО59, от которых исходил сильный запах алкоголя. В ходе разбирательства 

<

данные изъяты> ФИО60 дал указание провести медицинское освидетельствование ФИО1 и ФИО61, ввиду наличия у них явных признаков опьянения. 

<

данные изъяты> ФИО62 поручил ему организовать этот процесс. Прибыв в штаб войсковой части №, он занялся оформлением протоколов о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в отношении указанных военнослужащих. В это время 

<

данные изъяты> ФИО63 готовил направления для проведения процедуры их освидетельствования. Около 18 часов тех же суток ФИО1 и ФИО64, в сопровождении 

<

данные изъяты> ФИО65 прибыли к нему, при этом они отказались знакомиться с подготовленными им протоколами, что было зафиксировано в соответствующих актах, после чего были отправлены в медицинское учреждение. На контрольно-пропускном пункте части он и 

<

данные изъяты> ФИО4 сели в машину к ФИО66, где уже находились военнослужащие, подозревавшиеся в совершении дисциплинарного проступка, и они вместе направились в 

<

адрес>, куда прибыли около 19 часов. Поскольку время было нерабочее, врача-специалиста пришлось ожидать примерно 30-40 минут. В результате медицинского освидетельствования у 

<

данные изъяты> ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

ФИО68 также пояснил, что проводил служебное разбирательство по факту исполнения ФИО1 и ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. В ходе этого разбирательства ФИО1 отказался давать объяснения и расписываться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке. 

Помимо этого свидетель ФИО71 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете командира войсковой части №, в его присутствии 

<

данные изъяты> ФИО72 довёл ФИО1 содержащийся в его аттестационном листе отзыв, после чего тот собственноручно расписался в указанном документе.

Свидетель ФИО73 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете командира войсковой части №, в присутствии офицеров части доводил до 

<

данные изъяты> ФИО1 отзыв о его служебной деятельности, после чего тот собственноручно расписался в своём аттестационном листе. Этот же свидетель сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу он оформил на имя ФИО1 направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На день проведения аттестации у ФИО1 имелось 3 не снятых дисциплинарных взыскания, при этом два из них объявлены за совершение грубых дисциплинарных проступков. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом документами - копией служебной карточки, материалами служебных разбирательств, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № и №.

Согласно исследованным в судебном заседании документам - сводной ведомости с итогами контрольных занятий за ДД.ММ.ГГГГ и ведомостям отдельных контрольных занятий - ФИО1 в указанном периоде имел неудовлетворительные оценки по предметам «тактико-специальная подготовка» и «радиационная, химическая, биологическая защита» в связи с чем в системе командирской подготовки оценивался неудовлетворительно.

Как видно из заключения психолога войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент обследования демонстрировал удовлетворительный уровень нервно-психологической устойчивости, минимально соответствовал требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не рекомендован к несению службы с оружием. Кроме того, проводившим обследование лицом даны рекомендации провести ФИО1 консультацию с врачами психиатром и наркологом, а также установить жёсткий контроль за его поведением, ввиду его подверженности асоциальным поступкам.

Свидетель ФИО75, 

<

данные изъяты> медицинского пункта войсковой части №, в ходе допроса показала, что обращения военнослужащих за медицинской помощью фиксируются в журнале амбулаторного приёма, в карточках, либо историях болезни. Данных об обращении ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО1 за медицинской помощью указанные документы не содержат.

Осмотром и изучением в судебном заседании амбулаторного журнала медицинского пункта войсковой части № установлено, что в этом документе отсутствуют сведения об обращении административного истца за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, №№ и № в части создана и действует аттестационная комиссия. 

Из содержащегося в аттестационном листе ФИО1 отзыва усматривается, что результаты служебной деятельности данного военнослужащего оцениваются отрицательно. Он не стремится к повышению своего профессионального уровня, разумной инициативы не проявляет, безответственно и недобросовестно относится к исполнению своих служебных обязанностей, требует постоянного контроля. В системе командирской подготовки за ДД.ММ.ГГГГ оценивался неудовлетворительно, за ДД.ММ.ГГГГ оценён на удовлетворительно. ФИО1, допускает нарушения воинской дисциплины, в том числе грубые. По службе, в целом, характеризуется негативно, в связи с чем сделан вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным отзывом административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в бланке аттестационного листа. Этот же документ содержит заключение аттестационной комиссии войсковой части №, выводы командира части: «Перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службы, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом специфики его служебной деятельности. Целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта». Выводы командира части и заключение аттестационной комиссии утверждены командиром войсковой части №, что следует из резолюции этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной его подписью и скреплённой соответствующей печатью.

Из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО1, не согласному с оценкой его деятельности и выводами прямого начальника, предоставлялась возможность изложить членам комиссии свою позицию и обосновать её, однако, никаких доводов в свою защиту он не привёл. Из этого же документа видно, что в заседании в качестве членов аттестационной комиссии принимали участие лица, включённые в состав этого органа вышеназванными приказами о его создании.

Свидетель ФИО76, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в судебном заседании показал, что аттестация ФИО1 проводилась после совершения им грубого дисциплинарного проступка. В ходе заседания аттестационной комиссии от ФИО1 заявлений о плохом самочувствии не поступало, каких-либо документов он не представлял, об отложении аттестации не просил. Заключение аттестационной комиссии с выводами о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта ФИО1 доведено в тот же день. 

Кроме того, ФИО77 пояснил, что на поступившем в аттестационную комиссию аттестационном листе ФИО1 имелась его подпись об ознакомлении с этим документом, датированная ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил своё несогласие с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Как усматривается из представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с низкими морально-деловыми качествами административного истца, его недисциплинированностью, безответственностью, неисполнительностью, безинициативностью, невысоким уровнем профессиональной подготовки, а также склонностью к злоупотреблению алкоголем, командованием войсковой части №, принято решение представить 

<

данные изъяты> ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Прокурор в своём заключении указал, что факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка - исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения - убедительно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён, аттестация данного военнослужащего проведена без нарушений. В этой связи оснований для признания приказов о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и об исключении его из списков личного состава части, незаконными и подлежащими отмене не имеется. Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, ознакомившись с заключением прокурора, исследовав в полном объёме материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд находит, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Статьями 26, 28, 28.2, 28.3, 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть, за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим. Нормы, аналогичные вышеприведённым, закреплены в пунктах 47 и 54 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Дисциплинарный устав).

Статьями 20 и 343 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Устав внутренней службы), военнослужащим предписано воздерживаться от курения и употребления алкоголя, не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ. 

В соответствии с абзацем 18 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Приведёнными выше доказательствами подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, употребив алкоголь, исполнял свои должностные обязанности в состоянии опьянения, что, является грубым дисциплинарным проступком. 

Исходя из того, что все обстоятельства совершения административным истцом противоправного деяния были всесторонне и полно установлены в ходе соответствующего разбирательства, его вина доказана, процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд находит, что, применяя к ФИО1 взыскание за указанный грубый дисциплинарный проступок, командир войсковой части № действовал правомерно и никаких прав и законных интересов административного истца не нарушил. 

Давая оценку доводам административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка - исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения - должностными лицами войсковой части № никаких обеспечительных мер к нему не применялось, а алкогольные напитки в этот день он употребил вне службы, после окончания рабочего времени, нахожу их несостоятельными, поскольку они опровергаются чёткими, последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО80, ФИО81, пояснениями административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, сообщивших о наличии явно выраженных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 в момент, когда он находился при исполнении обязанностей военной службы, а также иными материалами дела - протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами, включающими, наряду с другими документами, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о применении обеспечительных мер и акт об отказе ФИО1 подписать его. Приведённые доказательства не вызывают у суда сомнений в своей допустимости и достоверности и в целом, в своей совокупности, убедительно подтверждают факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка, который им оспаривается. 

Напротив, показания свидетеля ФИО82, сообщившего суду, что спиртные напитки он и ФИО1 распивали уже после окончания рабочего дня, не согласуются в деталях с пояснениями, данными самим административным истцом. Так ФИО1, давая пояснения об обстоятельствах, при которых был остановлен командиром войсковой части №, а затем доставлен в штаб соединения, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов вместе с ФИО83 возвращался из жилой зоны, где взял из дома понадобившиеся ему документы, а его напарник в это время посетил магазин. ФИО7 же утверждал, что в тот день, в указанное время они только намеревались побывать в жилой зоне, однако до неё не дошли, поскольку были задержаны командиром соединения. 

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконным и необоснованным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, а также о признании незаконными приказов командира войсковой части №, соответственно, об увольнении с военной службы по указанному основанию и об исключении из списков личного состава части, суд находит, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим..

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения военной службы, установлены требования, предъявляемые к гражданам, поступившим на военную службу. В частности, ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст.ст. 16-24 Устава внутренней службы, ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава, определено, что каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, верным воинскому долгу, строго выполнять требования законов, общевоинских уставов, свои общие, должностные и специальные обязанности. По смыслу ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при заключении контракта о прохождении военной службы гражданин берёт на себя обязательство в полной мере выполнять указанные требования вышеприведённых нормативных актов, в случае же их неисполнения, по инициативе командования он может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 этого же закона. В соответствии с п. 2.2 той же статьи, увольнение по данному основанию производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, далее Положение) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится их аттестация основными задачами которой, в числе прочих, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, являющихся основанием для досрочного увольнения с военной службы. Для проведения аттестации в воинской части создаются аттестационные комиссии, состав которых объявляется приказом командира воинской части. На заседании аттестационной комиссии, в числе прочих вопросов, рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, как по инициативе командования, так и по их собственному желанию.

В соответствии с п.п. 3, 5-7, 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации (утверждён приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444), не позднее чем за две недели до проведения аттестации на подлежащего аттестации военнослужащего в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист, содержащий отзыв. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с этим документом до его представления прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, а также в случае его несогласия с представленными документами, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника. В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

Проанализировав приведённое выше законодательство в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № о целесообразности досрочного увольнения 

<

данные изъяты> ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, а также действия командира войсковой части №, связанные с его увольнением по указанному основанию, являются обоснованными и обусловлены негативным отношением административного истца к исполнению служебных обязанностей, его низкими морально-деловыми и личными качествами, несоответствием требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Данный вывод суда основывается на том, что ФИО1, имевший 3 неснятых дисциплинарных взыскания за личную недисциплинированность (в том числе за совершение 2-х грубых дисциплинарных проступков), перестал отвечать требованиям названных выше нормативных актов, предъявляемым к военнослужащим, и, таким образом, не исполнял в полной мере условия контракта, заключённого с Министерством обороны РФ. Поэтому у аттестационной комиссии имелись все основания для ходатайства о его досрочном увольнении с военной службы, а у воинского должностного лица для издания соответствующих приказов.

На это же ориентирует и сформулированная в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» правовая позиция, согласно которой невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Суд критически относится к утверждениям ФИО1 о нарушении установленного порядка при проведении его аттестации, основанным на том, что он:

- с содержанием своего аттестационного листа ознакомлен уже после проведения аттестации;

- был лишён возможности представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также выразить своё несогласие с досрочным увольнением;

- в процессе аттестации находился в болезненном состоянии, в связи с чем необъективно оценивал ситуацию. 

При этом суд исходит из того, что аттестация административного истца, проводилась во внеплановом порядке. Однако, на ФИО1 заблаговременно был оформлен аттестационный лист, отвечающий требованиям, предъявляемым к его содержанию, с которым административный истец, вопреки его утверждениям, ознакомлен в установленный законом срок - за две недели до аттестации, что подтверждается его собственноручной подписью в этом документе, датированной ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО84, Свидетель №3 и ФИО85, а также пояснениями административных ответчиков ФИО3 и ФИО4. Ссылка ФИО1 на то, что, ввиду его освобождения от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья, в указанный день он не мог ознакомиться с аттестационным листом, несостоятельна. По убеждению суда сам по себе факт освобождения от исполнения служебных обязанностей не исключал возможности появления ФИО1 в указанный день в воинской части и ознакомления с содержанием аттестационного листа. При этом административным истцом не представлено убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии, исключающем возможность его передвижения. Напротив, согласно пояснениям ФИО1 в этот день он самостоятельно прибыл в медицинское учреждение, где прошёл обследование, из чего следует, что у него имелась возможность появиться и в воинской части. 

По мнению суда, административный истец в случае несогласия с оценкой своей деятельности, имел возможность заблаговременно представить в аттестационную комиссию возражения и доказательства в обоснование своей позиции, но не сделал этого. Из протокола, фиксирующего ход заседания аттестационной комиссии, видно, что участвовавшему в нём ФИО1 обеспечивалась возможность высказаться, заявить о наличии у него подлежащих оценке дополнительных материалов, попросить о переносе его аттестации, указать причины, негативно влияющие на способность адекватно оценивать ситуацию, однако, такой возможностью административный истец не воспользовался. Не представлено ФИО1 каких-либо дополнительных материалов, подлежавших оценке при его аттестации, и в судебном заседании. Что же касается утверждений ФИО1 об ухудшении состояния его здоровья, в период проведения аттестации, то они по делу объективно ничем не подтверждаются, а потому, являясь голословными, не могут послужить основанием для пересмотра принятого аттестационной комиссией решения. 

С учётом изложенного пояснения административного истца, опровергаемые всей совокупностью приведённых выше доказательств, суд расценивает, как попытку оспорить не устраивающие его результаты аттестации, и последовавшее за этим досрочное увольнение с военной службы, а потому находит, что его требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понёс расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца оснований для возмещения ФИО1 расходов, связанных с обращением в суд, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также действий командира войсковой части № связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня №. 

Председательствующий по делу С.В. Прошутинский