Председательствующий Деменьтев Е.П. № 22-1793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 июня 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матвеева Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамедова Р.Р. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Калачинского городского суда Омской области от 27.07.2020 и окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ 

<

...> России по Омской области.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Матвеева Е.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) государственный обвинитель Мамедов Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащем изменению, отмене ввиду судебного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора повлекшее назначение чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что поскольку дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, то назначаемое ФИО1 наказание не могло превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд указал на назначение наказания, не превышающего 2/3 максимального срока, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, а также необоснованно сослался на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, тогда как согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 05.12.2016 № 60 «О применения судами особого порядка…», этого не требуется. 

Обращает внимание на то, что судом не решен вопрос об отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения. 

Указывает, что в нарушение требований ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не отражены сведения о том, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено его алкогольное опьянение. Указанное обстоятельство, по мнению стороны обвинения, влечет отмену судебного решения.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на то, что назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока, указав, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое ФИО2 наказание не может быть превышать 1/2. Исключить из приговора ссылку на ст. 316 УПК РФ, назначить основное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, на основании ст. 70 УК РФ определить 3 года 1 месяц лишения свободы к ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, судом не указано, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, получив согласие ФИО1 по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение – 0,696 мг/л, с которым ФИО1 согласился, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции и влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Поскольку приговор подлежит отмене по указанному выше основанию, иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мамедова Р.Р. не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, продлить срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 

<

...>.

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Мамедова Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.В. Фенглер