22-1218/2023 31RS0020-01-2023-003991-80

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Панарина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андриановой Е.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2023 года в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 09.06.2014 Печорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев строгого режима. Решением Воркутинского районного суда Республики Коми от 30.03.2016 установлен административный надзор сроком на 8 лет, на период с 30.09.2016 по 15.09.2024, с применением административных ограничений. Освобожден 15.09.2016 по отбытии срока наказания;

- 28.01.2019 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев строгого режима;

- 10.10.2019 Печорским городским судом Р. Коми по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, 

ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев строгого режима. Решением Княжпогостского районного суда Р. Коми от 16.09.2021 установлен административный надзор сроком на 3 года, который постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением административных ограничений. Освобожден из мест лишения свободы 08.04.2022 по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время задержания и содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы с 27.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Осужденный ФИО1, не пожелавший участвовать в суде апелляционной инстанции, а также потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Панарина Д.АВ., не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, совершенной 19 июня 2022 года около 19 часов, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 12 628 рублей; а также, в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершенном в период с 5 июля 2022 года по 23 марта 2023 года. 

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрианова Е.В. считает приговор суда несправедливым вследствие неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Указывает, что ФИО1 осужден 9 июня 2014 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговоров от 18 марта 2014 г. и 9 апреля 2014 г.г. Однако, в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость по приговору от 18 марта 2014 г. погашена 15 сентября 2017 г., а по приговору от 9 апреля 2014г. погашена 15 сентября 2019 г., причем преступления, за которые осужден ФИО1, совершены в 2022 году. Ссылаясь на абз.2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указанные судимости просит исключить из вводной части приговора. В связи с изложенным также просит исключить из приговора при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений ссылку суда на судимость от 09.04.2014 г. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч.1 ст.314 УК РФ, когда ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем, необходимо указать вместо ч.1 ст.314 УК РФ – ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии его защитника, поддержано им и его защитником в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины, и не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. 

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям суд признал раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признал рецидив преступлений; по ч.1 ст.314.1 УК РФ – отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, учтены и оценены в полном объеме.

В то же время судом в приговоре (в его вводной части) указано на наличие у осужденного ФИО1 судимостей по приговорам от 18 марта 2014 года и 9 апреля 2014 года.

По смыслу статьи 86 УК РФ под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Однако в силу частей 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия.

По смыслу ст. 304 УПК РФ в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (п. 3), если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как установлено по делу, ФИО1 осужден 09.04.2014 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе по приговору мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми от 18.03.2014 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 09.04.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев строгого режима.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" (п. 15), в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления, с учетом которого судимость по приговору от 18.03.2024 за преступление небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы является погашенной 15.09.2017, а по приговору от 09.04.2014 за преступление средней тяжести погашена 15.09.2019 г.

При этом, преступления, за которые по настоящему приговору осужден ФИО1 совершены 19.06.2022 и 05.07.2022г., что судом при вынесении приговора учтено не было.

Исходя из изложенного, указание на судимость по приговорам: мирового судьи судебного участка г.Печора Республики Коми от 18.03.2014; Печорского городского суда Республики Коми от 09.04.2014 - подлежат исключению из вводной части приговора.

По этим же основаниям подлежит исключению из приговора ссылка суда на судимость по приговору от 09.04.2014 г. при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о невозможности замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с учетом требований ч.1 ст.53.1 УК РФ со ссылкой на то, что санкция ч.1 ст.314 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако, исходя из материалов дела ФИО1 обвинялся по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем, указание на ч.1 ст.314 УК РФ является технической опиской и подлежит уточнению.

В остальной части приговор отмене, изменению не подлежит, апелляционное представление следует удовлетворить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи Юбилейного судебного округа г.Печоры Республики Коми от 18.03.2014 по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 09.04.2014 г. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговору ссылку суда на судимость по приговору от 09.04.2014 года 

Считать правильным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на санкцию ч.1 ст.314.1 УК РФ, не предусматривающей наказание в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова